Ухвала

від 11.04.2024 по справі 918/134/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 квітня 2024 року м. РівнеСправа № 918/134/24

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Керівника Здолбунівської окружної прокуратури (вул. Княгині Ольги, 36, м. Здолбунів, Рівненська область, 35700, код ЄДРПОУ: 02910077) в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради (вул. Грушевського, 14, м. Здолбунів, Рівненський р-н, Рівненська обл., 35705, код ЄДРПОУ: 05391130) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" (вул. Жилянська, 106-Б, м. Київ, 01032, код ЄДРПОУ: 41846549) про витребування земельної ділянки

у судове засідання з`явились представники:

прокурор - Ковальчук І.Л..;

позивача - не з`явився;

відповідача 1 - не з`явився;

відповідача 2 - Лук`янчук С.М.;

ВСТАНОВИВ:

06.02.2024 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Здолбунівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Здолбунівської міської ради до ОСОБА_1 , ТОВ "Акріс Агро Груп" про витребування земельної ділянки, в якому прокурор просить витребувати з володіння відповідачів у комунальну власність на користь Здолбунівської міської територіальної громади в особі позивача земельну ділянку, площею 2,8438 га, кадастровий номер 5622682800:00:001:0341 (реєстраційний номер: 1219303156226).

Ухвалою від 26.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 21.03.2024.

19.03.2024 від ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, прохальна чатина якого містить, крім іншого, вимогу про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви прокурору.

20.03.2024 від Здолбунівської окружної прокуратури надійшов відзив на позовну заяву.

21.03.2024 від ТОВ "Акріс Агро Груп" надійшли пояснення та клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою від 21.03.2024 підготовче засідання відкладено на 11.04.2024.

25.03.2024 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви прокурору, оформлене окремим процесуальним документом.

25.03.2024 від ОСОБА_1 надійшли заперечення на відповідь на відзив, прохальна чатина якого містить, крім іншого, вимогу про закриття провадження у справі та повернення позовної заяви прокурору.

11.04.2024 Здолбунівська міська рада і ОСОБА_1 не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, що в силу ч.1 ст. 202 ГПК України, не перешкоджає розгляду справи.

ОСОБА_1 скористалась правом, передбаченим ч.3 ст. 196 ГПК України, та заявила клопотання від 10.04.2024 про розгляд справи за її відсутності.

В судовому засіданні прокурор повідомив, що підтримує позовні вимоги з підстав зазначених у позовній заяві, у свою чергу представник ТОВ "Акріс Агро Груп" проти позову заперечив, з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву, просячи провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Щодо клопотання ТОВ "Акріс Агро Груп" та заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Заявники посилаються на ту обставину, що поданий прокуратурою позов не підлягає розгляду в господарських судах, а тому просять суд на підставі п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України закрити провадження у справі.

ТОВ "Акріс Агро Груп" зазначає, що прокурор в позові щодо підсудності справи посилається на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 05.10.2022 по справі №922/1830/19, в п.6.67 якої вказано, - з метою забезпечення єдності та сталості судової практики Велика Палата Верховного Суду зазначає, що спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства і того, чи створила вона це фермерське господарство. Предметом позову у згаданій справі є оскарження рішення про надання в оренду (в користування) земельних ділянок фізичній особі для ведення фермерського господарства, договору оренди та суборенди земельної ділянки. Підставою позову є те, що вказаній фізичній особі вже надавались земельні ділянки в користування для ведення фермерського господарства, а тому повторне їх надання по такій же процедурі не відповідає вимогам закону, так як повинно здійснюватись у загальному порядку - на конкурентних засадах. В справі №918/134/24 предметом позову є правомірність приватизації земельних ділянок (право власності, а не право користування). Підставою позову - порушення ст. 13 Закону України "Про фермерське господарство", порушення порядку приватизація земельних ділянок членами фермерських господарств.

На переконання відповідачів, справа №918/134/24 відрізняється змістом правовідносин, предметом та підставами позову від справи, на яку посилається прокурор №922/1830/19, а тому висновки викладені в останній щодо підсудності справи не можуть бути застосовані до справи №918/134/24, а провадження у справі 918/134/24 підлягає закриттю.

Відповідачі вважають, що справа щодо витребування земельної ділянки не відноситься до спорів щодо права власності, реєстрації права власності, визнання недійсними актів, стороною яких є фізична особа і не підпадає юрисдикція господарських судів так як стороною спору є фізична особа ОСОБА_1 .

Суд, з вказаною правовою позицією ТОВ "Акріс Агро Груп" і ОСОБА_1 не погоджується зважаючи на таке.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Предметна та суб`єктна юрисдикція господарських судів, тобто сукупність повноважень господарських судів щодо розгляду справ, віднесених до їх компетенції, визначена ст. 20 ГПК України, згідно з п.6 ч.1 якої до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певну справу належить розглядати за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, в якому розглядається визначена категорія справ.

Водночас за змістом ч.1 ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають, з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Отже, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на землю, реєстрації або обліку прав на землю, яка (права на яку) є предметом спору, сторонами яких є юридичні особи та фізичні особи-підприємці, розглядаються в порядку господарського судочинства, а інші - за правилами цивільного судочинства (постанова Касаційного господарського і суду Верховного Суду від 28 квітня 2023 у справі №915/390/22).

Однак, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 05.10.2022 у справі №922/1830/19 відступила від висновків, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 у справі №619/1680/17-ц, від 03 квітня 2019 у справі №621/2501/18, від 15 січня 2020 у справі №698/119/18, від 12 травня 2020 у справі №357/1180/17, стосовно належності до цивільної юрисдикції спорів про надання земельної ділянки для ведення фермерського господарства. Велика Палата Верховного Суду зауважила, що земельні відносини які є основою створення та діяльності фермерського господарства, проходять у динаміці два етапи: отримання засновником фермерського господарства права (власності або оренди) на землю як передумова створення фермерського господарства; створення фермерського господарства, унаслідок чого особу засновника заміщує фермерське господарство як землекористувач. Цей комплекс відносин є нерозривним, одне не існує без іншого в межах легітимної процедури створення фермерського господарства.

Аналізуючи відносини щодо створення фермерського господарства і набуття ним права власності (користування) землею, Верховний Суд дійшов висновку, що de jure отримує землю фізична особа - засновник фермерського господарства, однак de facto він діє в інтересах створюваного ним фермерського господарства.

Відтак, у п.6.67 вказаної постанови Велика Палата Верховного Суду вказала, що спори щодо користування землями фермерського господарства, у тому числі з центральним органом виконавчої влади, який реалізує політику у сфері земельних відносин, з іншими юридичними особами, мають розглядатися господарськими судами незалежно від того, чи отримувала фізична особа раніше земельну ділянку для створення фермерського господарства того, чи створила вона це фермерське господарство.

Таким чином, прокурором обґрунтовано пред`явлено вказаний позов в порядку господарського судочинства, тому у задоволенні клопотання ТОВ "Акріс Агро Груп" та заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі слід відмовити.

Також, відсутні підстави для задоволення вимоги щодо повернення позовної заяви Здолбунівській окружній прокуратурі, яка міститься у заяві ОСОБА_1 про закриття провадження у справі.

Так, механізм повернення позовної заяви позивачу регулюється ст. 174 ГПК України, яка містить перелік обставин, за яких позовна заява підлягає поверненню, як така, що не відповідає вимогам, встановленим цим Кодексом.

Зокрема, ч.4 даної статті урегульовано, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також, за ч.5 ст. 174 ГПК, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо: 1) заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; 2) порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу); 3) до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви; 4) відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи; 5) позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 6) до заяви не додано доказів вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, коли такі заходи є обов`язковими згідно із законом.

В той же час, жодної з наведених підстав судом не встановлено, а ОСОБА_1 у заяві про закриття провадження у справі - не зазначено.

Судом з`ясовано думку прокурора і представника ТОВ "Акріс Агро Груп", присутніх у судовому засіданні, щодо можливості переходу до розгляду справи по суті. Останні проінформували, що ними подано всі докази на підтвердження заявлених вимог, повідомлено про всі обставини справи, заперечень щодо завершення підготовчого провадження не висловлено.

Відповідно ч.ч.1,2 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.3 ст. 177 ГПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом 60 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно п.3 ч.2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ст. 182 ГПК України, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За змістом ч.1 ст. 195 ГПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через 60 днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

В той же час, оскільки обравна із графіку судових засідань дата, на яку можливо призначити судове засідання з розгляду даної справи по суті - 02.05.2024, виходить за межі процесуального строку, визначеного ч.3 ст. 177 ГПК України, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку підготовчого провадження на 5 днів - до 01.05.2024 включно.

Керуючись статтями 177, 185, 234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро Груп" та заяви ОСОБА_1 про закриття провадження у справі - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі №918/134/24.

3. Призначити справу до судового розгляду по суті на "02" травня 2024 р. на 13:45 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань №15.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ч.1 ст. 235 ГПК України, негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Ю.Г. РОМАНЮК