Ухвала

від 17.04.2024 по справі 922/134/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"17" квітня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/134/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Стеріоні В.С.

розглянувши заяви (вх. №9514 від 10.04.2024 та вх. №10177 від 17.04.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" про закриття провадження у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" (61007, м. Харків, пр. Індустріальний, 10-К; код ЄДРПОУ: 30750980) до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Ціль-8" (61120, м. Харків, вул. Владислава Зубенка, 34, кв. 150; код ЄДРПОУ: 34632240) про розірвання договору та стягнення заборгованості за участі представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

12.01.2024 Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8", в якій просить суд:

- розірвати договір поставки №1 від 23.01.2017;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальнісю "Ціль-8" суму попередньої оплати за договором поставки з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 310 714,58 грн.;

а також стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 7 344,73 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2024 прийнято позовну заяву (вх.№134/24 від 12.01.2024) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Ціль-8" про розірвання договору та стягнення заборгованості до розгляду та відкрито провадження у справі №922/134/24. Призначено підготовче засідання на 21 лютого 2024 року о 10:30.

Протокольною ухвалою від 21.02.2024 відкладено підготовче засідання на 13.03.2024 об 11:30.

Протокольною ухвалою від 13.03.2024 відкладено підготовче засідання на 10.04.2024 об 10:45.

Ухвалою від 10.04.2024 підготовче засідання у справі призначене на 10.04.2024 об 10:45 відкладено у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги. Наступне підготовче засідання у справі призначено на 17.04.2024 об 10:10.

10.04.2024 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" надійшла заява (вх. №9514 від 10.04.2024) про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі №922/134/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «ВЕРТІКАЛЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІЛЬ-8" у зв`язку з відмовою позивача від позову, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Разом з тим 17.04.2024 до суду надійшла заява (вх.№10177 від 17.04.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" про відмову від позову, в якій просить суд закрити провадження у справі №922/134/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання «ВЕРТІКАЛЬ» до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦІЛЬ-8" у зв`язку з відмовою позивача від позову у повному обсязі, повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Також надано копію свідоцтва про зміну імені керівника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" Бондаренко М.І. з "Марина" на "Марія".

У підготовче засідання 17.04.2024 представник позивача не з`явився.

Представник відповідача у підготовче засідання 17.04.2024 не з`явився, подавши до суду 16.04.2024 заяву (вх.№9996 від 16.04.2024), в якій просить суд проводити розгляд справи №922/134/24 за відсутності відповідача та його представника адвоката Максимова М.І. Повідомляє про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю Ціль-8 не заперечує проти закриття провадження по справі №922/134/24, а також просить суд не стягувати з позивача витрати на правову допомогу адвоката заявлену у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши заяви (вх.№9514 від 10.04.2024 та вх.№10177 від 17.04.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальнісю "Ціль-8", в якій просить суд розірвати договір поставки №1 від 23.01.2017 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ціль-8" суму попередньої оплати за договором поставки продукції №1 від 23.01.2017 з урахуванням штрафних санкцій у розмірі 310 714,58 грн.

В обґрунтування заяв (вх.№9514 від 10.04.2024 та вх.№10177 від 17.04.2024) про закриття провадження у справі представник Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" зазначає, що після відкриття провадження у справі сторони домовилися здійснити залік зустрічних однорідних грошових вимог на суму 179 334,00 грн. за Специфікацією № 19 від 01.04.2024 і Специфікацією № 18 від 25.11.2021 до Договору № 1 від 23.01.2017.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частини 1 статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 2 статті 191 ГПК України визначено, що до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За наслідками розгляду заяви представника позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Пунктом 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Пунктом 4 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

З урахуванням вищенаведеного, та беручи до уваги те, що заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" (вх.№9514 від 10.04.2024 та вх.№10177 від 17.04.2024) про закриття провадження у справі викладені відповідно до вимог ст.ст.46, 191 ГПК України, з огляду на те, що дії позивача щодо відмови від позову не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову від позову, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 статті 231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно положень частини 3 статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги задоволення заяви про закриття провадження у справі у справі №922/134/24, у суду виникають обставини для задоволення заяви про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідноплатіжного доручення №21 від 29.12.2023 на суму 2684,00 грн., платіжного доручення №20 від 29.12.2023 на суму 4 660,00 грн., платіжного доручення №23 від 02.01.2024 на суму 1,00 грн., платіжного доручення №810 від 03.01.2024 на суму 334,00 грн., платіжного доручення №816 від 18.01.2024 на суму 10,00 грн.

Керуючись ст. 46, 191, 233-235 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" суд -

УХВАЛИВ:

Заяви (вх.№9514 від 10.04.2024 та вх.№10177 від 17.04.2024) представника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" про закриття провадження у справі - задовольнити.

Закрити провадження у справі №922/134/24.

ПовернутиТовариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче об`єднання "Вертікаль" (61007, м. Харків, пр. Індустріальний, 10-К; код ЄДРПОУ: 30750980) з Державного бюджету України 50% суми судового збору у розмірі 3 844 (три тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 36 коп.

Ухвала в частині повернення судового збору з Державного бюджету України є виконавчим документом.

Оригінал платіжного доручення №21 від 29.12.2023 на суму 2684,00 грн., платіжного доручення №20 від 29.12.2023 на суму 4 660,00 грн., платіжного доручення №23 від 02.01.2024 на суму 1,00 грн., платіжного доручення №810 від 03.01.2024 на суму 334,00 грн., платіжного доручення №816 від 18.01.2024 на суму 10,00 грн. залишається в матеріалах справи.

Ухвала набирає чинності негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254 - 257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 17.04.2024.

СуддяТ.О. Пономаренко