Ухвала

від 18.04.2024 по справі 925/490/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/490/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак +" про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак +", ідентифікаційний код 32186892, вул. Леоніда Бикова, 126, м. Покровськ, Донецька обл., 85300,

до відповідача - Приватного підприємства "Єврохім Одеса", ідентифікаційний код 41947764, вул. Гоголя, буд. 221, м. Черкаси, 18001,

про стягнення 656 432,33 грн,

УСТАНОВИВ:

16.04.2024 до Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак +" (далі - ТОВ "Смак +") з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Єврохім Одеса" (далі - ПП "Єврохім Одеса") 440 000 грн основного боргу, договірна пеня - 125 547,93 грн, інфляційні втрати - 67 090,13 грн, 3 % річних - 23 794,27 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору № 14 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.07.2021 в частині неповернення суми позики в розмірі 440 000 грн.

Разом із позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні ПП "Єврохім Одеса" на всіх рахунках банківських установ на загальну суму в розмірі 656 432,33 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, господарський суд зазначає таке.

Згідно зі ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. (п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України)

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є уникнення можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання (постанова Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі №753/22860/17).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Предметом позовних вимог ТОВ "Смак +" є стягнення коштів у сумі 656 432,33 грн.

Як на підставу для забезпечення позову заявник вказує на те, що йому відомо про розпродаж відповідачем цінного майна та вважає, що такі дії вчиняються відповідачем для мети приховання від кредиторів майна та коштів, отриманих від такого розпродажу, враховуючи наявність численних судових позовів (що вбачається з публічної інформації з офіційного порталу Судової влади), та наявності тривалого боргу перед ТОВ "Смак +" для уникнення фактичного повернення заборгованості позивачу.

Про неправильну ділову поведінку ПП "Єврохім Одеса", на думку заявника, свідчить також і той факт, що після допущеного порушення Договору з повернення фінансової допомоги, відповідач, змінив адресу місця знаходження підприємства (була - м. Київ вул. Коновальця Євгена 31, а стала - м. Черкаси, вул. Гоголя буд. 221). При цьому, пунктом 7.8. Договору № 14 про надання поворотної безвідсоткової фінансової допомоги від 12.07.2021 визначено, що сторони зобов`язані вчасно в письмовій формі повідомляти одна одну про зміну місцезнаходження, банківських реквізитів, номерів телефонів та про всі інші зміни, які здатні вплинути на реалізацію цього Договору та виконання зобов`язань по ньому. Письмове повідомлення боржника (позичальника) про зміну місця знаходження, вибуття з попередньої адреси, позивачу не надходило. Що, за твердженням ТОВ "Смак +" складає враження про спробу уникнення відповідальності за неповернення поворотної фінансової допомоги та утруднення для вчинення ТОВ позивачем належних юридичних дій для відновлення порушеного права.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. (ч. 4 ст. 236 ГПК України)

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. (ч. 4 ст. 137 ГПК України)

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/іншим особам здійснювати певні дії. (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/4669/21).

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову. (аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 18.02.2022 у справі №910/12404/21).

Інститут забезпечення позову спрямований проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18.

У заяві, що розглядається заявник просить накласти арешт на грошові кошти належні відповідачу на всіх рахунках банківських установ в межах суми позову, відтак в разі вжиття заходів забезпечення буде дотримано принцип співмірності із заявленими позивачем вимогами.

Суд відзначає, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову не матиме наслідком порушення прав відповідача та не призведе до порушення балансу інтересів.

Водночас, існування таких заходів надасть реальну можливість поновлення порушених прав позивача за захистом яких він звернувся до суду у випадку задоволення його позову, адже метою такого позову є стягнення грошових коштів у сумі 656 432,33 грн.

Припущення стосовно того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду в разі задоволення позову ТОВ "Смак +" підтверджується фактами зміни відповідачем адреси місцезнаходження без повідомлення про такі зміни позивача, як це передбачено у п. 7.8. спірного Договору та наявність численних позовів, в яких відповідачем є саме ПП "Єврохім Одеса", що підтверджується інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16 та ін.).

Таким чином, суд вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову у цій справі з великою ймовірністю ускладнить або навіть унеможливить виконання рішення у даній справі щодо стягнення коштів на користь позивача у разі задоволення позову.

У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану, тому відсутні підстави вважати, що права відповідача чи баланс інтересів будуть порушені.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Підсумовуючи викладене, господарський суд доходить висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову та можливість задоволення заяви ТОВ "Смак +".

На день постановлення цієї ухвали господарський суд дійшов висновку про відсутність необхідності для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. 136-140, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Смак +" про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти належні Приватному підприємству "Єврохім Одеса" на всіх рахунках банківських установ на загальну суму в розмірі 656 432,33 грн.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Смак +" (ідентифікаційний код 32186892, вул. Леоніда Бикова, 126, м. Покровськ, Донецька обл., 85300).

Боржник: Приватне підприємство "Єврохім Одеса" (ідентифікаційний код 41947764, вул. Гоголя, буд. 221, м. Черкаси, 18001).

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення, в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Ухвала про забезпечення позову може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ухвалою законної сили відповідно до вимог статті 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Оригінал ухвали надіслати ТОВ "Смак +", копію - ПП "Єврохім Одеса" за допомогою системи "Електронний суд".

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА