Ухвала

від 18.04.2024 по справі 359/2689/23

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

права №359/2689/23

Провадження №2/359/231/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирки С.С., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом релігійної організації«Релігійна ГромадаПарафія АпостолівПетра і Павла Київської єпархії Української Православної Церкви України с.Петропавлівське Бориспільського району Київської області» до ОСОБА_1 проусунення перешкоду здійсненняправа власності,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2023 року до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Чирки С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що 15.04.2024 відбулось судове засідання у вищезазначеній справі, під час якого були встановлені підстави, за яких суддя Чирка С.С. не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу). Оскільки під час проведення судового засідання 15 квітня 2024 року головуючий суддя Чирка С.С., без належних на те правових підстав, ототожнив відповідача з неіснуючою релігійною структурою УПЦ МП, вказуючи про її зв`язок з Москвою, що свідчить про його особисті (суб`єктивні) судження, через що у відповідача виникли сумніви щодо його неупередженості на об`єктивності при розгляді справи. Вказане може бути пов`язано з питанням його особистих переконань (суб`єктивний критерій).

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1, ч.4 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення чи окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного судового засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Слід зауважити, що головуючий в жодному із судових засідань не ототожнював діяльність відповідача з неіснуючими релігійними структурами та не вказував про його зв`язок з москвою. Навпаки, суддя Чирка С.С проявляє повагу до всіх учасників процесу. Під час судового засідання яке відбулося 15 квітня 2024 року головуючий суддя Чирка С.С., лише задавав уточнюючі питання. Вжиття цього процесуального заходу узгоджується з повноваженнями головуючого, визначеними ст.214 ЦПК України.

Задоволення заяви, поданої представником заявника ОСОБА_2 лише буде свідчити про надання йому права на власний розсуд обирати суддю всупереч принципу випадковості, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України. Такий висновок суду узгоджується з п.16 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2022 року у справі №201/10234/20 (провадження №14-79звц22), зі змісту якого вбачається неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням судді чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд.

З огляду на це суд вважає, що підстави для відводу судді Чирки С.С. відсутні, а отже подану заяву слід визнати необґрунтованою. В такому випадку заяву про відвід судді слід передати на розгляд іншого судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеного в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий відповідачем ОСОБА_1 необґрунтованим.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка