Рішення

від 08.04.2024 по справі 532/529/24

КОБЕЛЯЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

532/529/24

2/532/338/2024

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2024 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Кононець Л. А.

відповідач ОСОБА_2 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

- Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, цивільну справу за позовом адвоката Кононець Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна

В С Т А Н О В И В:

11 березня 2024 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов позов адвоката Кононець Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер чоловік ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , після смерті якого залишилось спадкове майно, яке складається із 1/4 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та 1/4 частини приватизованої земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 . У визначений законом строк позивач звернулася до Кобеляцької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після померлого чоловіка, однак у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом було відмовлено у зв`язку з наявністю у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об?єктів нерухомого майна запису про накладення арешту на все нерухоме майно, належне спадкодавцю ОСОБА_3 , в межах виконавчого провадження ВП № 40555154 з примусового виконання виконавчого листа № 2/629/649/2013, виданого 23.05.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. На цей час виконавче провадження закінчене у зв`язку зі смертю боржника ОСОБА_3 , однак арешт, накладений на йому майно, не знято.

За таких обставин, оскільки виконавче провадження відносно боржника ОСОБА_3 закінчене, на момент закриття виконавчого провадження заборгованості зі сплати аліментів на користь стягувача за виконавчим документом у боржника не було, при цьому позивач, яка не є стороною виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт на нерухоме майно, фактично набула у власність належне спадкодавцю нерухоме майно, однак не може належним чином оформити свої спадкові права на нерухоме майно після померлого чоловіка, у зв`язку з наявним арештом на таке майно, представник позивача прохає суд зняти арешт із нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12 березня 2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження.

Позивач, ОСОБА_1 та її представник, адвокат Кононець Л. А, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явились, однак остання подала до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та її представника. Позовні вимоги підтримує та прохає задовольнити.

Відповідач, ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, однак подала до суду заяву, в якій прохала розглянути справу без її участі. Позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Представник третьої особи, Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом установлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 (а.с. 9).

Після смерті ОСОБА_3 залишилось спадкове майно, до складу якого входить 1/4 частина приватизованої земельної ділянки та 1/4 частина житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

ОСОБА_3 разом із ОСОБА_6 з 13 вересня 2014 року перебували у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується свідоцтвом про шлюб (а.с. 8).

У встановленому законом порядку ОСОБА_1 звернулася до Кобеляцької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 : на 1/4 частку житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та 1/4 частку приватизованої земельної ділянки, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою державного нотаріуса Кобеляцької державної нотаріальної контори відмовлено ОСОБА_1 у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , оскільки на все нерухоме майно, належне ОСОБА_3 , накладено арешт (а.с. 15).

Також судом установлено, що відносно ОСОБА_3 на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 40555154 з примусового виконання виконавчого листа №2/629/649/2013, виданого 23.05.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_7 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Державним виконавцем 04.11.2013 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

Постановою державного виконавця від 29.11.2018 року накладено арешт на майно боржника ОСОБА_3 та відомості внесено до реєстру обтяжень.

16.01.2024 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», у зв?язку зі смертю боржника (а.с. 14).

На момент закінчення виконавчого провадження, заборгованість боржника зі сплати аліментів на користь ОСОБА_4 , була відсутня.

За результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, виконавче провад- ження № 40555154, відкрите 04.11.2013 року, на цей час завершене (а.с. 12).

Пунктом 3 частини 1 статті 39 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі смерті боржника.

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини.

У випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14-18, 19-1 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав (п. 2,3 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження»).

Відповідно до статті 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Судом установлено, що державним виконавцем закінчено виконавче провадження у зв`язку зі смертю боржника.

Натомість всупереч вимогам ч. 1 ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт, накладений постановою державного виконавця від 29.11.2018 року в межах виконавчого провадження № 40555154 на належне майно боржника, знято не було, що в свою чергу, позбавляє позивача можливості належним чином оформити свої спадкові права на нерухоме майно після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка ОСОБА_3 .

Для вирішення питання зняття арешту з нерухомого майна, належного ОСОБА_3 , рекомендовано звернутися до суду з позовом про зняття арешту з майна відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 14).

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права волі користування та розпоряджання своїм майном.

Частинами першою і другою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Арешт нерухомого майна є перешкодою у реалізації власником права розпорядження відповідним майном.

Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ч. 2, 4 ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження».

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

На сьогодні позивач ОСОБА_1 має намір оформити свої спадкові права на нерухоме майно та отримати свідоцтво про право на спадщину за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 чоловіка ОСОБА_3 , проте через наявність арешту позбавлена можливості це зробити.

Враховуючи вищевикладене, оскільки на момент звернення з позовною заявою до суду, за наявності арешту накладеного на майно, порушується право позивача, внаслідок чого вона позбавлена можливості оформити спадкові права на нерухоме майно, що належало її померлому чоловіку, при цьому виконавче провадження відносно ОСОБА_3 на цей час закінчено в зв`язку зі смертю боржника, враховуючи, що відповідач ОСОБА_2 визнала позов, тим самим не заперечує проти зняття арешту з майна, належного ОСОБА_3 , підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, а тому суд вважає за необхідне зняти арешт із нерухомого майна, виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт майна.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 12, 76-81, 200, 206, 258, 259, 265 ЦПК України, ст. 59 ЗУ «Про виконавче провадження» суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву адвоката Кононець Людмили Анатоліївни в інтересах ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття арешту з нерухомого майна задовольнити повністю.

Зняти арешт із усього нерухомого майна, належного на праві власності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , накладеного 29.11.2018 року постановою державного виконавця Київського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні №40555154 з примусового виконання виконавчого листа № 2/629/649/2013, виданого 23.05.2013 року Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_8 аліментів на утримання сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, виключивши із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відповідний запис.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_3 ;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору:

Київський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, код ЄДРПОУ 34962532, юридична адреса: м. Полтава, вул. Української Повстанської Армії, 29 Полтавської області, 36039.

Суддя