Ухвала

від 17.04.2024 по справі 160/7967/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

17 квітня 2024 року Справа № 160/7967/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рянська В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК КОМПЛЕКТ» (місцезнаходження: 49102, м. Дніпро, вул. Галицького Данила, буд. 7, кв. 17) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (місцезнаходження: 49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-А), Державної податкової служби України (місцезнаходження: 04053, м. Київ, Львівська площа, буд. 8) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

28.03.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК КОМПЛЕКТ», подана 27.03.2024 через систему «Електронний суд» представником позивача - адвокатом Яровим Артемом Андрійовичем, до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 02.04.2024 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

12.04.2024 в порядку усунення недоліків через систему «Електронний суд» надійшло клопотання позивача з доданими до нього документами, в тому числі позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК КОМПЛЕКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України, у якій позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 10167334/44997839 від 14.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 1 від 02.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 1 від 02.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних днем її фактичного отримання 29.11.2023;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 10177125/44997839 від 15.12.2023 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати податкову накладну № 4 від 09.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних, днем її фактичного отримання 30.11.2023.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 КАС України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 171 цього Кодексу.

До позовної заяви в порядку усунення недоліків додано заяву про поновлення строку звернення до суду, яку обґрунтовано тим, що первинну позовну заяву, подану до Дніпропетровського окружного адміністративного суду 22.03.2024, тобто в межах строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України, було повернуто ухвалою від 25.03.2024 у справі № 160/7529/24. З урахуванням наведених обставин, а також з огляду на те, що строк звернення до суду з даною позовною заявою було пропущено на п`ять днів, позивач просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити такий строк.

Відповідно до ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України, якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 10167334/44997839 від 14.12.2023 та № 10177125/44997839 від 15.12.2023 про відмову в реєстрації податкових накладних № 1 від 02.11.2023 та № 4 від 09.11.2023 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Згідно з доданими до позовної заяви матеріалами, позивач скористався досудовим порядком вирішення спору. За результатами розгляду скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК КОМПЛЕКТ» на зазначені рішення Державною податковою службою прийнято рішення № 887379/44997839/2 від 22.12.2023 та № 87645/44997839/2 від 25.12.2023 про залишення скарги без задоволення та рішення комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних без змін.

Згідно з відомостями на сайті «Судова влада України» та комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» з первинною позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України позивач звернувся 22.03.2024.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2024 у справі № 160/7529/24 позовну заяву було повернуто позивачеві на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.

З даним адміністративним позовом позивач звернувся до суду 27.03.2024 (дата формування позовної заяви у системі «Електронний суд»), тобто після спливу строку, встановленого ч. 4 ст. 122 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Дослідивши заяву про поновлення строку для звернення до суду та додані до неї докази, суд зазначає, що з огляду на викладені позивачем обставини, а також обов`язок суду забезпечити доступ до правосуддя, як гарантоване Конституцією України право, суд дійшов висновку про те, що заява позивача про поновлення цього строку є обґрунтованою, строк звернення з даним адміністративним позовом пропущено позивачем з поважних причин, повторне звернення до суду після повернення первинно поданої у межах встановленого строку позовної заяви відбулося без зайвих зволікань, тому наявні підстави для поновлення такого строку.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 КАС України, справа підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, визначені статтями 169, 170 КАС України, відсутні.

Частиною 1 статті 12 КАС України передбачено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до частини 2 статті 12 КАС України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Частиною 5 статті 262 КАС України передбачено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Суд дійшов висновку, що дана справа не належить за своїм змістом до встановленого переліку справ, передбачених ч. 4 ст. 12 КАС України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 4 КАС України за характером спірних правовідносин, предметом доказування та складом учасників тощо, дана адміністративна справа є незначної складності та не вимагає проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин, тобто підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження згідно з ч. 6 ст. 12, ч. 2, ч. 3 ст. 257 КАС України.

Керуючись статтями 12, 121, 122, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК КОМПЛЕКТ» про поновлення пропущеного строку звернення до суду - задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДСК КОМПЛЕКТ» строк звернення до суду у справі № 160/7967/24.

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДСК КОМПЛЕКТ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Розгляд справи здійснюватиме суддя Рянська В.В. одноособово.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву (у разі заперечення проти позовних вимог) та всіх документів, що підтверджують заперечення проти позову з одночасним надсиланням іншим учасникам справи копії відзиву та доданих до нього документів та надати до суду докази такого направлення (надання).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Заяви з процесуальних питань мають відповідати статтям 166-167 КАС України.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рянська