Рішення

від 04.04.2024 по справі 754/8224/23

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2/754/323/24 Справа №754/8224/23

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

04 квітня 2024 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Буша Н.Д.

секретаря судового засідання Шклярської К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку спрощеного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОТРАНСПОРТНИК-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСББ «Автотранспортник-10» в особі свого представника - адвоката Студенцова О.О. звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території. Посилаючи на те, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 . Відповідач отримує житлово-комунальні послуги, при цьому не виконує зобов`язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, загальна сума заборгованості якої за період з 01.11.2019 р. по 28.02.2023 р. становить 12 000,34 грн. Окрім того, позивачем ставиться вимога про стягнення 1990,43 грн. - індексу інфляції та 339,23 грн. - трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості, а всього - 14 330 грн.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 27.06.2023 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Вивчивши матеріали цивільної справи, враховуючи, що від відповідача на адресу суду повернувся конверт з відміткою «за закінченням терміну зберігання», ухвалою суду від 17.11.2023 року, здійснено перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Отже, відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України дана справа розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

В судове засідання представник позивача не з`явився, до суду подано заяву про проведення судового засідання за відсутності сторони позивача, а також не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином.

Приймаючи до уваги викладене, визнавши матеріали справи достатніми для вирішення справи, а неявку учасників справи такою, що не перешкоджає розгляду заяви, суд розглядає заяву без участі сторін по справі.

Враховуючи, що сторони по справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оскільки відповідач про розгляд справи повідомлявся судом належним чином, відзив на позовну заяву не подав, не повідомив причини його неподання, а також те, що сторона позивача не заперечує щодо розгляду справи в порядку заочного провадження, суд вважає можливим розглянути спір відповідно до ст.ст. 280-282 ЦПК України та на підставі матеріалів справи постановити заочне рішення.

Дослідивши та проаналізувавши обставини справи та надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування квартири, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою Т.М. від 16.08.2019 року за р.№ 289.

Відповідач отримує житлово-комунальні послуги, при цьому не виконує зобов`язання по їх оплаті, чим спричинив позивачу, який є балансоутримувачем даного будинку, матеріальні збитки у вигляді недоотримання у повному обсязі плати по оплаті внесків на утримання будинку та прибудинкової території, загальна сума заборгованості якої за період з 01.11.2019 року по 28.02.2023 року з урахуванням інфляційного нарахування та 3% річних складає 14 330 грн.

Положення ст.ст. 66-68 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» і положення підзаконних актів у сфері житлово-комунальних послуг покладають на користувачів житла (власників) обов`язок щомісяця вносити плату за житлово-комунальні послуги (теплопостачання, газ, водопостачання, каналізація тощо) та витрати на утримання будинку (житла) та прибудинкової території пропорційно до займаної площі.

У своїй діяльності ОСББ керується Законом України «Про об`днання співвласників багатоквартирного будинку», відповідно до якого позивач взяв на себе зобов`язання обслуговувати та проводити поточний ремонт житлового будинку та прибудинкової території, надавати інші послуги, а відповідач - своєчасно сплачувати зазначені послуги у строки та на умовах, передбачених законом.

Відповідно до ч.3 ст. 17 вищезазначеного закону ОСББ вправі вимагати своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання платежів, зборів і внесків від власників приміщень, а також відрахувань до резервного і ремонтних фондів.

Відмова від укладення договору, від оплати рахунків або несплати рахунків не допускається. Такі дії є порушенням прав інших членів об`єднання і підставою для звернення до суду про стягнення заборгованості із плати по відповідних рахунках у примусовому порядку (ч.8 ст.22 Закону України «Про об`днання співвласників багатоквартирного будинку»).

Власники несуть відповідальність, відповідно до ч. 9 ст. 22 вказаного Закону, за своєчасність здійснення платежів на рахунок управителя незалежно від використання приміщень особисто чи надання належних їм приміщень в оренду, якщо інше не передбачено договором.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.1992 року, власник та наймач квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, визначені законом або договором.

За період проживання відповідача у вказаній квартирі позивачем, як обслуговуючою організацією, в указаний період щоденно надавались вказані житлово-комунальні послуги.

Відповідач щомісяця отримував від позивача рахунки на їх оплату із зазначенням суми, однак платежі здійснювалися не регулярно, що призвело до утворення заборгованості за вказаний період.

Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 162 ЖК України плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу встановленого інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду, суд вважає за необхідне застосувати положення п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України.

Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2684 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Крім того, невиконання відповідачем своїх зобов`язань призвело до звернення позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київський центр права» щодо надання правової допомоги, яка надавалась на підставі договору про надання юридичних послуг №22 від 15.04.2019 року та звітів від 30.07.2020 року про використаний час (розрахунок витрат на правову допомогу) до Договору про надання правової допомоги №22 від 15.04.2019 року.

Стороною позивача висувається вимога про стягнення з відповідача 4 320 грн. витрат на послуги з підготовки до розгляду справи в суді, що складається з: складання розрахунку інфляції та 3% річних у справі по стягненню боргу з ОСОБА_1 , кв. АДРЕСА_2 ; складання позовної заяви у справі по стягненню боргу з ОСОБА_1 , кв. АДРЕСА_2 , що підтверджується Актом №1905 прийому-передачі виконаних робіт від 19.05.2023 року, платіжною інструкцією №1349 від 02.02.2023 р., платіжною інструкцією №1299 від 10.03.2023 р. , розрахунком витрат на правову допомогу від 01.06.2023 р., а тому вказані витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного вище, ст. ст. 64, 66-68, 162 ЖК України, ст.ст. 526, 610, 625 ЦК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст. ст. 4, 5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 258, 262, 264, 265, 268, 273, 280, 352 ЦПК України, Законом України «Про об`днання співвласників багатоквартирного будинку», суд -

У Х В А Л И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «АВТОТРАНСПОРТНИК-10» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-10» (код ЄДРПОУ: 22882986) заборгованості зі сплати внесків на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території за період з 01.11.2019 року по 28.02.2023 рік з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних в загальному розмірі 14 330 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-10» (код ЄДРПОУ: 22882986) судовий збір у розмірі 2 684 грн.

Стягнути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Автотранспортник-10» (код ЄДРПОУ: 22882986) витрати на правову допомогу у розмірі 4 320 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Рішення може бути оскаржено протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не подано.

Повний текст рішення суду складено 15.04.2024 року.

Суддя Н.Д.Буша