Ухвала

від 18.04.2024 по справі 320/8318/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 квітня 2024 року Київ № 320/8318/23

Суддя Київського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомУкраїнської військово-медичної академіїдоПечерського районного відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) простягнення протиправними дій, скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

Українська військово медична академія (далі - позивач) звернулась до суду з позовом до Печерського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.12.2022 ВП № 70483478 про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.11.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 640/4512/21;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.12.2022 ВП № 70483478 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.11.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 640/4512/21;

- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07.12.2022 ВП № 70483478 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 03.11.2022 Окружним адміністративним судом міста Києва в адміністративній справі № 640/4512/21.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду (суддя Харченко С.В.) від 17.04.2023 позовну заяву залишено без руху.

04 грудня 2023 року від представника позивача надійшла заява разом з уточненою позовною заявою, в якій заявник просить суд:

«Визнати Виконавчий документ №640/4512/21 від 03.11.2022 таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з його добровільним виконанням.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) за виконавчим листом № 640/4512/21 від 07.12.2022.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 640/4512/21 від 07.12.2022.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій за виконавчим листом № 640/4512/21 від 07.12.2022.

Визнати протиправною та скасувати Постанову від 07.12.2022 року про стягнення 26000 грн. виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою № 70483478 виданою 07.12.2023 від 09.05.2023 про стягнення 26000 грн. виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21.

Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою № 70483478 виданою 07.12.2023 від 09.05.2023 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21».

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 у відставку на підставі Рішення Вищої ради правосуддя № 411/0/15-24 від 13 лютого 2024 року «Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з поданням заяви про відставку» та відрахуванням зі штату Київського окружного адміністративного суду відповідно до наказу голови суду № 2-ктр/гс від 15.02.2024 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.03.2024 справа розподілена судді Жуковій Є.О.

Ознайомившись з уточненою позовною заявою та доданими матеріалами, суд враховує наступне.

1. Так, відповідно до прохальної частини уточненої позовної заяви, позивач просить суд «Визнати Виконавчий документ №640/4512/21 від 03.11.2022 таким, що не підлягає виконанню повністю у зв`язку з його добровільним виконанням».

Суд зазначає, відповідно до частини першої-другої статті 374 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, питання визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню вирішується за заявою стягувача чи боржника шляхом подання відповідної заяви в порядку статті 374 КАС України, в межах вирішення питань, пов`язаних з виконанням конкретного рішення в адміністративній справі, що виключає розгляд такої позовної вимоги в рамках окремої позовної заяви.

2. Згідно пункту 5 та 8 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

У відповідності до частини четвертої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В прохальній частині уточненої позовної заяви позивач просить суд: «Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою № 70483478 виданою 07.12.2023 від 09.05.2023 про стягнення 26000 грн. виконавчого збору у виконавчому провадженні № 70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21 . Визнати протиправною та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження за постановою № 70483478 виданою 07.12.2023 від 09.05.2023 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій № 70483478 за виконавчим листом № 640/4512/21».

В матеріалах справи відсутні такі постанови державного виконавця, а з огляду на можливу технічну описку в позовних вимогах, суд вбачає за необхідне вказати позивачу на необхідність викладення позовних вимог у належній редакції.

3. Згідно частини третьої статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Водночас, ставки сплати судового збору визначені статтею 4 Закону України "Про судовий збір", де вказано, що за подання до адміністративного суду:

- адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- адміністративного позову майнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом із тим, статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2023 рік" передбачено, що з 1 січня 2023 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб в розмірі 2684 гривень.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із частиною третьої статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, Української військово-медичної академії звернулось до суду з уточненим позовом, що об`єднує позовні вимоги немайнового характеру та майнового характеру.

Враховуючи приписи Закону України «Про судовий збір», загальна сума судового збору становить 13420 грн., а саме: 2684 грн. за позовні вимоги не майнового характеру, та 10736 грн (за чотири вимоги немайнового характеру).

До матеріалів уточненої позовної заяви позивачем надано докази сплати судового збору в розмірі 5368 грн., отже судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Наведені вище обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам процесуального законодавства, у зв`язку з чим суд, враховуючи приписи статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення зазначених недоліків.

Таким чином, суд вважає за належне вказати, що зазначені вище недоліки позовної заяви повинні бути усунені позивачем шляхом подання до суду із посиланням на реквізити даної ухвали, зокрема:

- позовну заяву та її копію з уточненою прохальною частиною;

- документа про сплату судового збору у розмірі 8052 грн. (Отримувач коштів ГУК у Київ. обл./м.Київ/22030101 ; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.); Рахунок отримувача UA718999980313151206084010001; Код класифікації доходів бюджету 22030101; Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), Київський окружний адміністративний суд (назва суду, де розглядається справа).

Керуючись статтями 160, 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву Української військово-медичної академії без руху.

2. Позивачу усунути недоліки позовної заяви у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про те, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви позовна заява буде повернута йому відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяЖукова Є.О.