Рішення

від 28.03.2024 по справі 400/4651/19

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

повне

м. Миколаїв

28 березня 2024 р.справа № 400/4651/19

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Білої А.А.,

представника позивача: Волокітіна О.В.,

представника відповідача: Слюсаренко О.В.,

в загальному позовному провадженні, у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, розглянув адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Спецгідроенергомонтаж", вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, 8, оф. 3, м. Київ, 04112,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001,

провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.19 р. № 00001410501, від 10.12.19 р. № 000008400501, № 00008410501

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Юг-Спецгідроенергомонтаж, яке під час розгляду справи змінило найменування на товариство з обмеженою відповідальністю Інноваційно-виробнича компанія Спецгідроенергомонтаж (далі - позивач або ТОВ ІВК СГЕМ) звернулось з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області (далі - відповідач або ГУ ДПС у Миколаївській області), в якому просило суд:

1) визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 00001390501, № 00001400501, № 00001410501, № 00001493307, № 00001503307 від 19 вересня 2019 р. та № 000008400501, № 00008410501 від 10 грудня 2019 р.;

2) визнати протиправною та скасувати податкову вимогу № 128537-54 від 8 жовтня 2019 р.

Під час розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог (т. 15 а. с. 27-28), в якій виключив позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00001390501, № 00001400501 від 19 вересня 2019 р., у зв`язку з тим, що вони були відкликані відповідачем. Інші вимоги позивачем підтримані в повному обсязі.

Позов обґрунтовано тим, що висновки відповідача про безтоварний характер операцій ТОВ ІВК СГЕМ з публічним акціонерним товариством Дніпро-Спецгідроенергомонтаж (далі - ПАТ Дніпро-СГЕМ) не відповідають дійсним обставинам та не доведені належними і допустимими доказами.

Відповідач подав відзив (т. 14 а. с. 205-218), в якому просив відмовити в позові з тих підстав, що під час перевірки ТОВ ІВК СГЕМ ним були досліджені документи, якими оформлювались господарські взаємовідносини позивача з ПАТ Дніпро-СГЕМ та виявлені суттєві вади, які позбавляють ці документи статусу первинних і не дозволяють використовувати їх в бухгалтерському та податковому обліку. Зокрема відповідач зазначив, що надані до перевірки документи не розкривають суті та змісту цих взаємовідносин, з чого відповідач зробив висновок про їх штучний (безтоварний) характер.

У відповіді на відзив (т. 15 а. с. 1-4) позивач зазначив, що до перевірки ним були надані всі документи, в яких повністю розкрито сутність господарських операцій між ТОВ ІВК СГЕМ і ПАТ Дніпро-СГЕМ.

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 серпня 2020 р. (т. 15 а. с. 60-79) позов задоволено повністю.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 2 грудня 2020 р. (т. 15 а. с. 157-179) апеляційну скаргу ГУ ДПС у Миколаївській області залишено без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду без змін.

Постановою Верховного Суду від 1 листопада 2023 р. (т. 16 а. с. 55-63) рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00001410501 від 19 вересня 2019 р., № 000008400501, № 00008410501 від 10 грудня 2019 р. скасовані і в цій частині справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції. В іншій частині рішення Миколаївського окружного адміністративного суду та постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду залишені без змін.

Як вказано в постанові Верховного Суду, висновки попередніх судів про те, що надані позивачем первинні документи в повній мірі засвідчують фактичне здійснення господарських операцій між ТОВ ІВК СГЕМ і ПАТ Дніпро-СГЕМ, є передчасними. Зокрема Верховний Суду зазначив, що судами не було встановлено суті послуг генпідрядника, їх обсяг, період надання та вартість. Також залишилась не з`ясованою і економічна доцільність придбання позивачем таких послуг.

При новому розгляді справи сторони подали заяви по суті справи, які відтворюють зміст заяв по суті справи, поданих при первинному розгляді справи (т. 16 а. с. 74-84, 91-94, 111-114).

В судовому засіданні, проведеному в режимі відеоконференції, представники сторін підтримали свої вимоги та заперечення.

Вирішуючи спір, суд виходить з наступного.

В період з 23 липня до 19 серпня 2019 р. ГУ ДПС у Миколаївській області провело документальну планову виїзну перевірку ТОВ ІВК СГЕМ, результати якої оформлені актом від 27 серпня 2019 р. № 1208/14-29-14-01/31016073 (т. 1 а. с. 78-118) (далі - акт перевірки). У висновку акту перевірки вказано на такі порушення з боку позивача:

- ст. 44 п. 44.1., п. 44.2., ст. 134 п. 134.1. пп. 134.1.1. Податкового кодексу України (далі - ПК України), внаслідок чого занижено податок на прибуток на загальну суму 4 064 781 грн.;

- ст. 44 п. 44.1., п. 44.2., ст. 134 п. 134.1. пп. 134.1.1. ПК України, внаслідок чого завищено від`ємне значення об`єкту оподаткування на загальну суму 4 993 796 грн.;

- ст. 192 п. 192.1., пп. 192.1.1., ст. 198 п. 198.1. а, п. 198.3., ст. 200 п. 200.1., п. 200.2. ПК України, внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 1 444 451 грн.

Інші, наведені в акті перевірки порушення, не є спірними при новому розгляді справи.

Не погодившись з висновком акту перевірки, 9 вересня 2019 р. позивач подав на них заперечення, які відповіддю ГУ ДПС у Миколаївській області від 17 вересня 2019 р. залишені без задоволення (т. 1 а. с. 69-77).

19 вересня 2019 р. відповідач прийняв податкові повідомлення-рішення:

- № 00001390501, яким ТОВ ІВК СГЕМ зменшено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на загальну суму 4 993 796 грн.;

- № 00001400501, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на суму 4 339 232,50 грн., з них за податковим зобов`язанням 3 471 386 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 867 846,50 грн.;

- № 00001410501, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість на суму 1 755 503,75 грн., з них за податковим зобов`язанням 1 404 403 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 351 100,75 грн.;

- № 00001493307, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на суму 236 713,95 грн., з них за податковим зобов`язанням 143 055 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 93 658,95 грн.;

- № 00001503307, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб (військовий збір) на суму 19 726,16 грн., з них за податковим зобов`язанням 11 921,25 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 7 804,91 грн. (т. 1. а. с. 55-62).

Також, 8 жовтня 2019 р. ГУ ДПС у Миколаївській області виставило ТОВ ІВК СГЕМ податкову вимогу № 128537-54 на загальну суму 7 815 494,53 грн., яка складається з таких платежів:

- за податком на прибуток приватних підприємств 5 574 955,76 грн., з яких основний платіж 3 409 835,35 грн., штрафна (фінансова) санкція - 867 846,50 грн., пеня - 1 297 273,90 грн.;

- за податком на додану вартість 2 240 538,77 грн., з яких основний платіж 1 399 861,11 грн., штрафна (фінансова) санкція - 351 100,75 грн., пеня - 489 576,91 грн. (т. 1 а. с. 54).

5 грудня 2019 р. рішенням Державної податкової служби України (далі - ДПС України) № 11978/6/99-00-08-05-01 (т. 1 а. с. 63-68) частково задоволено скаргу ТОВ ІВК СГЕМ на вищеперелічені податкові повідомлення-рішення та частково скасовані податкові повідомлення-рішення № 00001390501 і № 00001400501 від 19 вересня 2019 р. в частині зменшення від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток та донарахування податку на прибуток.

В іншій частині податкові повідомлення-рішення залишені без змін.

На підставі рішення ДПС України, 10 грудня 2019 р. ГУ ДПС у Миколаївській області прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 000008400501, яким ТОВ ІВК СГЕМ зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток в сумі 4 578 633 грн.;

- № 00008410501, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 1 194 652,50 грн., з них за податковими зобов`язаннями 955 772 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 238 930,50 грн. (т. 1 а. с. 52, 53).

Судами першої та апеляційної інстанції були скасовані всі податкові повідомлення-рішення та податкова вимога. Верховний Суд скасував рішення попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 00001410501 від 19 вересня 2019 р., № 000008400501, № 00008410501 від 10 грудня 2019 р.

Як слідує з акту перевірки, вищевказані податкові повідомлення-рішення сформовані відповідачем на підставі оцінки господарських операцій ТОВ ІВК СГЕМ і ПАТ Дніпро-СГЕМ як безтоварних. В п. 3.1.1.1. акту перевірки (т. 1 а. с. 81-89) міститься опис обставин, на яких ґрунтуються такі висновки відповідача, а саме:

- в актах здачі-прийняття робіт, підписаних ТОВ ІВК СГЕМ і ПАТ Дніпро-СГЕМ, зазначено, що послуги генпідрядника надаються на підставі договору, однак посилання на договір міститься лише в рахунках-фактурах;

- відповідно до умов договорів, укладених між ТОВ ІВК СГЕМ і ПАТ Дніпро-СГЕМ, позивач повинен сплачувати ПАТ Дніпро-СГЕМ винагороду в розмірі 10% від вартості виконаних робіт, як оплату за послуги генпідрядника, які включають в себе адміністративно-господарські витрати пов`язані із забезпечення технічною документацією і координацією робіт, прийманням і здачею робіт, вирішенням питань матеріально-технічного постачання. Відповідач стверджує, що до перевірки не було надано жодних документів, які б розкривали суть таких послуг, період їх надання, обсяг, місце надання послуг, необхідність таких послуг для ведення господарської діяльності ТОВ ІВК СГЕМ;

- позивач не надав довідки форми КБ-3, які складались ПАТ Дніпро-СГЕМ і його замовниками.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, між ПАТ Дніпро-СГЕМ і ТОВ ІВК СГЕМ була укладена низка контрактів і договорів (т. 3 а. с. 81-84, 85-184, т. 4 а. с. 1-194) (перелічені в хронологічному порядку):

- 8 лютого 2008 р. підрядні контракти № 14/ПК і № 15/ПК на виконання робіт по капітальному ремонту обладнання філій ВАТ Укргідроенерго Кременчуцька ГЕС та Каховська ГЕС, що здійснюються у 2008-2012 роках;

- договір підряду № 28/ПК10 на виконання будівельно-монтажних робіт від 20 жовтня 2010 р., за умовами якого позивач на замовлення субпідрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував будівельно-монтажні роботи на Ташлицькій ГАЕС;

- договір підряду № 26/ПК12 від 20 серпня 2012 р., за умовами якого позивач на замовлення субпідрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з демонтажу, монтажу обладнання, випробування, попередніх пусконалагоджувальних робіт на Кременчуцькій ГЕС;

- договір підряду № 33/ПК13 від 12 листопада 2013 р., за умовами якого позивач на замовлення генпідрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з виготовлення рам для кріплення гідрометричних вертушок, монтажу та перевірці руху рам в пазах аварійно-ремонтного затвору гідроагрегату № 9 Кременчуцької ГЕС, а також демонтажу рам після закінчення випробувань;

- договір підряду № 15/ПК14 від 15 серпня 2014 р., за умовами якого позивач на замовлення субпідрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з демонтажу і монтажу гідрогенераторів № 8 і № 9 Кременчуцької ГЕС;

- договір субсубпідряду № 14/ПК15Р на виконання будівельно-монтажних робіт від 15 жовтня 2015 р., за умовами якого позивач на замовлення субпідрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з реконструкції гідроагрегата № 1 Ташлицької ГАЕС;

- договір субсубпідряду № 16/ПК15Р на виконання будівельно-монтажних робіт від 2 листопада 2015 р., за умовами якого позивач на замовлення субпідрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував будівельно-монтажні роботи на об`єктах Південноукраїнської АЕС;

- договір № 02/16ПК від 5 січня 2016 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з реконструкції гідроагрегату № 1 Південноукраїнської АЕС;

- договір № 03/2017 від 18 січня 2017 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з модернізації регулятора ГА № 1, № 2 Олександрівської ГЕС;

- договір на виконання робіт (підряду) № 23/17ПК від 28 липня 2017 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з капітального ремонту гідроагрегата № 3 філії Каховська ГЕС;

- договір № 37/17ТГАЕС від 12 липня 2017 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з поточного ремонту гідроагрегата № 2 філії Ташлицької ГАЕС;

- договір № 44/170ГЕС від 27 серпня 2017 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з поточного ремонту гідроагрегатів № 1, № 2 Олександрівської ГЕС;

- договір № 45/17ТГАЕС від 11 вересня 2017 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з поточного ремонту гідроагрегата № 1 Ташлицької ГАЕС;

- договір № 46/17ОГЕС від 14 вересня 2017 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з капітального ремонту окремих котушок обмотки статора гідрогенератора № 1 Олександрівської ГЕС;

- договір № 52/17ПК від 18 вересня 2017 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з реконструкції гідроагрегату № 1 Ташлицької ГАЕС;

- договір на виконання робіт (підряду) № 47/17ПК від 25 вересня 2017 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з розширеного поточного ремонту гідроагрегату № 5 Каховської ГЕС;

- договір на виконання робіт (підряду) № 36/17ПК від 26 вересня 2017 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував архітектурно-оздоблювальні роботи на гідроагрегаті № Г-8 філії Кременчуцька ГЕС ПрАТ Укргідроенерго;

- договір на виконання робіт (підряду) № 29/17ПК від 27 вересня 2017 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з капітального ремонту гідроагрегату № 3 Кременчуцької ГЕС ПрАТ Укргідроенерго;

- договір на виконання робіт (підряду) № 48/17ПК від 10 жовтня 2017 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував реконструкцію допоміжних технологічних систем - встановлення насосів МНУ гідроагрегату Г-8 Кременчуцької ГЕС ПрАТ Укргідроенерго;

- договір субпідряду № 50/17ПК від 12 жовтня 2017 р., за умовами якого позивач на замовлення субпідрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував комплекс демонтажних, монтажних робіт та приймав участь у введенні в експлуатацію гідроагрегату станційного № 1 філії Каховська ГЕС ПрАТ Укргідроенерго;

- договір на виконання робіт (підряду) № 51/17ПК від 12 жовтня 2017 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував капітальний ремонт насосного агрегату № 4 каналу Дніпро-Інгулець;

- договір № 53/17ПК від 8 листопада 2017 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував капітальний ремонт направляючого апарату насос-турбіни Ташлицької ГАЕС;

- договір № 13/18ПК підряду від 19 лютого 2018 р., за умовами якого позивач на замовлення субпідрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з усунення дефекту покриття та заміни комплекту маслоохолоджувачів гідрогенератора № 9 Кременчуцької ГЕС;

- договір на виконання робіт (підряду) № 07/18ПК від 23 березня 2018 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував капітальний ремонт і реставрацію гідроагрегату № 1 філії Каховська ГЕС ПрАТ Укргідроенерго;

- договір № 21/18ПР від 29 травня 2018 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував поточний ремонт гідроагрегату № 2 філії Олександрівської ГЕС;

- договір № 22/18ПР від 11 червня 2018 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував поточний ремонт гідроагрегатів Ташлицької ГАЕС;

- договір на виконання робіт (підряду) № 24/18ПК від 20 червня 2018 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував капітальний ремонт і реставрацію гідроагрегату № 4 філії Каховська ГЕС ПрАТ Укргідроенерго;

- договір № 40/18ПК від 17 липня 2018 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував капітальний ремонт гідроагрегату № 1 Олександрівської ГЕС;

- договір на виконання робіт (підряду) № 26/18ПК від 9 серпня 2018 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував капітальний ремонт і реставрацію аварійно-ремонтного затвору № 1 водозливної греблі філії Каховська ГЕС ПрАТ Укргідроенерго;

- договір на виконання робіт (підряду) № 43/18КР від 13 серпня 2018 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував капітальний ремонт насосного агрегату № 5 каналу Дніпро-Інгулець;

- договір на виконання робіт (підряду) № 28/18ПК від 19 вересня 2018 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував капітальний ремонт і реставрацію ремонтних затворів нижнього б`єфу № 1 і № 2 філії Кременчуцька ГЕС ПрАТ Укргідроенерго;

- договір № 51/18ПК на виконання робіт від 28 вересня 2018 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з демонтажу, монтажу та вводу в експлуатацію поршневої групи сервомотору № 2 ГА станції № 8 філії Кременчуцька ГЕС ПрАТ Укргідроенерго;

- договір № 55/18ПК від 22 жовтня 2018 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував роботи з обстеження обладнання системи регулювання гідроагрегата № 3 філії Ташлицької ГАЕС;

- договір на виконання робіт (підряду) № 49/18ПК від 16 листопада 2018 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував водопровідні та санітарно-технічні роботи будівлі ГЕС філії Каховська ГЕС ПрАТ Укргідроенерго;

- договір на виконання робіт (підряду) № 46/18ПК від 29 серпня 2018 р., за умовами якого позивач на замовлення підрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ виконував поточний ремонт, антикорозійний захист фрагментів аварійно-ремонтного затвору № 1 філії Кременчуцька ГЕС ПрАТ Укргідроенерго.

Відповідно до умов всіх перелічених договорів, ПАТ Дніпро-СГЕМ виступало в статусі або генпідрядника або підрядника, який в свою чергу, залучав до виконання певних видів робіт в якості субпідрядника ТОВ ІВК СГЕМ.

Переважна більшість вищеперелічених договорів містить пункт, по різному сформульований, зміст якого полягає в тому, що позивач повинен за окремим рахунком сплачувати ПАТ Дніпро-СГЕМ винагороду в розмірі 10% від виконаних ним робіт у звітному місяці за послуги, які надаються ПАТ Дніпро-СГЕМ як генпідрядником і які включають адміністративно-господарські витрати ПАТ Дніпро-СГЕМ, пов`язані із забезпеченням ТОВ ІВК СГЕМ технічною документацією, координацією робіт, прийманням і здачею виконаних робіт, вирішенням питань матеріально-технічного постачання.

Твердження відповідача про те, що хоча в актах здачі-прийняття робіт на такі послуги і зазначено, що вони надаються на підставі договору, але посилання на договір наявне лише в рахунках-фактурах по відповідним актам, суд до уваги не приймає з огляду на наступне.

Розділ ІІІ п. 4 пп. 2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України 20 серпня 2015 р. № 727, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 жовтня 2015 р. за № 1300/27745 передбачає, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті документальної перевірки фактом порушення необхідно викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів (міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і якими регулюються питання оподаткування), що порушені платником податків, зазначити період (календарний день, місяць, квартал, півріччя, три квартали, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, при здійсненні якої вчинено це порушення.

Дана норма зобов`язує відповідача не тільки описати певні обставини, які розцінені ним як порушення з боку платника податків, але й навести конкретні норми актів законодавства, які є порушеними внаслідок дій (бездіяльності) платника податків.

Відповідач не навів жодної норми законодавства, яка є порушеною внаслідок того, що в актах задачі-прийняття робіт позивач не навів індивідуальні реквізити договорів підряду.

Крім того, ця обставина не може бути розцінена як перешкода у встановленні дійсних обставин взаємовідносин між ТОВ ІВК СГЕМ і ПАТ Дніпро-СГЕМ, адже в актах здачі-прийняття робіт міститься посилання на визначений рахунок-фактуру, який в свою чергу містить всі реквізити конкретного договору підряду.

Так, наприклад, акт № ОУ-0000353 здачі-прийняття робіт (надання послуг) містить інформацію про те, що послуги, оформлені цим актом надані згідно умов договору і сплачені за рахунком № СФ-0000392 від 29 грудня 2018 р. В свою чергу, рахунок-фактура № СФ-0000392 від 29 грудня 2018 р. має графу замовлення, в якій наведені номер і дата договору (т. 1 а. с. 127-128). Аналогічна ситуація має місце по всім іншим без виключення актам здачі-прийняття робіт (надання послуг) та рахункам-фактурам.

З цього приводу також слід зазначити, що жодним державним регуляторним органом не затверджувався єдиний зразок обов`язкової до використання форми акту здачі-прийняття робіт (надання послуг), у зв`язку з чим неможливо стверджувати про порушення з боку позивача в цій частині.

Оскільки йдеться виключно про акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), на підставі яких відбувалась сплата винагороди ПАТ Дніпро-СГЕМ за послуги генпідрядника, а виключний перелік цих послуг закріплено в кожному договорі, в такому разі немає потреби кожного разу перелічувати такі послуги, оскільки вони є фіксованими.

Стаття 9 ч. 1, 2 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні передбачає, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Залежно від характеру господарської операції та технології обробки облікової інформації до первинних документів можуть включатися додаткові реквізити (печатка, номер документа, підстава для здійснення операції тощо).

Також цим Законом передбачено, що неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Дана норма узгоджується з одним з принципів бухгалтерського обліку, а саме превалювання сутності над формою (ст. 4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні), а тому, якщо документ дає змогу встановити суть господарської операції та особу, яка є її учасником, контролюючий орган не вправі посилатись на окремі недоліки чи вади таких документів.

Відповідач не навів будь-яких пояснень з приводу того, що надані до перевірки позивачем документи, не дозволяють йому встановити сутність послуг генпідрядника, які надавались ПАТ Дніпро-СГЕМ позивачу, їх характер, обсяг тощо, при тому, що відповідач досліджував договори, в яких міститься перелік конкретних видів послуг, які надаються в рамках послуг генпідрядника, ним також досліджувались і первинні документи, в яких міститься інформація щодо вартості таких послуг.

На підтвердження обставин фактичного виконання умов договорів, відповідач досліджував довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за відповідний період (форма № КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт за відповідний період (форма № КБ-2в), електронні податкові накладні разом з витягами з Єдиного реєстру податкових накладних, банківські виписки, акт звіряння взаємних розрахунків між позивачем і ПАТ Дніпро-СГЕМ; оборотно-сальдову відомість по ПАТ Дніпро-СГЕМ, рахунки-фактури тощо.

Як слідує із змісту договорів, послуги ПАТ Дніпро-СГЕМ як генпідрядника по відношенню до позивача полягали в розробці проектно-кошторисної та іншої документації (організаційно-розпорядчої і нормативно-технічної), організації та координації виробничого процесу, допуску працівників ТОВ ІВК СГЕМ на місце проведення будівельних робіт, забезпечення будівельної готовності кожного об`єкту, надання деяких видів обладнання та механізмів.

Так, наприклад відповідно до п. 2.4. договору підряду № 33/ПК 13 від 12 листопада 2013 р. функції генпідрядника ПАТ Дніпро-СГЕМ полягали в організації та координації виробничого процесу, а саме у виконанні функцій, пов`язаних з вирішенням технічних питань, які виникають в процесі виконання робіт, організації приймання і здачі робіт; забезпеченні необхідною організаційно-розпорядчою і нормативно-технічною документацією пов`язаною з підготовкою для виконання робіт; координації допуску працівників позивача до місця виконання робіт за згодою замовника; забезпеченні будівельної готовності об`єкту, конструкцій і окремих видів робіт для виконання позивачем подальшого комплексу робіт; передачі затвердженої проектно-кошторисної документації в частині робіт, які виконуються позивачем; прийнятті закінчених видів і комплексів робіт; комплексній передачі позивачу устаткування, матеріалів і виробів, постачання яких покладене на ПАТ Дніпро-СГЕМ; контролі за відповідністю виконуваних позивачем робіт робочим кресленням і будівельним нормам і правилам, а матеріалів, виробів і конструкцій - державним стандартам і технічним умовам.

Суд зауважує, що значний період часу, за який виконувались роботи, віддаленість розташування об`єктів будівництва, різноплановість робіт за обсягом, складністю, часом їх виконання, об`єктивно потребували від ПАТ Дніпро-СГЕМ понесення певних матеріальних витрат на виконання зазначених вище зобов`язань.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що суть і зміст послуг генпідрядника, які ПАТ Дніпро-СГЕМ надавало позивачу, з розумною і достатньою деталізованістю передбачені умовами всіх договорів, такі послуги є об`єктивно необхідними з огляду на масштабність робіт, які виконувались позивачем та належним чином оформлені первинними документами, які містять всі необхідні реквізити, що передбачені ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні.

Відповідач в акті перевірки вказав, що 10% винагороди, яку позивач повинен сплати ПАТ Дніпро-СГЕМ як генпідряднику, розраховуються виходячи з обсягу виконаних ПАТ Дніпро-СГЕМ робіт на адресу замовників, що є помилковим, так як така винагорода розраховується від вартості робіт, які виконані в звітному місяці позивачем, а не ПАТ Дніпро-СГЕМ.

Саме це помилкове тлумачення умов договорів, призвело до безпідставної вимоги відповідача надати довідки форми КБ-3, які складались між ПАТ Дніпро-СГЕМ і його замовниками, але правовідносини між ПАТ Дніпро-СГЕМ і його замовниками не були предметом перевірки та не впливають на правовідносини між ПАТ Дніпро-СГЕМ і позивачем, адже останні оформлені окремими договорами та окремими первинними документами.

З тих же міркувань слід визнати помилковим твердження відповідача про те, що позивач не надав документів, які б підтверджували понесення ним адміністративно-господарських витрат, пов`язаних із забезпеченням технічною документацією та координацією робіт, прийманням і здачею робіт, витрат на матеріально-технічне обслуговування, оскільки, як вже зазначалось вище, такі витрати поніс не позивач, а генпідрядник - ПАТ Дніпро-СГЕМ.

Послуги генерального підряду використані позивачем в межах господарської діяльності - реконструкції та капітального ремонту обладнання гідроелектростанцій, яка повністю узгоджується з видами його діяльності за КВЕД.

Виконуючи вказівку Верховного Суду щодо дослідження питання про можливість виконання ПАТ Дніпро-СГЕМ будівельних та інших робіт, суд дослідив ліцензію Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 4 грудня 2019 р. № 69-Л виданої ПАТ Дніпро-СГЕМ (т. 16 а. с. 117), відповідно до якої товариство має право виконувати будівельні та монтажні роботи загального призначення, виконувати пусконалагоджувальні роботи, здійснювати будівництво об`єктів інженерної інфраструктури.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності, видача ліцензії - надання суб`єкту господарювання права на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, шляхом прийняття органом ліцензування рішення про видачу ліцензії, про що робиться запис у ліцензійному реєстрі (п. 1-1); 4) ліцензійні умови - нормативно-правовий акт Кабінету Міністрів України, іншого уповноваженого законом органу державної влади, положення якого встановлюють вичерпний перелік вимог до провадження господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, обов`язкових для виконання ліцензіатом, та вичерпний перелік документів, що додаються до заяви про отримання ліцензії (п. 4); ліцензія - право суб`єкта господарювання на провадження виду господарської діяльності або частини виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню (п. 5).

Сам факт наявності у ПАТ Дніпро-СГЕМ ліцензії, є належним та допустимим доказом, який свідчить, що товариство було перевірено уповноваженим державним органом на відповідність ліцензійним умовам, які включають в себе серед іншого і перевірку наявності матеріально-технічної бази та кваліфікованого персоналу для виконання будівельних робіт.

Аналогічну ліцензію має і позивач.

В цьому контексті суд приймає до уваги і висновок комісійної судової економічної експертизи від 22 січня 2020 р. № 8/281СЕ-19 Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (т. 15 а. с. 5-23).

Одним з запитань, які були поставлені на вирішення експертизи, було документальне підтвердження господарських операцій та проведення розрахунків між ПАТ Дніпро-СГЕМ та субпідрядниками, в тому числі і ТОВ ІВК СГЕМ за період з 1 січня 2018 р. до 1 вересня 2019 р. в частині, що стосується залучення субпідрядників до виконання робіт для АТ Турбоатом. Експерти прийшли до висновку, що відповідно до наданих на дослідження первинних документів та даних бухгалтерського обліку, документально підтверджується виконання ТОВ ІВК СГЕМ робіт за договорами та перерахування ПАТ Дніпро-СГЕМ оплати.

Підсумовуючи, суд констатує, що вся сукупність встановлених обставин справи та досліджених доказів свідчить, що надані під час перевірки позивачем первинні документи в повній мірі відповідають вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні та містять всі необхідні дані, які розкриваються суть та зміст господарських взаємовідносин між позивачем та ПАТ Дніпро-СГЕМ. Ці документи повністю розкривають зміст послуг генпідрядника, які надавались ПАТ Дніпро-СГЕМ позивачу як субпідряднику через опис таких послуг в договорах; їх вартість, яка наведена в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) та в рахунках-фактурах; строк надання послуг, яким є кожен звітній місяць, що збігається з датами підписання цих документів. Судом встановлено, що ПАТ Дніпро-СГЕМ, як і позивач, є ліцензованою будівельною організацією, характер робіт які виконувались ПАТ Дніпро-СГЕМ і позивачем, цілком узгоджується із статутними видами діяльності цих підприємств. Суд знаходить цілком виправданим з економічної та організаційної точки зору здійснення оплати позивачем на адресу ПАТ Дніпро-СГЕМ послуг генпідрядника, враховуючи те, що до виконання робіт залучалась ціла низка субпідрядників, від злагодженості дій яких залежало успішне і своєчасне виконання робіт та зважаючи на довготривалий період виконання цих робіт і їх складність.

За таких обставин, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Питання розподілу судових витрат судом не вирішується, оскільки судовими витратами в цій справі є виключно судовий збір в розмірі 19 210 грн., доказів понесення інших судових витрат сторони суду не подавали і при первинному розгляді справи позовні вимоги були задоволені в повному обсязі, а 9 лютого 2021 р. позивачу було видано виконавчий лист на повну суму судового збору (т. 15 а. с. 187).

Керуючись ст. ст. 2, 19, 139, 241-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційно-виробнича компанія "Спецгідроенергомонтаж" (вул. Сікорського Ігоря Авіаконструктора, 8, оф. 3, м. Київ, 04112, ЄДРПОУ 31016073) до Головне управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ЄДРПОУ 44104027) задовольнити.

2. Податкові повідомлення-рішення від 19.09.19 р. № 00001410501, від 10.12.19 р. № 000008400501, № 00008410501, визнати протиправними та скасувати.

3. Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено

18 квітня 2024 р.

Суддя А. О. Мороз