Рішення

від 18.04.2024 по справі 420/32005/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/32005/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) до малого підприємства «Меркурій-Агро» (вул. Зарічна, 2, населений пункт Степанівка, Роздільнянський район, Одеська обл., 67430, код ЄДРПОУ 13888808) про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області до Малого підприємства «Меркурій-Агро», в якому позивач просить суд стягнути з Малого підприємства «Меркурій Агро», код ЄДРПОУ 13888808, а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство суму заборгованості у розмірі 2 208 973,47 грн, а саме: - по нарахуванню пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов?язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства - 2208973 грн. 47 коп. на бюджетний рахунок - UA958999980313040105000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081000.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що станом на 19.06.2023 року, відповідно до довідки-розрахунку заборгованості до бюджету, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника (ІКП), податковий борг МП «Меркурій Агро», який підлягає стягненню складає 2 208 973,47 гривень, а саме: - нарахування пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства згідно податкового повідомлення рішення форми «С» №4668/15-32-07-07-23 від 03.08.2022 року на загальну суму 2 208973, 47 гривень (штрафна санкція).

У зв`язку з несплатою Відповідачем заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» N30000864-1308-1532 від 31.03.2023року (копія додається), яку було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу МП «Меркурій Агро».

У зв`язку з несплатою відповідачем заборгованості, податковий орган звернувся до суду з даним позовом.

Ухвалою судді від 28.11.2023 року позовну заяву залишено без руху та роз`яснено, що недоліки позовної заяви необхідно усунути шляхом надання позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст. 160 КАС України, а саме зазначення у позові про наявність або відсутність електронного кабінету позивача.

05.12.2023 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява на виконання ухвали судді від 28.11.2023 року, якою недоліки позовної заяви усунуто у повному обсязі.

Ухвалою суду від 28.12.2023 року відкрито провадження по справі та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2024 року о 10 годині 30 хвилин.

Копія ухвали про відкриття провадження від 28.12.2023 року та судова повістка про виклик на 23.01.2024 року були направлені відповідачу на його поштову адресу та особисто отримані ним 31.01.2024 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Відповідач належним чином та своєчасно повідомлявся про встановлений ухвалою суду від 28.12.2023 року строк для подання відзиву на позовну заяву, проте станом на момент розгляду справи відзив на адміністративний позов до суду не надходив.

Частиною 6 ст. 162 КАС України передбачено, що у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У підготовче засідання, призначене на 23.01.2024 року, учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином та своєчасно.

Ухвалою суду від 23.01.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено відкласти підготовче засідання на 13.02.2024 року - о 11:00 год.

У судове засідання, призначене на 13.02.2024 року, відповідач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення МП «Меркурій Агро» повістки про виклик на 13.02.2024 року, наявним в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 13.02.2023 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено строк підготовчого провадження на 30 дінв та відкладено судове засідання по справі на 05.03.2024 року о 11:30 год.

У судове засідання, призначене на 05.03.2024 року 11:30 год., учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином та своєчасно.

Ухвалою суду від 05.03.2024 року, занесеною до протоколу судового засідання, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.03.2024 року о 10:00 год.

У судове засідання, призначене на 19.03.2024 року 10:00 год., учасники справи не з`явились, про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином та своєчасно.

Частиною 9 статті 205 КАС України передбачено, що якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи викладене, та у зв`язку з відсутністю потреби у заслуховуванні свідків чи експерта, керуючись приписами ч. 9 ст. 205 КАС України, ухвалою суду, що занесена до протоколу судового засідання від 19.03.2023 року, продовжено розгляд справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Відповідно до витягу ідентифікаційних даних, які наявні в матеріалах справи, Мале підприємство «Меркурій-Агро» зареєстровано Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області 17.10.1995 року за № 13888808, з 29.12.1991 року взяте на облік до ГУ ДПС в Одеській області, Роздільнянської державної податкової інспекції як платник податків.

Відповідно до довідки про податкову заборгованість, розрахунку податкового боргу та інтегрованої картки платника, станом на 19.06.2023 року податкова заборгованість Малого підприємства «Меркурій-Агро» перед бюджетом по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафних санкцій за порушення вимог валютного законодавства становить 2 208 973 грн. 47 коп.

Зазначена заборгованість виникла в результаті нарахування по податковому повідомленню-рішенню (форми «C») №4668/15-32-07-07-23 від 03.08.2022 року на загальну суму 2208973,47 грн. (Пеня за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства), винесеного на підставі акта перевірки №3156/15-32-07-08/13888808 від 30.05.2022 року.

Податкове повідомлення-рішення (форми «C») №4668/15-32-07-07-23 від 03.08.2022 року було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на адресу МП «Меркурій Агро», проте було повернуто органами поштового зв`язку.

У добровільному порядку заборгованість Відповідачем погашена не була, у зв`язку із чим Позивач звернувся до суду.

Згідно п. 15.1. ст. 15 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об`єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об`єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Статтею 16 ПК України визначені обов`язки платника податків, згідно положень якої платник податків зобов`язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов`язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно положень статті 36 ПК України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно із п. п. 14.1.175. п.14.1 ст.14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до п.п. 87.9. ст. 89 ПК України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України у разі коли у платника податків виник податковий борг, орган державної Податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, у зв`язку з несплатою боржником заборгованості податковим органом було винесено податкову вимогу форми «Ю» №0000864-1308-1532 від 31.03.2023 року та направлено платнику рекомендованим листом. Даний лист отриманий представником відповідача 19.04.2023 року, про що наявна відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення.

Відповідно до детального розрахунку суми податкового боргу до податкової вимоги форми «Ю» №0000864-1308-1532 від 31.03.2023 року, загальна сума податкового боргу, який обліковується за відповідачем складає 2 210 333,47 грн.

При цьому, розмір пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов`язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства складає 2208973,47 грн.

Згідно п. 59.5. ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Пунктом 95.2 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України передбачено, що стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п. п. 20.1.34. п. 20.1. ст. 20 та пп. 95.3 ст. 95 ПУ України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, електронних гаманців в емітентах електронних грошей, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Таким чином, Позивач є органом державної влади, уповноваженим здійснювати функцію контролю за визначенням та сплатою платником податків, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено існування за відповідачем податкового боргу у розмірі 2 208 973 грн. 47 грн., доказів самостійної його сплати відповідачем до суду не надано, відтак, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно частини 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).

В пункті 42 рішення Європейського суду з прав людини у справі Бендерський проти України від 15 листопада 2007 року, заява № 22750/02, зазначено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають у достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися в світлі обставин кожної справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи те, що судом не встановлено обставин які б звільняли Відповідача від сплати податкового боргу, а також відсутність доказів повної сплати суми боргу на час розгляду справи, на підставі положень ст. 67 Конституції України суд дійшов висновку, що адміністративний позов є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

У зв`язку з викладеним відсутні підстави для стягнення судового збору з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77, 90, 139, 229, 246, 255, 293, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС в Одеській області (вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044, код ЄДРПОУ 44069166) до малого підприємства «Меркурій-Агро» (вул. Зарічна, 2, населений пункт Степанівка, Роздільнянський район, Одеська обл., 67430, код ЄДРПОУ 13888808) про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з Малого підприємства «Меркурій Агро», код ЄДРПОУ 13888808, а саме з усіх відкритих рахунків в банках, обслуговуючих підприємство, суму заборгованості по нарахуванню пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності, за невиконання зобов?язань та штрафні санкції за порушення вимог валютного законодавства у розмірі 2208973 (два мільйони двісті вісім тисяч дев`ятсот сімдесят три) грн. 47 коп. на бюджетний рахунок - UA958999980313040105000015001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, код 37607526, отримувач коштів ГУК в Од. обл./Одеська обл./21081000.

Рішення набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст. ст. 293, 295 КАС України.

Суддя А.А. Радчук