Рішення

від 18.04.2024 по справі 560/21062/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/21062/23

РІШЕННЯ

іменем України

18 квітня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом приватного підприємства "СВІТ-ХІМ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "СВІТ-ХІМ" звернулось в суд з позовом до Львівської митниці, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької митниці Державної митної служби України про коригування митної вартості товарів від 27.10.2023 № UА400000/2023/000275/2 та визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.10.2023 № UА400040/2023/000796.

В обґрунтування позову вказує, що підставою для прийняття спірного рішення став висновок відповідача щодо подання позивачем до митного оформлення документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій та третій статті 53 МКУ, які не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за товар, а надані декларантом на запит митного органу документи не містять всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена. Зазначає, що не зазначення митницею в рішенні про коригування митної вартості товарів належних та допустимих доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару, є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування митницею додаткових документів без зазначення обставин, які ці документи мають підтвердити, свідчать про протиправність рішення щодо застосування іншого, ніж основний метод, визначення митної вартості товарів. Просить позов задовольнити.

Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У відзиві на позов відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог. Зазначає, що при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів за митною декларацією №23UА400040035715U2 виникли сумніви щодо дійсної вартості та правильності визначення митної вартості, оскільки заявлений декларантом рівень митної вартості товару - 0,64 дол. США/кг не відповідає рівню - 1,21-1,41 дол. США/кг, за яким здійснювалось митне оформлення подібних товарів тієї ж торгової марки, зокрема 11.07.2023 за декларацією № 23UА400040023299U0, в якій Позивачем самостійно заявив митну вартість з використанням резервного (шостого) методу визначення митної вартості. Також, заявлений рівень митної вартості не відповідає мінімальному рівню - 1,21 дол. США/кг, за яким здійснюється митне оформлення подібних товарів на інших митницях Держмитслужби. Під час митного оформлення позивач не підтвердив понесені ним витрати на страхування вантажу, числові значення комісійної винагороди експедитора, а також заявлені ним умови поставки FCA (Інкотермс) вказані у 20 графі митної декларації не відповідають умовам FCA-AVCILAR FABRICA ISTAMBUL вказаних у проформі інвойс від 01.09.2023, комерційному інвойсі від 20.10.2023 та Контракті від 20.06.2022. Звертає увагу, що поданий до митного оформлення договір перевезення від 20.10.2022 №20/10/22 не підписаний замовником та не має печатки, а також немає документів на підтвердження вартості переведення, зокрема, рахунок-фактура (акт виконаних робіт (послуг), платіжних документів про оплату перевезення. Окремо зазначає, що поданий до митного оформлення комерційний інвойс від 20.10.2023 містить ознаки підробки.

Позивач подав до суду відповідь на відзив у якій стверджує, що раніше ввозив товари, які є подібними, але не ідентичними. Ввезені товару попередні періоди могли мати вищу ціну за одиницю і меншу вагу, що призводило до збільшення середньої ціни за кілограм. Формально нижчий рівень митної вартості імпортованого товару від рівня вартості іншого товару за інформацією отриманою за результатом здійснення митного контролю, не може розцінюватись як заниження позивачем митної вартості. Зазначає, що фактично поставку товару було проведено на умовах FCA, як вказано у інвойсі від 20.10.2023 та контракті від 20.06.2022. Всі числові значення в експортній декларації країни відправлення ідентичні числовим значенням інших документів поданих до митної декларації. Просить задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 28.12.2023 Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні клопотання представника Хмельницької митниці про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Хмельницька митниця подала до суду заперечення на відповідь на відзив у якому вказує, що позивач не зазначив на який саме артикул товару із задекларованих у митній декларації від 12.07.2023№ 23UA400040023299U0 товарів він скоригував митну вартість в сторону її збільшення, тому очевидним є збільшення вартості усіх артиклів товарів, що були задекларовані у цій митній декларації, в тому числі і тих артиклів (3167, 3162, 3053), які були задекларовані у митній декларації від 27.10.2023 № 23UA400040035715U2. У митній декларації від 12.07.2023 № 23UA400040023299U0 задекларований товар, ввезений згідно із проформи-інвойсу від 08.06.2023 №1KAIHR000031, в якій фактурна вартість товару цих артикулів є значно вищою: по митній декларації № 23UA400040035715U2 - 1,19 дол. США/кг, по митній декларації від 12.07.2023 № 23UA400040023299U0 - 1,32 дол. США/кг. Зазначає, що якби на час митного оформлення володіла ціновою інформацією саме про ідентичні, подібні чи аналогічні товари, тоді необхідно застосувати не останній резервний (6) метод визначення митної вартості, а попередні методи - 2 метод визначення митної вартості за ціною договору щодо ідентичних товарів (застосування якого врегульовано статтею 59 МК України) або ж 3 метод визначення митної вартості за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (застосування якого врегульовано статтею 59 МК України). Так як переліки артикулів товарів у вказаних двох митних деклараціях не є тотожні і не співпадають), тому і використаний резервний (6) метод визначення митної вартості, а не метод за ціною договору щодо ідентичних товарів (2-ий) чи за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів (3-ій).)

Ухвалою від 08.01.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд витребував у приватного підприємства "СВІТ-ХІМ" копії документів, наданих до митного оформлення, в перекладі на українську мову, здійсненому у відповідності до вимог статті 94 КАС України

На виконання ухвали суду від 08.01.2024 позивач надав витребувані документи.

Дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв`язку та сукупності, суд встановив таке.

20.06.2022 року між позивачем - приватним підприємством "СВІТ-ХІМ", та компанією "1К KIMYA ANONIM SIRKETI" (постачальник) укладений контракт № 17/06/22-1, за змістом пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується поставити товар, а покупець - прийняти у власність та оплатити товар на умовах згідно "Підтвердження Товару".

Пунктами 3.1 та 10.6 Контракту визначено, зокрема, що постачальник виготовляє товар на замовлення покупця та передає товар згідно умов FCA-AVCILAR FABRICA ISTAMBUL (Інктотермс 2020 року) на заводі постачальника, який готує всі документи на товар для експорту на умовах FCA.

На виконання контракту здійснена поставку товару, а саме: мийні засоби та засоби для чищення на основі поверхнево-активних речовин, розфасовані для дрібної торгівлі, не в аерозольній упаковці, загальною вартістю 11489,60 доларів США за проформою - інвойсом від 01.09.2023) та 12750,72 доларів США відповідно до комерційного інвойсу від 03.10.2023. Вказане підтверджується також міжнародною товарно-транспортною накладною від 20.10.2023 №00634 де відправник - "1К KIMYA ANONIM SIRKETI", одержувач - позивач, перевізник - ТОВ "КСК ЛОГІСТІК". Відповідно до сертифікату походження країна походження товару - Туреччина.

З метою здійснення митного оформлення зазначеного товару до Хмельницької митниці подана електронна митна декларація №23UA400040035751U4, у якій митна вартість товару визначена за основним методом, за ціною договору від 20.06.2022, що складається з вартості товару - 386648,12 грн (10590,72 дол. США * 36,5082 грн) та транспортно-екпедиційних витрат на перевезення вантажу в розмірі 110400 грн. Умови поставки - EXW.

До вказаної митної декларації позивач надав: рахунок-проформу (Proforma invoice) від 01.09.2023 №1KAIHR000050, рахунок-фактуру (інвойс) (Commercial invoice) від 20.10.2023 №IHR2023000000052, автотранспортну накладну (Road consignment note) від 20.10.2023 №00634, супровідний документ від 20.10.2023 №23 TR34130003100860, платіжну інструкцію від 18.10.2023 № 58JBKLNА, довідку від 23.10.2023 № 3067, контракт від 20.06.2022 №17/06/22-1, додаток № 14 до Договору транспортного експедирування від 20.10.2022 № 20/10/2022, договір від 20.10.2022 № 20/10/2022, копію митної декларації країни відправлення від 20.10.2023 №23341300ЕХ00844975, договір про надання послуг митного брокера від 27.02.2023 №27023.

Встановивши, що до митного оформлення декларант заявив неповні/недостовірні відомості про митну вартість, відповідач надіслав декларанту повідомлення від 27.10.2023 про надання додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості з пропозицією для підтвердження заявленої митної вартості надати: 1) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 2) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 3) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 4) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування; 5) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 6) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 7) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 8) виписку з бухгалтерської документації; 9) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 10) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, 11) копію експортної МД країни відправлення.

У відповідь декларант повідомив, що надав усі наявні документи, які підтверджують митну вартість та повідомив, що інші документи надати немає можливості.

27.10.23 митний орган склав картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA400040/2023/000796 та прийняв рішення про коригування митної вартості товарів № UA400000/2023/000275/2 в сторону збільшення за резервним методом.

У рішенні відповідач зазначив, що документи, подані згідно з частинами 2 і 3 статті 53 МК України містять розбіжності та не містять усіх відомостей щодо числового значення складових митної вартості товарів. Зокрема, інвойсом передбачено, що витрати на страхування, податки, тощо лежать на покупцю, хоча довідкою про вартість транспортування визначено, що страхування не здійснювалось. При цьому, до митного оформлення надана довідка про вартість перевезення, що видана особою, яка не здійснювала міжнародне перевезення товару. Умови поставки задекларовано EXW, що передбачає включення до митної вартості витрат на завантаження, які не включено, що підтверджується довідкою про транспортні витрати. В копії МД країни відправлення зазначений номер рахунку-фактури , який не поданий до митного оформлення. Пунктом 1.3. передбачено замовлення, яке не надане до митного оформлення. Договір перевезення не містить усіх печаток та підписів, визначених формою документа. Розділом ІІІ (графа 20) Наказу Міністерства фінансів України 24.05.2012 №599 "Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення" визначено, що для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно-експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно-експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка- фактури. При цьому, жодного в вищезазначених документів для підтвердження складової митної вартості товару - транспортування не надані. Наявність рахунку на перевезення, який також не наданий підтверджуються договором перевезення. Тому, наявні сумніви щодо включення складових митної вартості товарів, зокрема завантаження та транспортування, оскільки відповідно до довідки на перевезення, транспортні витрати з місця відвантаження до кордону України (м. Порубне), як такі що відповідно до статті 58 МКУ включаються до митної вартості, становлять до кордону України 99,63 грн. за 1 км, а після кордону України 126 грн. за 1 км. Окрім цього, подані до митного оформлення документи не містять числових значень інших складових митної вартості, які визначні частиною 10 статті 58 МКУ, зокрема: витрат на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України (пункт 3.1.3 договору перевезення). Крім того, в попередні періоди рівень митної вартості таких же засобів, що поставлялись в рамках того ж контракту коригувався декларантом самостійно до 1,21 дол.США/кг. У відповідності до статті VII ГАТТ, є підстави вважати, що інвойс, який подався до митного оформлення не містить достовірної інформації щодо дійсної вартості товару, оскільки заявлений рівень митної вартості нижчий ніж рівень цін подібного товару за яким здійснювалось митне оформлення товарів іншими митницями Держмитслужби. Таким чином, документи не містять відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари та документально підтверджених даних щодо складових митної вартості товарів. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, відповідно до підпунктів 2, 3 статті 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 МКУ. Проведена процедура консультації та встановлено, що заявлені декларантом відомості про митну вартість товару та обраний метод її визначення не відповідають наявній у митного органу інформації про вартість товару, відповідно митна вартість буде визначена за другорядним методом відповідно до вимог статті 64 МКУ. Митна вартість визначена резервним методом. Джерелом числового значення митної вартості є МД від 01.07.2023 № 23UA400040023299U0, згідно якого подібні товари того ж виробника та походження згідно того ж контракту випущено у вільний обіг за рівнем митної вартості 1,21 дол.США/кг. Коригувань на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови тощо не здійснювалось у зв`язку з відсутністю інформації про вплив їх на рівень митної вартості.

Вважаючи зазначене рішення неправомірним, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Відносини, пов`язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України (далі МК України), Податковим кодексом України (далі ПК України) та іншими законами України з питань оподаткування (частина 2 статті 1 МК України).

Відповідно до пункту 190.1 статті 190 ПК України базою оподаткування для товарів, що ввозяться на митну територію України, є договірна (контрактна) вартість, але не нижче митної вартості цих товарів, визначеної відповідно до розділу III Митного кодексу України, з урахуванням мита та акцизного податку, що підлягають сплаті і включаються до ціни товарів.

За визначенням частини 1 статті 49 МК України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою (частина 1 статті 52 МК України ).

Положеннями частин 4 та 5 статті 58 МК України встановлено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

За приписами частинами 1 та 2 статті 53 МК України, у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

У разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи (частина 3 статті 53 МК України).

Відповідно до частини 1 статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Частиною 5 статті 54 МК України передбачено право митного органу з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості, а у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості.

Отже, право митниці витребувати додаткові документи у декларанта з метою вчинення наступних дій, спрямованих на визначення дійсної митної вартості товарів, виникає за наявності у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості декларантом. При цьому, витребувати необхідно лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 МК України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Встановивши відсутність достатніх відомостей, які підтверджують задекларовану митну вартість товарів, орган митної служби повинен вказати, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, чому з поданих документів неможливо встановити дані складові та які документи необхідні для підтвердження того чи іншого показника.

Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 02.06.2015 у справі №21-498а15 та Верховного Суду від 18.08.2021 у справі №821/1050/17.

Відповідач зазначив, що підставою для витребування в позивача додаткових документів для підтвердження цифрових значень митної вартості товару, задекларованого в митній декларації №23UА400040035751U4, слугували неповні або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначена митна вартість товарів.

Згідно з частиною 6 статті 54 МК України, орган доходів і зборів може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до органу доходів і зборів документально підтвердженої офіційної інформації органів доходів і зборів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Суд встановив, що за умовами контракту від 22.07.2022 №17/06/22-1, товар поставляється на умовах FCA Інкотермс 2020, проте у декларації країни відправника і транспортних документах поставка товару здійснювалася на умовах EXW.

Термін "франко-завод" - EXW означає, що продавець вважається таким, що виконав свої зобов`язання щодо поставки, в момент, коли він надав товар у розпорядження покупця на площах свого підприємства чи в іншому названому місці (наприклад, на заводі, фабриці, складі і т. ін.), без здійснення митного очищення товару для експорту та завантаження його на будь-який приймаючий транспортний засіб. Таким чином, цей термін покладає мінімальні обов`язки на продавця, а покупець несе всі витрати і ризики у зв`язку з перевезенням товару з площ продавця до місця призначення. Однак, якщо сторони бажають покласти на продавця обов`язки щодо завантаження товару в місці відправлення та всі ризики й витрати такого вантаження, це має бути чітко обумовлено шляхом включення відповідного застереження до договору купівлі-продажу. Цей термін не слід застосовувати, коли покупець не в змозі виконати експортні формальності, прямо чи посередньо. За таких обставин має застосовуватися термін FCA, за умови, що продавець погоджується нести витрати й ризики, пов`язані з завантаженням товару.

Термін "франко-перевізник" - FCA означає, що продавець здійснює поставку товару, який пройшов митне очищення для експорту, шляхом передання призначеному покупцем перевізнику у названому місці. Слід зазначити, що вибір місця поставки впливає на зобов`язання щодо завантаження й розвантаження товару у такому місці. Якщо поставка здійснюється на площах продавця, продавець відповідає за завантаження. Якщо ж поставка здійснюється в іншому місці, продавець не несе відповідальності за розвантаження товару. Цей термін може бути застосований незалежно від виду транспорту, включаючи змішані (мультимодальні) перевезення. Під словом "перевізник" розуміється будь-яка особа, що на підставі договору перевезення зобов`язується здійснити або забезпечити здійснення перевезення товару залізницею, автомобільним, повітряним, морським, внутрішнім водним транспортом або комбінацією цих видів транспорту. Якщо покупець призначає іншу особу, ніж перевізник, прийняти товар для перевезення, то продавець вважається таким, що виконав свої обов`язки щодо поставки товару з моменту його передання такій особі.

Таким чином, позивач не надав доказів, що постачальник - "1К KIMYA ANONIM SIRKETI" погоджувався нести витрати й ризики, пов`язані з завантаженням товару. При цьому, потрібно враховувати, що позивач ніс всі ризики з часу передачі продавцем товару перевізнику, і не мав обов`язку страхування товару. Тобто, фактичними умовами поставки товару є "франко-завод" - EXW з урахуванням встановлених обставин у цій справі, що свідчить про розбіжності у документах наданих позивачем митному органу. Також, суд встановив, що не долучені документи, які підтверджують складові митної вартості товарів визначені пунктом 10 статті 58 МК України, а саме витрати на навантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України, враховуючи, що пунктом 3.1.3 пункту 3 договору від 20.10.2022 передбачене покладення обов`язків щодо завантаження на позивача.

Крім того, відповідно до довідки від 23.10.2023. №3067 страхування не здійснювалось, проте інвойсом передбачено, що усі витрати на страхування і податки лежать на позивачу. Також позивач не долучені документи, що підтверджують транспортування враховуючи, що пунктом 2.6 договору від 20.10.2022 передбачена наявність, зокрема рахунку-фактури.

Суд враховує, що за змістом довідки на перевезення, транспортні витрати з місця відвантаження до кордону України (м. Порубне), як такі що відповідно до статті 58 МКУ включаються до митної вартості товару, становлять до кордону України 99,63 грн за 1 км, а після кордону України - 126 грн за 1 км (які не включаються до митної вартості). Тому, вказана значна розбіжність у величині понесених транспортних витрат до кордону України (які включаються у митну вартість) та після перетину митного кордону України (які не є складовою митної вартості) (99,63 грн/ км та 126,00 грн/км відповідно).

Відповідно до частини 2 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Згідно з частиною 3 статті 58 МК України, у разі якщо митна вартість не може бути визначена за основним методом, застосовуються другорядні методи, зазначені у пункті 2 частини першої статті 57 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не підтвердив митному органу числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. А саме, витрати на експедиційно- транспортні послуги з урахуванням умов договору з ФОП ОСОБА_1 та їх фактичної оплати замовником-позивачем за факту вказання різних умов поставки в наданих документах, які відповідно до контракту є - FCA, а згідно митної декларації - EXW, що викликає сумніви, які позивач не спростував. Таким чином позивач не довів протиправність рішення про коригування митної вартості товарів №UA400000/2023/000275/2 від 27.10.2023 і з урахуванням цього Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення UA400040/2023/000796 від 27.10.2023. Оскільки відсутні підстави для визнання митної вартості за ціною контракту №17/06/22-1 від 20.06.2022, так як відповідачем у його рішенні обґрунтоване застосування резервного методу визначення ціни з урахуванням вказаних у ньому інших декларацій щодо цін подібного товару за відсутності підстав послідовного застосування інших другорядних методів, зокрема: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість), тому у задоволенні позову слід відмовити.

З врахуванням положень статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, підстави для розподілу судових витрат відсутні.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

у задоволенні позову приватного підприємства "СВІТ-ХІМ" до Хмельницької митниці про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Приватне підприємство "СВІТ-ХІМ" (вул, Степанкова, 3/1,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 33709982) Відповідач:Хмельницька митниця (вул. Пілотська, 2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29010 , код ЄДРПОУ - 43997560)

Головуючий суддя О.К. Ковальчук