Ухвала

від 08.04.2024 по справі 752/18670/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.

№ 22-ц/824/5468/2024

У Х В А Л А

м. Київ Справа № 752/18670/23

08 квітня 2024 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковбаси Олега Станіславовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та непокритого страховою виплатою матеріального збитку,-

в с т а н о в и в:

У вересні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та непокритого страховою виплатою матеріального збитку.

Позовні вимоги обгрунтовував тим, що 06 березня 2023 року сталась дорожньо - транспортна пригода за участю належного позивачу автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 .

Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 4 квітня 2023 року у справі №752/5097/23 ОСОБА_1 визнано винною в порушення п.п. 2.36, 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило вказану дорожньо- транспортну пригоду. Відповідальність водія автомобіля «MITSUBISHI OUTLANDER», д.н.з НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 , була застрахована у ПрАТ «СК «Уніка» за полісом №210864057 від 02.09.2022. Позивач 07 березня 2023 року подав до ПрАТ «СК «Уніка» заяву №8776775730/1 про виплату матеріального збитку по полісу №210864057, страховою компанією було здійснено виплату позивачу страхового відшкодування у сумі 79 140,94 грн.

Позивач вказує, що ПрАТ «СК «Уніка» визначило розмір страхового відшкодування позивачу, виходячи з оціненої вартості відновлювального ремонту - 287 758,84 грн, та оціненої ринкової вартості автомобіля - 201 757,19 грн.

Не погоджуючись із сумою виплаченого страхового відшкодування, позивач замовив у судового експерта ОСОБА_3 проведення транспортно-товарознавчої експертизи, результати якої було оформлено висновком експерта №12/4-01 від 04 травня 2023 року. За цим висновком експерта вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП від 06травня 2023 року станом на 03травня 2023 року без врахування ПДВ становить 93 252,28 грн, та з урахуванням ПДВ - 111 902,73 грн. При визначенні вартості матеріального збитку експерт визначив повну вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування фізичного зносу деталей та без врахування ПДВ - 221 284,92 грн, та ринкову вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди - 253 806 грн. 9 травня 2023 року було направлено ПрАТ «СК «Уніка» вимогу позивача про доплату страхового відшкодування у сумі 13 111,34 грн у страховій справі №8776775730/1, у чому ПрАТ «СК «Уніка» відмовила. 23 травня 2023 року було направлено на адресу ОСОБА_1 вимогу позивача про відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування. Така вимога була повернута відправнику у зв`язку з закінченням терміну зберігання.

Позивач вказав, що ним проведено відновлювальний ремонт належного йому автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , у зв`язку із чим він поніс витрати на придбання запасних частин для ремонту у сумі 172 490 грн та на самі ремонтні роботи у сумі 38 390 грн, що в загальному склало його витрати на суму 210 880,00 грн.

Нездійснення ПрАТ «СК «Уніка» доплати страхового відшкодування, з урахуванням визначеної висновком експерта №12/4-011 від 04 травня 2023 року суми заподіяного матеріального збитку, порушило права позивача, передбачені ст.ст. 29 та 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

А також нездійснення ОСОБА_1 відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди та розміром страхового відшкодування порушило права позивача, передбачені ст.ст. 22, 1166 та 1194 ЦК України.

Посилаючись на викладені обставини, позивач ОСОБА_2 просив суд:

стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ «В») на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 111 грн. 34 коп та 1 581 грн 98 коп пені за прострочення виплати страхового відшкодування;

стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 118 627 грн 72 коп., а також судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року позов ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка», ОСОБА_1 про стягнення недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та непокритого страховою виплатою матеріального збитку задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ «В») на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) суму недоплаченого страхового відшкодування у розмірі 13 111 грн. 34 коп та 1 581 грн 98 коп пені за прострочення виплати страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 118 627 грн 72 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Уніка» (ЄДРПОУ 20033533, адреса: м. Київ, вул. Олени Теліги, 6, літ «В») на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 146 грн 92 коп., витрати на експертизу у розмірі 495 грн. 90 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 991 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 186 грн 29 коп., витрати на експертизу у розмірі 4 004 грн. 10 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 8 008 грн. 20 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса Олег Станіславович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить скасувати рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 13 жовтня 2023 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 недоплаченої суми страхового відшкодування, пені та непокритого страховою виплатою матеріального збитку, а також судових витрат та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 .

В окремо поданому клопотанні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ковбаса Олег Станіславович просив суд призначити у даній справі автотоварознавчу експертизу.

В обґрунтування змісту вимог клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи зазначає, що в матеріалах справи наявні декілька висновків, які містять суттєві розбіжності, зокрема, щодо ринкової вартості автомобіля марки Mazda 3, вартості його відновлювального ремонту та завданого матеріального збитку, внаслідок ДТП, що трапилася 06 березня 2023 року.

При цьому вихідні дані містять суперечливу інформацію, а саме: відомості одометра транспортного засобу різні, ринкова вартість автомобіля різна, також в одному висновку вказано, що визначити вартість автомобіля за допомогою «Бюлетеня автотоварознавця» неможливо, а в іншому така вартість визначається, відсутності у висновку експерта залишкової вартості автомобіля.

У зв`язку з обґрунтованими сумнівами щодо фактично здійснення ремонтних робіт автомобіля відповідно до наданих позивачем документів,враховуючи основні засади (принципи) цивільного судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін, що також буде сприяти повному і неупередженому розгляду справи, а також з огляду на ігнорування судом першої інстанції клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення автотоварознавчої експертизи, заявленого у відзиві на позовну заяву, просив суд апеляційної інстанції призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Колегія суддів, вислухавши доводи учасників справи, які з?явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковбаси Олега Станіславовича про призначення судової автотоварознавчої експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла, тощо, об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У відповідності до частин 1, 3, 5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру матеріального збитку, який поніс позивач внаслідок вчинення відповідачем ДТП, позивач до суду першої інстанції надав висновок судового експерта ОСОБА_3 № 12/04-01 від 04 травня 2023 року, згідно з яким вартість матеріального збитку, заподіяного власникові автомобіля «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП від 06 травня 2023 року станом на 03 травня 2023 року без врахування ПДВ становить 93 252,28 грн та з урахуванням ПДВ - 111 902,73 грн. При визначенні вартості матеріального збитку експерт визначив повну вартість відновлювального ремонту без урахування фізичного зносу деталей та без врахування ПДВ - 221 284,92 грн, та ринкову вартість автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди - 253 806,00 грн.

Також в матеріалах справи міститься звіт про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 22607 від 05 квітня 2023 року, складенийоцінювачем ТОВ «СЗУ Україна», з якого вбачається, що станом на дату оцінки 06 березня 2023 року ринкова вартість транспортного засобу Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 становить 201 757,19 грн, вартість відновлювального ремонту 287 758,84 грн (включаючи ПДВ на запасні частини та матеріали фарбування, вартість (розмір) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок його пошкодження станом на дату оцінки становить 201 757,19 грн. За висновком вартості придатних залишків № 22607/1 від 05 квітня 2023, складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна», вартість ДТЗ у пошкодженому стані 121 616,25 грн.

Розмір збитку по пошкодженому автомобілю Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 розраховано страховиком ПрАТ «СК «Уніка» на підставі звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу, складеного оцінювачем ТОВ «СЗУ Україна», керуючись положеннями статті 30.2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Поряд з цим, позивачем на підтвердження здійснення відновлювального ремонту автомобіля Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_1 надано до суду рахунок від 14 липня 2003 року та видаткову накладну від 17 липня 2023 року щодо придбання запасних частин для ремонту в сумі 172 490,00 грн, а також акт приймання-передачі наданих послуг від 17 серпня 2023 року з проведення ремонтних робіт у сумі 38 390,00 грн, що в загальному склало його витрати на суму 210 880,00 грн.

Відповідач ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковбаса Олег Станіславович, заперечує обґрунтованість вказаних висновків, посилаючись на те, що у цих висновках є суттєві розбіжності, зокрема, щодо ринкової вартості автомобіля марки Mazda 3, вартості його відновлювального ремонту та завданого матеріального збитку внаслідок ДТП, що трапилася 06 березня 2023 року. Також суперечливу інформацію містять вихідні дані, а саме: відомості одометра транспортного засобу різні, ринкова вартість автомобіля різна, також в одному висновку вказано, що визначити вартість автомобіля за допомогою «Бюлетеня автотоварознавця» неможливо, а в іншому така вартість визначається, відсутності у висновку експерта залишкової вартості автомобіля, тому сторона відповідача звернувся досуду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Встановлено, що відповідачем ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Ковбаса Олег Станіславович,заявлялось в суді першої інстанції клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у відзиві на позовну заяву, яке підшито після судового рішення від 13 жовтня 2023 року, а отже, таке клопотання безпосердньо не вирішувалось судом першої інстанції.

Тому судова експертиза в цій цивільній справі судом призначається вперше.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з положень статті 13 ЦПК України, в якій передбачено, що кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у тому числі правом заявляти клопотання.

Визначених процесуальним законом підстав для відмови в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 судом не встановлено.

Тому, забезпечуючи реалізацію процесуальних прав сторін у справі, з огляду на положення ст.ст. 12, 13 ЦПК України, для з`ясування обставин справи, що потребують спеціальних знань, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковбаси Олега Станіславовича тапризначення у справі судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись статтями 103, 104 , 252, 258 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Ковбаси Олега Станіславовича про призначення судової автотоварознавчої експертизизадовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (код ЄДРПОУ 25575285, адреса: 04119, м. Київ, вул. Джонса Ґарета, 5),попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступні питання:

Яка ринкова вартість автомобіля марки Mazda 3, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 06 березня 2023 року?

Яка ринкова вартість автомобіля марки Mazda 3, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , станом на 03 травня 2023 року?

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику транспортного засобу Mazda 3, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 березня 2023 року, станом на 06 березня 2023 року?

Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу Mazda 3, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 06 березня 2023 року, станом на 03 травня 2023 року?

Яка вартість транспортного засобу Mazda 3, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , після дорожньо-транспортної пригоди?

Яка вартість відновлювального ремонту автомобіля марки Mazda 3, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження в ДТП, яка сталася 06 березня 2023 року, станом на 03 травня 2023 року?

Чи здійснювалися ремонтні роботи на автомобілі марки Mazda 3, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до перелічених у додатках до позовної заяви позивачем документах?

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи № 752/18670/23 та зобов`язати ОСОБА_2 на вимогу експертів надати автомобіль Mazda 3, 2007 року випуску, колір червоний, реєстраційний номер НОМЕР_1 для огляду.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_3 , телефон: НОМЕР_5 (представник відповідача - адвокат Ковбаса Олег Станіславович, адреса: 01103, м. Київ, бул. Дружби Народів, 14-16, корп. 5, офіс 235, телефон: НОМЕР_6 ).

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 квітня 2024 року.

Головуючий Судді: