Постанова

від 16.04.2024 по справі 420/15021/21

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 квітня 2024 р.м. ОдесаСправа № 420/15021/21

Перша інстанція: суддя Аракелян М.М.,

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача Шляхтицького О.І.,

суддів: Семенюка Г.В., Домусчі С.Д.,

за участю: представника позивача адвоката Сільницького І.В.,

представника відповідача Ковтун Ю.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі № 420/15021/21 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог.

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" звернувся з адміністративним позовом до суду, в якому просило:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2021 № 18677/15-32-07-02 (форма П), прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Промбудсервіс зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2021 № 18672/15-32-07-02 (форма Р), прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Промбудсервіс збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції;

- стягнути на його користь судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що податкові повідомлення-рішення від 04.08.2021 № 18677/15-32-07-02 (форма П), яким ТОВ БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ ПРОМБУДСЕРВІС зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток (3 463 771 грн.), від 04.08.2021 № 18672/15-32-07-02 (форма Р), яким ТОВ ПРОМБУДСЕРВІС збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість (1 035 272 грн.) та застосовано штрафні (фінансові) санкції (258 818 грн.) позивач вважає протиправними й такими, що підлягають скасуванню, оскільки: документальна планова виїзна перевірка ТОВ БК ПРОМБУДСЕРВІС проведена ГУ ДПС в Одеській області із численними порушеннями, допущеними як на етапі підготовки до її проведення, під час її проведення, а також під час оформлення її результатів; акт перевірки не містить реальних та допустимих доказів факту порушення ТОВ БК ПРОМБУДСЕРВІС норм податкового законодавства; послуги, отримані від контрагентів, мали реальний характер та були спожиті в межах господарської діяльності, що відображено в оподатковуваних операціях.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суд першої інстанції відзив на позовну заяву, у якому зазначив, що норми Податкового кодексу контролюючим органом виконані без порушень що стосується оприлюднення плану - графіка та вручення наказу. У висновках Акту перевірки від 14 липня 2021 року № 14060/15-32-07-02/25433556 Генеральним директором ТОВ БК ПРОМБУДСЕРВІС вчинено підпис без жодних зауважень із погодженням з висновками та підтвердженням викладеними обставинами, які встановлені у ході проведення перевірки. Підтверджено, що документи визначені актом надано у повному обсязі, а додаткові які спростовують в акті обставини відсутні. Документальною перевіркою платника податків встановлено, що в перевіряємому періоді ТОВ БК ПРОМБУДСЕРВІС отримані матеріали було включено до складу витрат (собівартість реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) не підтверджених первинними документами, а саме договорами, видатковими накладними, товарно-транспортними накладними та іншими передбачуваними документами. Договори, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні та інші первинні документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку. Відповідач вважає, що ГУ ДПС в Одеській області під час прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень діяло в межах повноважень та у спосіб згідно чинного законодавства України, а відтак причини для скасування податкових повідомлень - рішень відсутні.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 29 червня 2023 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ТОВ БК ПРОМБУДСЕРВІС подало апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.

Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:

- суд першої інстанції необґрунтовано відхилив доводи позивача про порушення відповідачем норм Податкового кодексу України щодо призначення перевірки;

- поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що порушення порядку оприлюднення плану- графіка перевірок зумовлює протиправність податкових повідомлень-рішень;

- суд першої інстанції проігнорував, що позивач наголошував на тому, що перевірка була розпочата із порушенням норм податкового законодавства, що тягне за собою прийняття протиправних податкових повідомлень-рішень;

- суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про безпідставність доводів позивача щодо неправомірності продовжений терміну проведення перевірки;

- суд першої інстанції незаконно прийняв Акт від 14.07.2021 № 14060/15-32- 07-02 25433556 як належний та допустимий доказ;

- суд першої інстанції не надав оцінки посиланням позивача на те, що строк позовної давності за зобов`язаннями ФОП ОСОБА_1 мав закінчитися 29.12.2020, що припадало на період дії карантину, а тому така заборгованість на час проведення перевірки не могла бути віднесена до безнадійної;

- суд першої інстанції необґрунтовано не погодився з посиланнями позивача про звільнення від обов`язку надавати відповідь на запити, не оформлені у відповідності до вимог Закону, щодо надання первинних документів.

Обставини справи.

Суд першої інстанції встановив, що Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Промбудсервіс перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС в Одеській області, за КВЕД має право займатися наступними видами діяльності: основний - 41.10 Організація будівництва будівель; інші - Виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій; Виробництво металевих дверей і вікон; Механічне оброблення металевих виробів; Будівництво водних споруд; Знесення; Підготовчі роботи на будівельному майданчику; Електромонтажні роботи; Монтаж водопровідних мереж, систем опалення та кондиціонування; Штукатурні роботи; Малярні роботи та скління; Інші роботи із завершення будівництва,; Надання в оренду будівельних машин і устаткування; Вантажний автомобільний транспорт; Діяльність у сфері архітектури; Діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; Будівництво житлових і нежитлових будівель; Будівництво доріг і автострад; Будівництво мостів і тунелів; Будівництво трубопроводів.

Головне управління ДПС в Одеській області на підставі направлень від 24.05.2021 № 6053/15-32-07-02, від 24.05.2021 № 6067/15-32-07-02, від 24.05.2021 № 6064/15-32-07-02, від 24.05.2021 № 6066/15-32-07-02, від 24.05.2021 № 6058/15-32-07-02, від 24.05.2021 № 6056/15-32-07-02 відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 за № 2819-п, провело планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю БК ПРОМБУДСЕРВІС з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2019 по 31.03.2021 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

ТОВ БК ПРОМБУДСЕРВІС було проінформовано про проведення планової виїзної перевірки письмовим повідомленням від 06.05.2021 № 902/КПР/15-32-07-01-14, яке направлено Головним управлінням ДПС в Одеській області разом із наказом засобами поштового зв`язку.

ТОВ БК ПРОМБУДСЕРВІС з направленнями на право проведення перевірки ознайомлено під підпис 25.05.2021. Перевірку проведено з відома директора ТОВ БК ПРОМБУДСЕРВІС. У журналі реєстрації перевірок ТОВ БК ПРОМБУДСЕРВІС вчинено запис 25.05.2021.

Перевірка проводилася з 25.05.2021 по 07.07.2021. Термін проведення перевірки продовжувався з 23.06.2021 по 07.07.2021 на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 17.06.2021 за № 4321-п.

За результатами перевірки Головним управлінням ДПС в Одеській області складено акт від 14.07.2021 № 14060/15-32-07-02/25433556 про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю БК ПРОМБУДСЕРВІС код за ЄДРПОУ 25433556.

В акті перевірки від 14.07.2021 № 14060/15-32-07-02/25433556 встановлено наступні порушення з боку позивача:

- п. 44.1, п. 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пункту 1 статті 9, пункту 2 статті 3 Закону України № 996 Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пунктів 7, 10, 11, 16 та 29 П(С)БО 16 Витрати, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), п. 5, п. 7, п. 21, п. 28 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (із змінами та доповненнями), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 Зобов`язання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 (зі змінами та доповненнями), в результаті чого встановлено завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування всього в сумі 3 463 771 грн. в т.ч.: за 3 квартал 2019 року в сумі 2 587 528 грн., за 4 квартал 2019 рік в сумі 436 468 грн., за 1 квартал 2020 року в сумі 66 900 грн., за 4 квартал 2020 рік в сумі 372 875 грн.;

- ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 2.4 ст. 2, п. 2.14 ст. 2, п. 2.15 ст. 2, п. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9, п. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, зі змінами та доповненнями; пп. 14.1.36, пп. 14.1.191, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму у сумі 1 035 272 грн. в т.ч.: за липень 2019 року в сумі 500 006 грн.; за вересень 2019 року в сумі 17 500 грн.; за жовтень 2019 року в сумі 61 900 грн.; за листопад 2019 року в сумі 13 345 грн. за грудень 2019 року в сумі 12 048 грн.; за січень 2020 року в сумі 13 380 грн.; за березень 2021 року в сумі 417 093 грн.;

- п. 4 ст. 6 Закону України від 08.07.2010 № 2464-V Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування зі змінами та доповненнями, а саме звіт щодо сум нарахованого єдиного внеску за січень 2020 надано несвоєчасно.

На підставі вищевикладених висновків, зазначених в акті перевірки від 14.07.2021 № 14060/15-32-07-02/25433556, Головним управлінням ДПС в Одеській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- від 04.08.2021 року № 18677/15-32-07-02 (форма П), яким позивачу за порушення п. 44.1, п. 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, пункту 1 статті 9, пункту 2 статті 3 Закону України № 996 Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, пунктів 7, 10, 11, 16 та 29 П(С)БО 16 Витрати, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 зареєстрованого у Мінюсті України від 19.01.2000 року за № 27/4248 (із змінами та доповненнями), п. 5, п. 7, п. 21, п. 28 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 Дохід, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за № 860/4153 (із змінами та доповненнями), п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 Зобов`язання, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.01.2000 № 20, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11.02.2000 за № 85/4306 (зі змінами та доповненнями), зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток на 3 463 771 грн. в декларації за звітний 2020 рік.;

- від 04.08.2021 № 18672/15-32-07-02 (форма Р), яким позивачу за порушення ст. 1, п. 2.1 ст. 2, п. 2.4 ст. 2, п. 2.14 ст. 2, п. 2.15 ст. 2, п. 1 ст. 9, ч. 2 ст. 9, п. 2 ст. 3, ст. 4 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, зі змінами та доповненнями; пп. 14.1.36, пп. 14.1.191, пп. 14.1.202 п. 14.1 ст. 14, п. 44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст. 44, п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 294 090 грн., у т.ч. за податковими зобов`язаннями 1 035 272 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 258 818 грн.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 04.08.2021 року № 18677/15-32-07-02 (форма П) та № 18672/15-32-07-02 (форма Р), позивач звернувся до суду із даним позовом.

Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.

Висновок суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем було дотримано норми Податкового кодексу України, які стосуються призначення перевірки, а жодних зауважень у посадових осіб ТОВ БК ПРОМБУДСЕРВІС під час проведення перевірки не було.

Також суд першої інстанції наголосив, що позивачем надані до суду первинні документи, які не надавалися податковому органу під час перевірки, отже в силу приписів Податкового кодексу України вважається, що такі документи були відсутні у платника податків на час складення такої звітності або на час виконання ним вимог податкового законодавства.

Отже, за сукупності умов встановлених під час розгляду справи, суд першої інстанції констатував, що зроблені відповідачем висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства в періоді, який перевірявся, є повністю обґрунтованими.

Проте з такими висновками погодитись не можна з огляду на таке.

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до статті 1 Податкового кодексу України, відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно зі статтею 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Приписами пункту 81.1 статті 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: - направлення на проведення такої перевірки; - копії наказу про проведення перевірки; - службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Згідно із пунктом 77.4 статті 77 Податкового кодексу України, про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Відповідно до пунктів 77.6-77.9 статті 77 Податкового кодексу України допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної планової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу. Документальна планова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому статтею 79 цього Кодексу.

Строки проведення документальної планової перевірки встановлені статтею 82 цього Кодексу. Перелік матеріалів, які можуть бути підставою для висновків під час проведення документальної планової перевірки, та порядок надання платниками податків документів для такої перевірки встановлено статтями 83, 85 цього Кодексу. Порядок оформлення результатів документальної планової перевірки встановлено статтею 86 цього Кодексу.

Пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України було установлено мораторій на проведення документальних та фактичних перевірок на період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), крім: документальних позапланових перевірок, що проводяться на звернення платника податків; документальних позапланових перевірок з підстав, визначених підпунктами 78.1.7 та 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу; фактичних перевірок в частині порушення вимог законодавства в частині: обліку, ліцензування, виробництва, зберігання, транспортування та обігу пального, спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів; цільового використання пального та спирту етилового платниками податків; обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками; здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту етилового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального, з підстав, визначених підпунктами 80.2.2, 80.2.3 та 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 цього Кодексу.

Інформація про перенесення документальних планових перевірок, які відповідно до плану-графіку проведення планових документальних перевірок мали розпочатися у період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), та на день набрання чинності Законом України Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законів України щодо підтримки платників податків на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) не були розпочаті, включається до оновленого плану-графіку, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, протягом 10 календарних днів з дня завершення дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Документальні та фактичні перевірки, що були розпочаті до 18 березня 2020 року та не були завершеними, тимчасово зупиняються на період по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19). Таке зупинення перериває термін проведення перевірки та не потребує прийняття будь-яких додаткових рішень контролюючим органом.

На період з 18 березня 2020 року по останній календарний день місяця (включно), в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), зупиняється перебіг строків давності, передбачених статтею 102 цього Кодексу.

Отже, вимоги пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України пов`язані та прямо відсилають до актів Кабінету Міністрів України, на підставі яких завершується дія карантину з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19).

Колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України 11 березня 2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19, з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 та з урахуванням рішення Державної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій від 10 березня 2020 року було установлено на усій території України карантин з 12 березня 2020 року. Дія карантину на території України неодноразово продовжувалась.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2022 № 1423 були внесені зміни до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 9 грудня 2020 року № 1236 Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та продовжено строк дії карантину до 30.04.2023, а на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 25.04.2023 № 383 до 30.06.2023.

Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що Головне управління ДПС в Одеській області на підставі направлень від 24.05.2021 № 6053/15-32-07-02, від 24.05.2021 № 6067/15-32-07-02, від 24.05.2021 № 6064/15-32-07-02, від 24.05.2021 № 6066/15-32-07-02, від 24.05.2021 № 6058/15-32-07-02, від 24.05.2021 № 6056/15-32-07-02 відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 77.1 статті 77 Податкового кодексу України, на підставі наказу Головного управління ДПС в Одеській області від 06.05.2021 за № 2819-п, провело планову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю БК ПРОМБУДСЕРВІС з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2019 по 31.03.2021 відповідно до затвердженого плану (переліку питань) документальної перевірки.

Отже, податковий орган в період запровадження законодавчим органом влади мораторію на проведення перевірок призначив та провів документальну планову виїзну перевірку ТОВ «БК ПРОМБУДСЕРВІС».

Колегія суддів зазначає, що для правильного вирішення справи необхідно встановити чи належить проведення планової виїзної документальної перевірки під час дії мораторію до тих процедурних порушень, які об`єктивно можуть вплинути на правильність висновків контролюючого органу за наслідками такої перевірки і, відповідно, чи слугують такі порушення самостійною підставою для скасування податкових повідомлень-рішень у відповідній частині, прийнятих згідно із такими висновками.

Так, Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 420/12859/21 Суд виклав правову позицію, що мораторій на проведення податкових перевірок на період карантину прямо закріплений пунктом 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України (в редакції на момент винесення спірного наказу) та вказана норма в частині обмежень на проведення планових перевірок, була чинною, її дія не зупинялась. Виходячи зі змісту пункту 2.1 статті 2 ПК України, зміна приписів Податкового кодексу України здійснюється виключно законами про внесення змін до Кодексу, відповідно зміна строків дії мораторію може бути здійснена виключно шляхом прямого внесення змін до ПК України. Верховний Суд дійшов висновку, що за наявності суперечливих правил і положень щодо дії мораторію на проведення перевірок, які містяться у ПК України і в постанові Кабінету Міністрів України - застосуванню підлягають положення і правила саме ПК України.

Питання щодо впливу таких процедурних порушень на правомірність податкових повідомлень-рішень, прийнятих за результатами проведення відповідної податкової перевірки, також вже неодноразово вирішувалось Верховним Судом. У постановах від 28 грудня 2022 року у справах № 420/22374/21, № 540/5445/21, № 160/14248/21, від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21, від 01 вересня 2022 року у справі № 640/16093/21 Верховний Суд констатував, що проведення перевірки на підставі постанови Кабінета Міністрів України № 89 (в умовах чинності пункту 52-2 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» ПК України) є протиправним і тягне за собою наслідки у вигляді скасування прийнятих за результатами такої перевірки податкових повідомлень-рішень.

Під час ухвалення постанов від 28 жовтня 2022 року у справі № 600/1741/21-а, від 12 жовтня 2022 року у справі № 160/24072/21 Верховний Суд також враховував висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 08 вересня 2021 року у справі № 816/228/17, і зазначив, що доводи про неправомірність дій контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки, можуть бути підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Аналогічна правова позиція була викладена в постанові Верховного Суду від 23 лютого 2023 року у справі № 160/20112/21.

Колегія суддів зазначає, що позиція Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПК України вже є сформованою та усталеною. Таким чином, з урахуванням вказаних положень чинного податкового законодавства, а також правових висновків Верховного Суду, колегія суддів не вбачає підстав для відступу від такої позиції та зазначає, що дії контролюючого органу, а саме - невиконання вимог норм ПК України щодо процедури проведення перевірки та її призначення є підставою для висновку про відсутність правових наслідків такої та визнання протиправними рішень прийнятих за її наслідками.

Апеляційний суд відхиляє посилання представника відповідача на те, що позивач у позовній заяві не посилався на неправомірність проведення документальної планової перевірки, оскільки під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім вимогам, зазначеним у частині другій статті 2 КАС України, а не просто констатувати, що оскаржуване рішення прийняте суб`єктом владних повноважень в межах наданих йому законом повноважень.

Цей обов`язок витікає із завдань адміністративного судочинства, змістом яких є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Аналогічна правова позиція знайшла своє відображення в постановах Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 820/2230/17, від 11.12.2019 у справі № 240/6247/18, від 14.04.2020 у справі № 480/296/19.

До того ж, надаючи правову оцінку зазначеним обставинам, колегія суддів зважає на висновок Великої Палати Верховного Суду, яка неодноразово звертала увагу судів, що відповідно до принципу jura novit curia (суд знає закони) неправильна юридична кваліфікація сторонами спірних правовідносин не звільняє суд від обов`язку застосувати для вирішення спору належні приписи юридичних норм.

Такі висновки сформульовані у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 265/6582/16-ц, від 12.06.2019 у справі № 487/10128/14-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц.

Цей принцип означає, що суд може самостійно, безвідносно до посилань сторін, обирати і застосовувати норми права до фактичних обставин спору. Саме таке тлумачення принципу jura novit curia (суд знає закони) наведено у постанові Верховного Суду від 10.01.2023 у справі № 600/2019/21-а.

Водночас, правомірність проведення документальної планової перевірки позивача спростовуються вже сформованою і усталеною позицією Верховного Суду щодо наслідків неправомірного проведення документальних перевірок на підставі підпункту 52-2 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення ПК України і колегія суддів не вбачає підстав для відступу від неї.

За вказаних обставин, оскаржувані податкові повідомлення-рішення від 04.08.2021 № 18677/15-32-07-02 (форма П), від 04.08.2021 № 18672/15-32-07-02 (форма Р) є протиправними та підлягають скасуванню .

За загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна надати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Оцінюючи дії контролюючого органу в частині прийняття спірних податкових повідомлень-рішень за критеріями частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідач діяв не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України, необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для вчинення дій, без урахуванням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав позивача і цілями, на досягнення яких спрямована така дія, а тому прийняті рішення є протиправними і належить скасуванню .

При вирішенні спору суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не правильно застосував норми матеріального права, що призвело до помилкового рішення про наявність підстав для відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" у повному обсязі.

Відповідно до приписів статті 317 КАС України підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення є неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Щодо розподілу судових витрат по справі колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до вимог частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Колегією суддів встановлено, що при зверненні до суду першої інстанції з позовом, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 22 700,00, згідно платіжної інструкції № 4781 від 11 липня 2023 року, та за подачу апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду 34 050,00 грн., згідно платіжної інструкції № 5672 від 24 жовтня 2023 року.

А відтак, у зв`язку із задоволенням позову товариства, на підставі частини 1 статті 139 КАС України, з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" підлягає стягненню 56 750 (22 700 + 34 050) грн. судового збору.

Керуючись ст. ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 червня 2023 року у справі № 420/15021/21 скасувати, ухвалити по справі нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Промбудсервіс" задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2021 № 18677/15-32-07-02 (форма П), прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Промбудсервіс зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 04.08.2021 № 18672/15-32-07-02 (форма Р), прийняте Головним управлінням ДПС в Одеській області, яким Товариству з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Промбудсервіс збільшено податкове зобов`язання з податку на додану вартість та застосовано штрафні (фінансові) санкції.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 44069166; адреса: вул. Семінарська, 5, м. Одеса, 65044) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Будівельна компанія Промбудсервіс (код ЄДРПОУ 25433556, адреса: Одеська обл., Одеський р-н, с.Нерубайське, вул.Зелена,20-а, 67661 ) 56 750 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят) грн. судового збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Дата складення і підписання повного тексту судового рішення 18 квітня 2024 року.

Суддя-доповідач О.І. ШляхтицькийСудді С.Д. Домусчі Г.В. Семенюк