Постанова

від 16.04.2024 по справі 560/16879/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/16879/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Фелонюк Д.Л.

Суддя-доповідач - Сапальова Т.В.

16 квітня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальової Т.В.

суддів: Капустинського М.М. Ватаманюка Р.В. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Надольна М.С.,

представника позивача: Сиротюка Р.В.,

представника відповідача: Керницької О.В.,

представника третьої особи: Залуцького В.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" до Приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович про визнання протиправною та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

19.09.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича, в якому просило визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича у виконавчому провадженні №72571236 про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" код за ЄДРПОУ 38668087 на користь приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги Володимира Васильовича основної винагороди у розмірі 218 277,48 грн.

10.10.2023 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" подало до Хмельницького окружного адміністративного суду позовну заяву про зміну предмету позову, в якій просило суд визнати протиправною і скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Джубаби Дениса Олександровича про відкриття виконавчого провадження №72571236 про стягнення з боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" код за ЄДРПОУ 38668087 на користь приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області ОСОБА_1 основної винагороди у розмірі 218 277,48 грн.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2023 року прийнято до розгляду заяву про зміну предмету позову.

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову про задоволення адміністративного позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.

Представник відповідача та третьої особи заперечили проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу про примусове виконання рішення №924/322/22, виданого 19.09.2022 Господарським судом Хмельницької області, з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" (30300, Хмельницька область, м. Ізяслав, вул. Військова, буд. 13/11; код ЄДРПОУ 38668087) стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" (04050, м. Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 31; код ЄДРПОУ 41916045) 2 108 510,28 грн (два мільйони сто вісім тисяч п`ятсот десять гривень 28 коп.) основного боргу, 6 947,83 грн (шість тисяч дев`ятсот сорок сім гривень 83 коп.) 3% річних, 35 056,96 грн (тридцять п`ять тисяч п`ятдесят шість гривень 96 коп.) інфляційних втрат, 32 259,73грн (тридцять дві тисячі двісті п`ятдесят дев`ять гривень 73 коп.) витрат по оплаті судового збору.

На підставі заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович 21.02.2023 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №71108470 з примусового виконання наказу №924/322/22, виданого 19.09.2022 Господарським судом Хмельницької області. Одночасно з цією постановою 21.02.2023 вказаний приватний виконавець виніс постанову про стягнення з боржника основної винагороди ВП №71108470 при примусовому виконанні наказу №924/322/22, виданого 19.09.2022 Господарським судом Хмельницької області. У цій постанові зазначено про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" основної винагороди у сумі 218277,48 грн.

22.02.2023 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович виніс постанову у ВП №71108470 про арешт коштів боржника (том 2, а.с.77).

22.02.2023 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович виніс постанову у ВП №71108470 про арешт коштів у касі боржника (том 2, а.с.75).

Відповідно до Виклику від 22.02.2023 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович у зв`язку з невиконанням вимог виконавчого документу зобов`язав керівника ТОВ "Агротрейд Логістика" з`явитись до виконавця 06.03.2023 щодо сплати боргу або надати документі, що підтверджують сплату боргу (том 2, а.с.72).

Крім того, відповідно до матеріалів копії виконавчого провадження, долучених до матеріалів справи, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем з метою встановлення наявності коштів на рахунках боржника було направлено відповідні запити до Державної фіскальної служби (том 2, а.с.64,48), а також направлено до банківських установ відповідні Вимоги від 23.02.2023, згідно з якими зобов`язано в 10-денний термін надати інформацію про залишок коштів на рахунку, про наявність коштів та/або стану рахунків боржника, про арешт коштів (надати копії відповідних постанов), про рух коштів за період з 19.09.2022 по дату отримання вимоги , про зупинення видаткових операцій на рахунках ТОВ "Агротрейд Логістика" (том 2, а.с.45-47)

Водночас, приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем вчинялись дії з метою встановлення наявності у власності боржника нерухомого майна. за рахунок якого можливе погашення боргу.

Так, відповідно до матеріалів виконавчого провадження ТОВ "Агротрейд Логістика" надсилало на адресу приватного виконавця Банадиги В.В. платіжні інструкції №71108470 від 02.03.2023, від 17.03.2023 та від 01.06.2023, які були повернуті банком у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку платника (том 2 а.с.30-31, том 1 а.с.200-203, а.с.101-102).

02.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем винесено постанову про у ВП №71108470 про опис та арешт майна (коштів) боржника, відповідно до якої встановлено наявність у боржника зареєстрованого нерухомого майна - земельної ділянки (том 1, а.с.186-187).

07.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем винесено постанову у ВП №71108470 про призначення суб`єкта оціночних діяльності - суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, відповідно до якої зобов`язано суб`єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_2 надати звіт про визначення ринокої вартості земельної ділянки, що перебуває у власності боржника (том 1, а.с.176).

13.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем винесено повідомлення у ВП №71108470 про оцінку майна боржника, відповідно до якого за звітом про оцінку майна вартість земельної ділянки становить 4 785 640 грн (том 1 , а.с.100).

В подальшому 26.06.2023 приватним виконавцем виконавчого округу Хмельницької області Банадигою Володимиром Васильовичем було оголошено про проведення земельних торгів в ЕТС "Прозорро.Продажі" з продажу земельної ділянки, яка належить позивачу (том 1, а.с.95).

09.08.2023 до приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Банадиги В.В. надійшов лист стягувача. Відповідно до змісту листа товариства з обмеженою відповідальністю "Київські енергетичні послуги" станом на 08.08.2023 боржником повністю виконано наказ про примусове виконання рішення.

09.08.2023 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович виніс постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №71108470 на підставі пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України "Про виконавче провадження". У постанові зазначено, що 09.08.2023 до офісу виконавця надійшла заява стягувача про повне виконання рішення суду боржником та перерахунок коштів на рахунок стягувача в рахунок погашення заборгованості у повному обсязі.

Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Банадига Володимир Васильович 09.08.2023 звернувся із заявою про примусове виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №71108470 від 21.02.2023.

За результатами розгляду заяви про примусове виконання постанови №71108470 від 21.02.2023 приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Джубаба Денис Олександрович 17.08.2023 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №72571236 з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди ВП №71108470 від 21.02.2023.

Вважаючи постанову від 17.08.2023 ВП №72571236 протиправною, позивач звернувся з позовом до суду.

Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Приписами статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Положеннями частини 1 статті 42 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що кошти виконавчого провадження складаються з: 1) виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, або основної винагороди приватного виконавця; 2) авансового внеску стягувача; 3) стягнутих з боржника коштів на витрати виконавчого провадження.

Відповідно до частини 3 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» основна винагорода приватного виконавця стягується в порядку, передбаченому для стягнення виконавчого збору.

Згідно з частиною 1 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода.

Відповідно до частин 2, 3, 4 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» винагорода приватного виконавця складається з основної та додаткової. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: 1) фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; 2) відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Розмір основної винагороди приватного виконавця встановлюється Кабінетом Міністрів України. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Приписами частини 5 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» визначено, що якщо суму, передбачену в частині четвертій цієї статті, стягнуто частково, сума основної винагороди приватного виконавця, визначена як відсоток суми стягнення, виплачується пропорційно до фактично стягнутої суми (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Основна винагорода, що встановлюється у вигляді фіксованої суми, стягується після повного виконання рішення (частина 6 статті 31 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів»).

Приватний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення основної винагороди, в якій наводить розрахунок та зазначає порядок стягнення основної винагороди приватного виконавця (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Так, відповідно до змісту позовної заяви позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови про стягнення з боржника основної винагороди, обґрунтовуючи тим, що позивачем самостійно та добровільно сплачено на користь стягувача суму заборгованості в повному обсязі.

Згідно з частиною 9 статті 27 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, та у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 17 частини першої статті 39 цього Закону.

Водночас, з пояснень позивача встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішення суду було виконано добровільно, однак після відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги про те, що у відповідача були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження, оскільки приватним виконавцем Банадигою В.В. в межах ВП №71108470 не було вчинено дій з метою примусового виконання судового наказу, колегія суддів вважає необгрунтваними. Зазначені доводи спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, зокрема, копіями матеріалів виконавчого провадження на 265 аркушах, відповідно до яких приватним виконавцем Банадигою В.В. в межах ВП №71108470 в період з 21.02.2022 до 09.08.2023 було винесено ряд постанов, вимог та вчинялись дії з метою встановлення майна боржника, за рахунок якого можливе погашення боргу.

Колегія суддів також враховує, що підставою для прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2023, яка є предметом оскарження у цій справі, є виконавчий документ, зокрема, постанова про стягнення з боржника основної винагороди від 21.02.2023 ВП №71108470, яка не оскаржувалась ТОВ "Агротрейд Логістика" та є чинною.

Крім того, порядок прийняття спірної постанови про відкриття виконавчого провадження, який встановлено Законом України «Про виконавче провадження», відповідачем не порушено.

Посилання апелянта на те, що відповідачем не було досліджено обставини відсутності фактичного стягнення заборгованості у ВП №71106470 від 21.02.2023, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відсутність заборгованості станом на 09.08.2023 не спростовує правомірність винесеної постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2023 ВП №72571236 на підставі постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 21.02.2023 ВП №71108470.

Враховуючи відсутність доказів порушення відповідачем порядку прийняття оскарженої постанови про відкриття виконавчого провадження та не оскарження позивачем постанови про стягнення з боржника основної винагороди від 21.02.2023 ВП №71108470, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2023 ВП №72571236.

Отже, доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах законодавства та не спростовують висновків суду першої інстанції, суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.315,316 КАС Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Логістика" залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 жовтня 2023 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1 ст.325 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.272 та ст.328 КАС України.

Згідно з ч.1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 17 квітня 2024 року.

Головуючий Сапальова Т.В. Судді Капустинський М.М. Ватаманюк Р.В.