Постанова

від 11.04.2024 по справі 922/3920/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2024 року

м. Київ

Справа № 922/3920/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєскова В. Г. - головуючий, Картере В. І., Білоуса В.В.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

учасники справи не скористалися правом участі у судовому засіданні,

перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за вх. № 1361/2024

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024

у складі колегії суддів: Терещенко О.І. - головуючої, Тихого П.В., Плахова О.В.

та на постанову Господарського суду Харківської області від 01.12.2023

у складі судді Аюпової Р.М.

у справі № 922/3920/21

про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича,

ВСТАНОВИВ:

Вступ.

На розгляд суду поставлено питання наявності/відсутності підстав для визнання фізичної особи банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника - цієї фізичної особи з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ).

Хронологія подій та опис обставин, встановлених судами.

1. 03.11.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника з 03.11.2021. Введено процедуру реструктуризації боргів боржника з 03.11.2021. Призначено керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 980 від 23.05.2013). Офіційне повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність оприлюднене на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України 05.11.2021, номер публікації 67541.

2. 29.12.2021 ухвалою Господарського суду Харківської області в попередньому засіданні суду було визнано наступний розмір грошових вимог кредиторів: ФО Рейдало Т.В. на суму 104 540 грн, з яких: 4 540 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 100 000 грн - вимоги другої черги; Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" на суму 4 813 722, 38 грн, з яких: 4 540 грн - як такі, що відшкодовуються позачергово, 3 023 172, 34 грн - вимоги другої черги; 1 786 010, 04 грн - вимоги третьої черги.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією за результатами попереднього засідання внести до реєстру вимог кредиторів відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов`язаннями, наявність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів, черговість задоволення кожної вимоги.

Зобов`язано керуючого реструктуризацією, відповідно до норм Кодексу України з процедур банкрутства, до 13.01.2022 організувати та провести збори кредиторів, визначивши час та місце проведення зборів кредиторів. Докази надати суду.

Призначено засідання господарського суду (підсумкове), на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі на 16.02.2022 об 11:00 год.

3. 16.02.2022 арбітражним керуючим подано до Господарського суду Харківської області звіт (вх. № 3702), в якому останній зазначив, що на виконання ухвали суду 08.02.2022 були скликані збори кредиторів, на яких керуючим реструктуризацією було доведено, що з метою складання плану реструктуризації боргів боржника та виявлення активів боржника до установ та організацій, що здійснюють реєстрацію майна та майнових прав, були надіслані запити відносно наявності або відсутності у боржника відповідних активів. З отриманих відповідей на запити арбітражного керуючого слідує, що за боржником зареєстровано наступне майно: земельна ділянка з кадастровим номером 6323383000:04;000:0087, площа земельної ділянки 0.5952 га, землі сільськогосподарського призначення, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 року № 3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005); земельна ділянка з кадастровим номером 6323383000:04:000:0088, площа земельної ділянки 0,4048 га, землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 року № 3-1695, державний акт серія ЯБ № 219499 (12.08.2005); н/причіп НОМЕР_1 , 2007 року випуску, НОМЕР_2 ; н/причіп НОМЕР_1 , 2007 року випуску, НОМЕР_3 ; п/п25, 2007 року випуску, НОМЕР_4 ; п/п25, 2007 року випуску, НОМЕР_5 .

4. Також, керуючий реструктуризацією посилався на те, що з метою перевірки декларацій боржника про майновий стан, ним направлено запити боржнику та у відповідні державні установи, які здійснюють облік та реєстрацію майнових активів, з метою надання виправленої декларації про майновий стан з повною інформацією щодо майна божника, у зв`язку з чим зборами кредиторів було прийнято рішення прийняти інформацію надану арбітражним керуючим до відома та відкласти розгляд питання порядку денного.

5. 06.07.2022 ухвалою Господарського суду Харківської області визнано вимоги АТ КБ "Приватбанк" у загальному розмірі 1 407 491, 31 грн (1 402 829,31 грн - основний борг; 4 662 грн - судовий збір за подання заяви з грошовими вимогами).

6. 17.02.2022 боржником надано до Господарського суду Харківської області уточнену декларацію про майновий стан боржника у процедурі про неплатоспроможність (вх. № 3842).

7. Боржником надано до Господарського суду Харківської області також план реструктуризації (вх. № 8989), в якому боржником зазначено щодо відсутності у нього доходів, окрім пенсії, яка була призначена у зв`язку з інвалідністю боржника та уточнюючу декларацію про майновий стан боржника.

8. 05.07.2023 арбітражним керуючим Косиневським М.В. надано до суду протокол зборів кредиторів ФОП Стріжака Андрія Олександровича, які відбулись 28.06.2023, із порядком денним: 1) розгляд звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки декларації про майновий стан боржника; 2) розгляд проекту плату реструктуризації боргів боржника.

По першому питанню було вирішено одноголосно прийняти інформацію, надану арбітражним керуючим щодо результатів перевірки декларації про майновий стан боржника, до відома; по другому питанню (з огляду на те, що наданий план реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 не відповідає вимогам статті 124 КУзПБ, у тому числі не містить розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів) прийняли рішення відмовити в погодженні плану реструктуризації боргів боржника у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

9. Обґрунтовуючи невідповідність плану реструктуризації боргів боржника нормам статті 124 КУзПБ, що стали підставою для відмови в погодженні плану реструктуризації боргів ФОП Стріжака А.О., ПАТ АБ "Укргазбанк" в письмових пояснення (вх. № 29141), зазначено, що поданий на розгляд кредиторам план реструктуризації є суто формальним, не відображає реальний стан фінансового стану боржника, а сама участь боржника в процедурі визнання неплатоспроможності, враховуючи його недобросовісну поведінку не є такою, що направлена на розрахунок з кредиторами та направлена виключно на списання боргів.

10. 15.11.2023 боржником надано до суду план реструктуризації боргів (вх. № 31305), в якому зазначено про наявність у боржника заборгованості за рішеннями Жовтневого районного суду м. Харкова від 2011-2012 років, виконавчі провадження про стягнення заборгованості за якими розпочаті в 2012-2013 роках; як вказує боржник, усе майно в ході здійснення виконавчих дій було виявлено та реалізовано, а отримані грошові кошти направлені на погашення вимог кредиторів.

11. На адресу суду кредитором - ПАТ АБ "Укргазбанк" - надані клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність ФОП Стріжака А.О., в яких зазначено, що дані, які містяться в декларації боржника не відповідають дійсності, інформація про майно, доходи, витрати членів сім`ї боржника містять неправдиву інформацію, у зв`язку з чим можна дійти висновку про приховування боржником інформації про майновий стан всіх його членів сім`ї; вказані звіти про результати перевірки декларації ОСОБА_1 не містять інформацію щодо рухомого/нерухомого майна (перебуває у власності, в оренді чи на іншому праві користування боржника та членів сім`ї боржника), що є порушенням вимог Кодексу України з процедур банкрутства.

Банком вказано, що дії боржника щодо не зазначення в деклараціях про доходи даних про наявне на праві власності майно, ненадання до суду разом з заявою про порушення провадження справи про банкрутство проекту плану реструктуризації боргів свідчить про недобросовісну поведінку, а тому існують підстави для закриття провадження у справі в порядку частини сьомої статті 123 Кодексу України з питань банкрутства.

12. 16.11.2023 року арбітражним керуючим Косиневським М.А. було надано до суду клопотання (вх. № 31441), в якому повідомлено, що наданий боржником план реструктуризації боргів боржника відповідає вимогам статті 124 КУзПБ, та містить, в тому числі, вимогу щодо розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів; єдиним доходом боржника є пенсія, яка була призначена у зв`язку з інвалідністю боржника; боржник не має інших доходів та не в змозі щомісячно виділяти (здійснювати) погашення вимог кредиторів навіть частково.

13. Додатково арбітражним керуючим були скликані збори кредиторів з порядком денним щодо розгляду плану реструктуризації.

14. 15.11.2013 на зборах кредиторів, в яких приймав участь єдиний кредитор ПАТ АБ "Укргазбанк", було вирішено не здійснювати повторний розгляд плану реструктуризації боржника; на зборах зазначено, що надані боржником декларації не містять повної інформації щодо наявного в нього на праві власності майна, не зазначено щодо отримання ним доходу, як керівника підприємства ТОВ "Хартрансавто", наявності корпоративних прав в підприємствах, що дає додаткові підстави для закриття провадження у справі.

15. Арбітражний керуючий посилався на те, що декларація про майновий стан повинна містити інформацію щодо майна, доходів та витрат боржника і членів його сім`ї, що перевищують 30 розмірів мінімальної заробітної плати; ТОВ "Хартрансавто" (код ЄДРПОУ 34330431) - дата реєстрації 06.05.2006 року (17 років 6 місяців), розмір статутного капіталу складає 35 000 грн, частка боржника складає 33 % - 11 666 грн; згідно Інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно - майно відсутнє; свідоцтво ПДВ компанії ТОВ "Хартрансавто" анульоване: 24.03.2011, Причина: анульовано за рiшенням контролюючого органу (дані відкритого всеукраїнського сервісу "Опендатапот"); в період з 2009 року по 2011 рік відносно підприємства були винесено чотири судових рішення про стягнення заборгованості, які досі не виконані у зв`язку з відсутністю у підприємства будь-яких активів; підприємство знаходиться в реєстрі боржників за двома виконавчими провадженнями; згідно інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно Державною виконавчою службою, ще, починаючи з 2010 року, на все майно підприємства накладені обтяження; облік та звітність не здаються та не ведуться.

ТОВ АГЕНТСТВО КОМПЛЕКСНОГО ЮРИДИЧНОГО СУПРОВАДЖЕННЯ "ФЕНІКС" (код ЄДРПОУ 32353635) - дата реєстрації 20.02.2003 року (20 років 8 місяців), розмір статутного капіталу складає 18 500 грн, частка боржника складає 50 % - 9 250 грн.

Згідно інформації з державного реєстру прав власності на нерухоме майно - майно відсутнє.

Останні показники фінансової звітності були подані за 2020 рік: Дохід 0 грн., Чистий прибуток 0 грн., Активи: 11 900 грн. Зобов`язання: 43 700 грн, тобто, активи підприємства були у 3,7 разів меншими, ніж його зобов`язання (дані відкритого всеукраїнського сервісу "Опендатапот"). Облік та звітність не здаються та не ведуться.

16. Вказані вище розміри часток у статутних капіталах товариств, кожна окремо, не є перевищенням критерію розміру доходу, визначеного у частині п`ятій статті 116 КУзПБ, а саме: 30 розмірів мінімальної заробітної плати.

17. Активи боржник не був зобов`язаний відображати у декларації про майновий стан; вказані підприємства є "покинутими", частки в підприємствах ні чого не вартують, боржник ні як не приймає в них участь та не отримує ні якого доходу, що підтверджується тим, що виконавчою службою здійснюються відрахування лише із пенсії боржника; виконавчі провадження про стягнення заборгованості перед кредиторами - банківськими установами були розпочаті ще в 2012-2013 роках; усе майно, що належало боржнику та виявлено під час здійснення виконавчих проваджень, було виявлено та реалізовано, а отримані грошові кошти були направленні на погашення вимог кредиторів; боржник не виїжджає за кордон - заборона про виїзд; окрім пенсії не отримує ніякого доходу, у в зв`язку з веденням бойових дій є внутрішньопереміщеною особою, не проживає у м. Харкові, не має активів, за рахунок яких було б можливо погасити всю наявну кредиторську заборгованість; у боржника відсутня дебіторська заборгованість.

18. Єдиним наявним в розпорядженні боржника активом є земельна ділянка з кадастровим номером 6323383000:04:000:0087, площа земельної ділянки складає 0,5952 га, землі сільськогосподарського призначення, рілля, згідно договору дарування від 20.04.2005 р. № 3-1695, державний акт серія ЯБ № 219499 (12.08.2005) та земельна ділянка з кадастровим номером 6323383000:04:000:0088, площа земельної ділянки складає 0,4048 га, землі сільськогосподарського призначення, для ведення особистого селянського господарства, рілля, гідно договору дарування від 20.04.2005 р. № 3-1695, державний акт серія ЯБ №219499 (12.08.2005).

19. Арбітражний керуючий посилався на те, що середня вартість землі с\г призначення у 2023 році складає 55 тис. грн за гектар (Джерело: Agravery.com https://agravery.com/uk/posts/show/seredna-vartist-zemli-sg-priznacenna-u-2023-roci-skladae-55-tis-grn); загальна заборгованість боржника перед кредиторами складає 4 535 203, 65 грн; майно, наявне в розпорядженні боржника, покриває лише приблизно 1, 21 % від загальної заборгованості боржника перед кредиторами, що відповідає ознакам критичної неплатоспроможності.

Розгляд справи судами.

20. 01.12.2023 постановою Господарського суду Харківської області, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024, серед іншого, відмовлено в задоволенні клопотання ПАТ АБ "Укргазбанк" (вх. № 24121) про закриття провадження у справі; припинено процедуру реструктуризації боргів Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича; припинено повноваження керуючого реструктуризацією арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 980 від 23.05.2013); визнано Фізичну особу-підприємця Стріжака Андрія Олександровича банкрутом та введено процедуру погашення боргів; призначено керуючим реалізації Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 980 від 23.05.2013) та встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича у розмірі трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання ним своїх повноважень; здійснено оприлюднення на офіційному веб-порталі Судової влади України (веб-сайт Вищого господарського суду України) повідомлення про визнання Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича банкрутом і введення процедури погашення боргів.

21. Судові рішення мотивовані тим, що, оцінивши в сукупності всі дії ФОП Стріжака А.О в процедурі реструктуризації боргів під час розгляду справи про його неплатоспроможність, суди дійшли висновку, що він як боржник в цілому мав добросовісну поведінку, зокрема, на вимогу суду у встановлений строк надавав необхідну інформацію з відповідними доказами в її підтвердження, у визначений законом термін надав суду виправлені декларації про свій майновий стан.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ.

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу.

22. 23.02.2024 (через систему "Електронний суд") Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк "Укргазбанк" подано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та постанову Господарського суду Харківської області від 01.12.2023 у справі № 922/3920/21; задовольнити клопотання про закриття провадження у справі № 922/3920/21 та закрити провадження у справі про неплатоспроможність Фізичної особи-підприємця Стріжака Андрія Олександровича.

23. Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень у справі № 922/3920/21 скаржник зазначає пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України, а саме:

- неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема, без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, від 22.09.2021 у справі № 910/6639/20.

24. При цьому скаржник вказує, що судами не надано належної оцінки його доводам щодо недобросовісності боржника.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ.

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій.

А. Щодо суті касаційної скарги.

25. Заслухавши доповідь головуючого судді, розглянувши матеріали справи, здійснивши перевірку правильності застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

26. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

27. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, припиняючи процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 , визнаючи його банкрутом та вводячи процедуру погашення боргів боржника фізичної особи, вказав, що судом не встановлено обставин, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника, а відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Водночас за таких обставин наявні правові підстави для визнання ОСОБА_1 банкрутом та введення процедури погашення боргів боржника.

28. Судова колегія вважає такі висновки передчасними з огляду на таке.

29. Перш за все, колегія суддів не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що правовідносини у справах, на які посилався скаржник та обставини вказаних справ № 910/6639/20, № 916/2372/20 і № 903/806/20 не є подібними до правовідносин у нинішній справі, оскільки у перелічених справах № 910/6639/20, № 916/2372/20 і № 903/806/20 визначено загальні підходи до регулювання процедури реструктуризації боргів боржника, відповідно висновки в яких суди попередніх інстанцій цілком могли застосувати до спірних правовідносин у справі, що переглядається.

30. Так, у цій справі в результаті тривалості процедури реструктуризації боргів боржника фізичної особи-підприємця перед судом постало питання прийняття рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника чи про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

31. Частиною шостою статті 12 ГПК України визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом про банкрутство.

32. Відповідно до частини першої статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, ГПК України, іншими законами України.

33. Особливості відновлення платоспроможності боржника, який є фізичною особою-підприємцем, визначено Книгою четвертою КУзПБ.

34. За частиною другою статті 6 КУзПБ щодо боржника - фізичної особи застосовуються такі судові процедури: реструктуризація боргів боржника; погашення боргів боржника.

35. Регулювання процедури реструктуризації боргів боржника - фізичної особи-підприємця наведено в розділі ІІІ "Реструктуризація боргів боржника" Книги четвертої "Відновлення платоспроможності фізичної особи" КУзПБ (статті 124-129 Кодексу).

36. Реструктуризація боргів боржника - це судова процедура у справі про неплатоспроможність фізичної особи, що застосовується з метою відновлення платоспроможності боржника шляхом зміни способу та порядку виконання його зобов`язань згідно з планом реструктуризації боргів боржника (стаття 1 КУзПБ).

37. Отже, ця судова процедура є першим, обов`язковим та пріоритетним етапом справи про неплатоспроможність фізичної особи, фізичної особи-підприємця, у якій боржник може реалізувати право на зміну способу та порядку сплати боргів з урахуванням його об`єктивних можливостей і прагнення до розрахунку з кредиторами, маючи гарантії залишення частини доходу на задоволення побутових потреб та може отримати прощення (списання) кредиторських вимог чи їх частини.

38. Стаття 124 КУзПБ встановлює загальні вимоги до плану реструктуризації боргів боржника, серед яких є вимоги до умов, що мають бути зазначені у цьому плані (частина друга), а частиною четвертою цієї статті також визначені загальні вимоги до виконання плану реструктуризації боргів боржника.

39. У свою чергу розроблення проекту плану реструктуризації має відбуватися відповідно до вимог статті 124 КзПБ, зокрема, щодо форми і змісту проекту плану, це дасть можливість зборам кредиторів оцінити перспективу відновлення платоспроможності боржника та дасть можливості прийняття рішення про його схвалення та подання на затвердження господарському суду або відхилення і прийняття рішення про перехід до процедури погашення боргів.

40. Отже, при поданні до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, обов`язком боржника є складення реального (виконуваного) проекту плану реструктуризації, який після розгляду господарським судом грошових вимог та формування реєстру кредиторів розробляється, уточнюється та погоджується з кредиторами.

41. Як встановлено судами обох інстанцій, боржником не надано до суду разом з заявою про порушення провадження справи про банкрутство проект плану реструктуризації боргів, значно пізніше боржником подавався план реструктуризації боргів на розгляд кредитора, проте на засіданнях зборами кредиторів рішення щодо схвалення плану реструктуризації боргів боржника не приймалося.

42. При цьому суди попередніх інстанцій лише обмежилися обставинами подачі проекту плану реструктуризації боргів боржника, його характеристикою арбітражним керуючим, однак оцінки йому та висновків із цього приводу суди не зробили.

43. Суд касаційної інстанції відзначає, що не надання судами оцінки плану реструктуризації боргів боржника має наслідком неповне з`ясування причин незгоди кредитора з планом, умов цього плану, спрямованості цього плану на реальне погашення вимог кредитора, що може характеризувати добросовісність чи недобросовісність боржника, а також саму сутність процедури реструктуризації.

44. Так, відповідно до частини одинадцятої статті 126 КУзПБ якщо протягом трьох місяців з дня постановлення ухвали про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність і введення процедури реструктуризації боргів боржника до господарського суду не поданий погоджений боржником і схвалений кредиторами план реструктуризації боргів боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття процедури погашення боргів боржника відповідно до цього Кодексу або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність.

45. Однак суд за власною ініціативою може прийняти рішення про перехід до процедури погашення боргів боржника лише за умови добросовісного виконання боржником своїх обов`язків та якщо протягом 120 днів з дня відкриття провадження у справі про неплатоспроможність зборами кредиторів не прийнято рішення про схвалення плану реструктуризації боргів боржника (частина перша статті 130 КУзПБ).

46. У справах про неплатоспроможність фізичних осіб існує ризик ігнорування боржниками мети і завдань процедури реструктуризації боргів, що може полягати у не розробленні та не поданні на розгляд кредиторам проекту плану реструктуризації, надання фіктивного (зазначення вигаданих розмірів сум погашення чи інших відомостей) та невиконуваного плану реструктуризації, який не відповідатиме вимогам статті 124 КУзПБ, пасивній участі боржника в цій процедурі.

47. Така поведінка може пояснюватись прагненням боржників спонукати кредиторів до відхилення такого плану (не прийняття рішення щодо його схвалення зборами кредиторів), що зі спливом 120 днів з дня відкриття провадження у справі (частина перша статті 130 КУзПБ) створює формальні підстави для переходу в процедуру погашення боргів.

48. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 16.12.2021 № 910/8306/20.

49. Скаржник у судах першої та апеляційної інстанцій, як і в касаційній скарзі наполягав, що судами не було проаналізовано зміст запропонованого боржником плану реструктуризації стосовно відповідності його положенням статті 124 КУзПБ через призму його реальності, виконуваності та відповідності самій природі реструктуризації.

50. Суди повинні були з`ясувати повноту та достовірність інформації про майновий стан боржника, фактичні обставини, які спричинили неплатоспроможність боржника, розмір суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів тощо, задля встановлення виконання чи невиконання мети процедури реструктуризації боргів боржника, а не лише виходити з аналізу звіту керуючого реструктуризацією стосовно визначення ознак добросовісності боржника.

51. Очевидно, що реструктуризація - це пом`якшення фінансового навантаження на боржника, яке може містити (за домовленістю боржника та кредитора/кредиторів) часткове чи повне списання боргів, однак це повинні бути процеси домовленостей боржника з кредиторами. Недосягнення домовленостей мають бути досліджені через призму судового розсуду, чого судами у цій справі зроблено не було.

52. Зокрема, у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 26.05.2022 № 903/806/20 було відзначено, що до встановленого строку визнання боржника банкрутом за частиною першою статті 130 КУзПБ господарський суд у судовому засіданні, призначеному згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ, зобов`язаний з`ясувати причини неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін та за результатами ухвалити рішення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника, або про закриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку частини одинадцятої статті 126 КУзПБ.

53. Крім того, згідно з частиною сьомою статті 123 КУзПБ суд приймає рішення про закриття провадження у справі за клопотанням зборів кредиторів, сторони у справі або з власної ініціативи, якщо, зокрема: 1) боржником у декларації про майновий стан зазначена неповна та/або недостовірна інформація про майно, доходи та витрати боржника та членів його сім`ї, якщо боржник упродовж семи днів після отримання звіту керуючого реструктуризацією про результати перевірки такої декларації не надав суду виправлену декларацію про майновий стан з повною та достовірною інформацією щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї.

54. Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 звернув увагу на те, що конструкція частини сьомої статті 123 КУзПБ побудована як безумовний захід відповідальності боржника за дії на шкоду кредиторам, тому не передбачає альтернативного вирішення та необхідності з`ясування мотивів боржника - фізичної особи, за встановлення відповідних фактів господарським судом. До того ж розширене коло ініціаторів застосування вказаної норми та відсутність процесуальних обмежень щодо її реалізації на всіх стадіях справи про неплатоспроможність фізичної особи забезпечують невідворотність такого наслідку очевидно недобросовісних дій боржника.

55. У розвиток цієї правової позиції Верховний Суд у постанові від 26.05.2022 у справі № 903/806/20 наголосив, що добросовісність боржника - фізичної особи є визначальним критерієм для оцінки обставин і підстав, якими КУзПБ зумовлює вирішення судом питання щодо подальшого руху справи, зокрема закриття провадження про неплатоспроможність фізичної особи у випадках, передбачених статтями 123, 126, 128 КУзПБ. Тому обставини, що свідчать про недобросовісну поведінку боржника у сукупності з іншими обставинами справи підлягають врахуванню господарським судом як підстави для ухвалення рішення про закриття провадження у справі, замість переходу до процедури погашення боргів боржника.

56. Такими обставинами можуть бути, серед іншого, ненадання боржником обґрунтованих пояснень стосовно обставин неплатоспроможності (руху активів, витрачання отриманих від кредиторів коштів тощо); зазначення у декларації працездатного боржника відомостей про доходи, що значно менші за відповідний середній показник у регіоні та за відповідною спеціальністю; посилання у декларації про майновий стан на ненадання інформації членом сім`ї боржника за умови, що така інформація є необхідною для з`ясування суттєвих для справи обставин, або у інший спосіб ухилення боржника від конструктивної співпраці з кредиторами, керуючим реструктуризацією чи від відкритої взаємодії з судом, економічна необґрунтованість та/або очевидна невиконуваність плану реструктуризації, яка може призвести до явного порушення прав кредиторів щодо отримання боргу в розумні строки.

57. Однак, суди не надали належної оцінки доводам скаржника стосовно часу подання виправленої декларації, повноти та достовірності наданої боржником інформації (зокрема, щодо вартості автомобілів, які перебувають у власності матері боржника, стосовно виявлення неповноти інформації щодо майна, доходів та витрат боржника та членів його сім`ї тощо), а також стосовно відсутності конструктивної співпраці з кредиторами.

58. Зважаючи на недослідження судами взагалі причин неподання на затвердження плану реструктуризації боргів і позиції сторін із цього питання, змісту запропонованого боржником проекту плану реструктуризації боргів, його відповідності положенням статті 124 КУзПБ, неповну оцінку доводів скаржника стосовно недобросовісності боржника - невідображення цих питань в оскаржених судових рішеннях, на відсутність висновків судів із цих питань, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли передчасного висновку про добросовісність боржника, необхідність запровадження процедури погашення боргів.

59. Статтею 86 ГПК України унормовано, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

60. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.

61. Вказані вимоги судами першої та апеляційної інстанцій при винесенні оскаржуваних постанов не були дотримані, а тому доводи скаржника знайшли своє підтвердження під час касаційного провадження.

62. Оскільки належний розгляд судом питання переходу до відповідної процедури у цій справі має наслідком встановлення обставин та надання вичерпної оцінки доводам учасників справи, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції відповідно до вимог статті 300 ГПК України, то судова колегія вважає за необхідне скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

63. Судова колегія вважає, що допущені процесуальні порушення, перераховані вище, є такими помилками, які не забезпечили справедливого розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій. Відтак, судові рішення, прийняті з порушенням норм процесуального права щодо обґрунтованості судового рішення, не можуть вважатися такими, що відповідають приписам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право на справедливий суд, а тому підлягають скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції на новий розгляд.

64. Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, надати оцінку доводам і запереченням усіх учасників справи та вирішити питання стосовно переходу до відповідної процедури у справі про неплатоспроможність фізичної особи-підприємця відповідно до вимог закону.

В. Розподіл судових витрат.

65. Виходячи з приписів статті 129 ГПК України, суд вирішує питання про розподіл судових витрат у разі, якщо справа вирішується по суті. У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат. Таким чином, оскільки постановою Верховного Суду у цій справі рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції, то в цьому випадку касаційним судом справа по суті не вирішувалась, а тому і відсутні підстави для розподілу судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 315 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" за вх. № 1361/2024 задовольнити частково.

2. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 07.02.2024 та постанову Господарського суду Харківської області від 01.12.2023 у справі № 922/3920/21 скасувати, а справу № 922/3920/21 передати на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді В. Картере

В. Білоус