Постанова

від 18.04.2024 по справі 640/7081/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року

м. Київ

справа № 640/7081/21

адміністративне провадження № К/990/44480/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Яковенка М. М.,

суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,

розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 640/7081/21

за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» до Головного управління ДПС у Чернігівській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду (колегія у складі суддів: В. О. Аліменко, Л. В. Бєлова, А. Ю. Кучма) від 23 жовтня 2023 року,

УСТАНОВИВ:

І. РУХ СПРАВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Шевченківський млин» (далі - ТОВ «Шевченківський млин», позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, Державної податкової служби України, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН Головного управління ДПС у м. Києві від 03 грудня 2020 року № 2197109/43392671, № 2197112/43392671, № 2197110/43392671, № 2197114/43392671, № 2197113/43392671, № 2197108/43392671, № 2197111/43392671,

про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну № 4 від 05 жовтня 2020 року, № 5 від 06 жовтня 2020 року, № 6 від 07 жовтня 2020 року, № 9 від 08 жовтня 2020 року, № 10 від 09 жовтня 2020 року, № 11 від 09 жовтня 2020 року, № 12 від 12.10.2020 датою її подання;

2. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2021 року заяву ТОВ «Шевченківський млин» про заміну сторони в адміністративній справі № 640/7081/21 задоволено.

Замінено первісного відповідача у справі № 640/7081/21 Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на належного відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

3. Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року адміністративний позов задоволено повністю.

4. Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, Головне управління ДПС у Чернігівській області звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції.

5. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року залишено без змін.

6. Водночас, за результатами витребування за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» електронної справи, яка формувалась судом апеляційної інстанції, суд касаційної інстанції встановив, що 17 травня 2023 року до Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року.

7. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року у справі № 640/7081/21.

8. Не погодившись із прийнятою ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року Головне управління ДПС у м. Києві 15 січня 2024 року через систему «Електронний суд» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права просило її скасувати та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

9. Після усунення недоліків касаційної скарги ухвалою Верховного Суду від 01 лютого 2024 року клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження - задоволено. Поновлено Головному управлінню ДПС у м. Києві строк на касаційне оскарження ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 640/7081/21. Відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, встановлено строк для подання відзиву, витребував матеріали справи.

10. У зв`язку з ненадходженням матеріалів адміністративної справи, Верховний Суд за допомогою функціоналу комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» витребував електронну справу, яка формувалась судом апеляційної інстанції.

11. Ухвалою Верховного Суду закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд у порядку письмового провадження.

12. Станом на час розгляду справи письмового відзиву від позивача на касаційну скаргу Митниці до Верховного Суду не надходило, що не перешкоджає її подальшого розгляду.

IІ. ОЦІНКА СУДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

13. Ухвалюючи оскаржуване судове рішення, апеляційний суд виходив з приписів пункту 3 частини першої статті 299 КАС України, в якій закріплено обов`язок суду апеляційної інстанції відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за наявності постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

14. Судом встановлено наявність постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року про залишення апеляційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року залишено без змін.

IІІ. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ

15. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судом порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення у справі.

16. На обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було прийнято до уваги приписи частини першої статті 293 КАС України, відповідно до якої сторони та інші особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

17. Щодо підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції контролюючий орган просить врахувати, що положеннями КАС України визначено право сторони на повторне звернення з позовом, а у цьому випадку з апеляційною скаргою до суду. Проте, не визначено чітко строків на повторне звернення, зокрема з апеляційною скаргою, оскільки не можливо повторно подати апеляційну скаргу, яку залишено без руху та в подальшому повернуто скаржнику, в строки визначені на оскарження рішення суду першої інстанції. При цьому, стаття 299 КАС України визначено вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Таким чином, на переконання скаржника, звернення сторони із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є підставою для прийняття апеляційної скарги до розгляду судом апеляційної інстанції.

IV. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ

18. Верховний Суд, переглянувши оскаржуване судове рішення суду апеляційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, відповідно до частини першої статті 341 КАС України, виходить з такого.

19. Однією з основних засад судочинства, визначеною пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, установлених законом.

20. КАС України також визначено принципи здійснення адміністративного судочинства, одним з яких є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду. Даний принцип полягає в тому, що особам, які беруть участь у справі, а також іншим особам, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи чи інтереси, у випадках та порядку визначених цим Кодексом, надається право оскарження прийнятих судом рішень.

21. Статтею 55 Конституції України кожному гарантовано право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

22. Конституція України, як Закон прямої дії, має найвищу юридичну силу, а офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке, згідно зі статтею 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

23. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій є складовою конституційного права особи на судовий захист. Таке право гарантується визначеними Конституцією України основними засадами судочинства, які є обов`язковими для всіх форм судочинства та судових інстанцій, зокрема забезпеченням апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом (пункт 8 частини третьої статті 129), (пункт 3.2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 № 11 - рп/2012).

24. Перегляд судових рішень, зокрема, в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).

25. Разом з тим, частина друга статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

26. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, зокрема, якщо, є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

27. З аналізу пункту 3 частини першої статті 299 КАС України вбачається, що використана законодавцем конструкція «є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення» є чіткою та не викликає множинного розуміння, а тому правила пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не підлягають обмеженню в застосуванні.

28. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 18 травня 2023 року у справі № 2-а-4536/11.

29. Отже, у разі наявності у справі постановленої судом апеляційної інстанції постанови про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення, у суду апеляційної інстанції при повторному зверненні цієї ж особи виникає імперативний обов`язок застосувати пункт 3 частини першої статті 299 КАС України та постановити ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження.

30. Як було зазначено вище та вбачається з оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року залишено без змін, а тому, оскільки є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення суд апеляційної інстанції відмовив у відкритті апеляційного провадження.

31. Разом з тим, як вбачається з електронної справи, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 грудня 2022 року залишено без задоволення апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Чернігівській області, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року залишено без змін, а тому, суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу не звернув уваги на те, що по-перше, Головним управлінням ДПС у м. Києві подано апеляційну скаргу вперше, та по-друге, у матеріалах електронної справи взагалі відсутня постанова апеляційного суду, якою апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення.

32. При цьому, слід звернути увагу також на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2021 року, якою замінено первісного відповідача у справі № 640/7081/21 Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на належного відповідача Головне управління ДПС у Чернігівській області, як відокремлений підрозділ Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 44116011).

33. Колегія суддів зазначає, що, положення пункту 3 частини першої статті 299 КАС України не могли бути застосовані при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою Головним управлінням ДПС у м. Києві, відтак, суд апеляційної інстанції постановив незаконну ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за даною апеляційною скаргою.

34. Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується із доводами касаційної скарги та вважає, що постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження від 23 жовтня 2023 року, суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми процесуального права, не з`ясувавши в повному обсязі обставин справи, що призвело до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

35. Таким чином, касаційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення - скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

36. Щодо доводів касаційної скарги стосовно наявності у Головного управління ДПС у м. Києві права на звернення з апеляційною скаргою на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2022 року, а також щодо наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів, враховуючи положення частини другої статті 341 КАС України, вказує на відсутності у Верховного Суду, в контексті даної справи, підстав підміняти суд апеляційної інстанції щодо вирішення питання наявності права на звернення до суду апеляційної інстанції, а також поновлення чи відмови у поновленні встановлених процесуальним законом строків, перш за все з огляду на те, що вказані повноваження лежать у виключній площині дискреційних повноважень суду, до якого звертається заінтересована особа.

37. Окрім цього, питання щодо перевірки права на апеляційне оскарження визначеного у статті 293 КАС України, ще підлягає додатковій перевірки, від чого буде залежати правильність застосування процесуальних наслідків визначених положеннями КАС України.

38. Згідно з частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 341, 345, 349, 353, 355 КАС України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві задовольнити.

Ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року скасувати, а справу № 640/7081/21 направити на продовження розгляду до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач М. М. Яковенко

Судді І. В. Дашутін

О. О. Шишов