Рішення

від 16.04.2024 по справі 457/599/24

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/599/24

провадження №2-а/457/8/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі головуючого-судді Грицьківа В.Т.

секретар судового засідання Ринда О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту поліції відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Трускавецького міського суду Львівської області з позовною заявою до Департаменту поліції відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення.

Позовна заява мотивована тим, що 30.03.2024 року відносно нього працівниками патрульної поліції було складено постанову серії ЕНА 1784950 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Згідно даної постанови, «30.03.2024 р. в м. Трускавець, по вул. Сагайдачного, 18, водій керуючи ТЗ (VOLKSWAGEN MULTIVAN, НОМЕР_1 ) проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений «червоний» сигнал світлофора, чим порушив Правила дорожнього руху України».

Зі змістом вказаної постанови позивач не погоджується, вважає, що дана постанова не відповідає вимогам, передбаченим ст.ст. 283 і 284 КУпАП, є незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню, була складена безпідставно, з порушеннями норм матеріального та процесуального права, без належних доказів вчинення адміністративного правопорушення, оскільки вказаним транспортним засобом із вказаним номерним знаком він не керував, а дії працівників патрульної поліції при її винесенні були протиправними, з огляду на наступне:

По-перше, з обвинуваченням відповідача він не погодився. Натомість, відповідач показав йому відеозапис, на якому зображено зовсім інший автомобіль, що він і підтвердив, що автомобіль був схожий на його та на його номерні знаки, але авто VOLKSWAGEN MULTIVAN, з номерними знаками НОМЕР_1 не було зафіксовано на відеозаписі. Незважаючи на це, працівниками патрульної поліції було винесено відносно нього постанову.

На думку позивача відповідачем при накладенні стягнення було грубо порушено вимоги ст. 280 КУпАП, а саме не з`ясовано чи винен він у вчиненні правопорушення, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також не з`ясовано інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач виніс оскаржувану постанову, але будь-якої підготовки до розгляду справи не було, як і не було оголошення посадової особи, яка розглядає справу, особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, не були вирішені клопотання, не були досліджені належні докази, не були враховані обставини на які він вказував вище, зокрема на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності.

По-друге, в оскаржуваній постанові відсутнє посилання на жоден із доказів, які передбачені ст. 251 КУпАП, в тому числі на технічний засіб, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису (як вбачається з копії постанови, що додається до матеріалів справи, будь-який запис в графі 7 «до постанови додаються» - відсутній), на підставі яких поліцейським зроблено висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, що є грубим порушенням ч. 3 ст. 283 КУпАП.

У зв`язку із зверненням до суду позивачем було понесено судові витрати, які складаються із судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які він просить стягнути з відповідача.

Крім того позивач зазначив, що дії працівників ВП №2 (м.Трускавець) Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності доказів - є протиправними, тому він вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, передбачений ст. 122 ч. 2 КУпАП, а відтак винесена постанова 30 березня 2024 року серії ЕНА 1784950 про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною і необгрунтованою, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання 16.04.2024 позивач не з`явився, однак від нього 12.04.2024 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи без його участі та зазначив, що просить проводити розгляд справи за його відсутності.

В судове засідання 16.04.2024 представник відповідача не з`явився, однак на адресу суду 16.04.2024 т.в.о. начальником ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області було скеровано DVD-R диск з відеозаписом з подіями за участю ОСОБА_1 , які мали місце 30.03.2024 в м. Трускавці по вул. Сагайдачного під час оформлення адмінпостанови серії ЕНА № 1784950.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши диск з відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, оцінивши та дослідивши в сукупності наявні у справі докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, суд приходить до наступного:

Судом встановлено, що 30.03.2024 поліцейським ВП № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області Дольським А.Р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 1784950 від 30.03.2024, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

Зі змісту вказаної постанови вбачається, що 30.03.2024 о 19.35 год. в м. Трускавці по вул. Сагайдачного, 18, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN MULTIVAN, д.н.з. НОМЕР_1 , проїхав регульований пішохідний перехід на забронений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3е ПДР України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України, суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Положеннями ч. 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно з вимогами ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу вимог ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3е ПДР України, сигнали світлофора мають такі значення: червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоні миготливі сигнали забороняють рух.

Під час судового засідання досліджено два відеозаписи 30.03.2024 з нагрудної камери працівника поліції, які записані на DVD-R диск.

На першому відеозаписі на позначці часу «0.00.38» бачимо, що автомобіль проїзджає регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора по вул. Сагайдачного у м. Трускавці, після чого повертає вліво на вул. Лисенка. Працівники поліції миттєво реагують, повертають на право та їдуть за правопорушником, який зупинився, та зупиняють свій автомобіль позаду. Тобто автомобіль, який проїхав пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, був у полі зору працівників поліції.

Суд звертає увагу, що після того як правопорушник проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора, за ним не їхав більше жодний автомобіль, а тому суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що авто VOLKSWAGEN MULTIVAN, з номерними знаками НОМЕР_1 не було зафіксовано на відеозаписі, та автомобіль був схожий на його та на його номерні знаки.

Крім цього, на другому відеозаписі на позначці часу «2.21» ОСОБА_1 під час перегляду відеозапису, який йому демонструє поліцейський, на запитання працівника поліції ствердно відповідає, це номер його машини.

Судом також встановлено, що як вбачається з відеозапису з нагрудної камери працівника поліції, то поліційським було вручено копію постанови, про що свідчить також його підписи на постанові про притягнення його до адміністративної відповідальності. Тим самим, позивач не був позбавлений можливості висловити свої зауваження чи заперечення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності.

З аналізу положення ст. 247 КУпАП випливає, що обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення, яка доводиться шляхом надання доказів.

Відповідачем було надано докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, а саме диск з відеозаписом з нагрудної камери.

В свою чергу позивачем не спростовано обставину викладену в оскаржуваній постанові, відеозаписі та не надано суду належних, достатніх та достовірних доказів, які б спростували дані факти.

Суд вважає, що працівники поліції діяли відповідно до закону та в рамках своїх повноважень.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: 1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення; 2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи); 3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення; 4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, суд приходить до переконання що в задоволенні позову слід відмовити.

Обґрунтовуючи своє рішення, суд також приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У випадку відмови у задоволенні позову, витрати понесені позивачем відшкодуванню не підлягають.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 5, 6, 194, 211, 217, 288, 289, 373 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту поліції відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області про визнання дій протиправними та скасування постанови в справі про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому копію рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляд

Повний текст рішення складено 19.04.2024.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: відділення поліції № 2 Дрогобицького РВП ГУНП у Львівській області, адреса місцезнаходження: 82200, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, 19а.

Суддя: В. Т. Грицьків