Ухвала

від 19.04.2024 по справі 738/488/24

МЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 738/488/24

№ провадження 2/738/214/2024

УХВАЛА

19 квітня 2024 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi судді Парфененко О. Я., з участю секpетаpя судового засідання Зубкович Н. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

1.Короткий зміст позовних вимог.

05 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до ТОВ «Березнянський» про розірвання договору оренди землі. Позов обґрунтований тим, що 07 серпня 2014 року між позивачем та ТОВ «Березнянський» укладений договір оренди землі, яка знаходиться на території Березнянської селищної ради Чернігівської області, за умовами якого позивач передав вказану земельну ділянку в оренду відповідачу, орендна плата на момент укладення договору становила 3% від проіндексованої грошової оцінки земельної ділянки та вносилася в термін не пізніше 1-31 жовтня, остаточний розрахунок до 01 грудня поточного року. Відповідач порушував умови договору, орендну плату не сплачує, що відповідно до умов договору оренди, положень Закону України «Про оренду землі», ЦК України, є підставою для розірвання договору оренди землі. Позивач, посилаючись на статті 16, 328, 392, 526, 599, 610, 651, 782 ЦК України, статті 2, 21, 24-25, 31-32, 36 Закону України «Про оренду землі», статті 4, 174-175, 184 ЦПК України, просить розірвати договір оренди землі, стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

2.Суть питання, що вирішується ухвалою.

Даною ухвалою вирішується заява арбітражного керуючого Лукашука В. В. про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та виступає на боці відповідача, яка надійшла до суду 05 квітня 2024 року.

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 11 березня 2024 року відкрите провадження у справі № 927/209/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Березнянський», введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна боржника ОСОБА_2 .

3.Мотиви, з яких суд дійшов висновків, норми закону, якими керується суд, постановляючи ухвалу.

Відповідно до положень частини першої статті 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Відповідно до частин четвертої та п`ятої статті 53 ЦПК України, у заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, має бути обґрунтована з наданням суду відповідних доказів того, що рішення у справі може вплинути на права та обов`язки особи, яка звертається з відповідною заявою.

Предметом спору в даній цивільній справі є розірвання договору оренди землі укладеного між сторонами.

Беручи доуваги предметспору уцій справіта суб`єктнийсклад сторін,суд невбачає підставдля задоволеннязаяви арбітражногокеруючого ЛукашукаВ.В.про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, оскільки заявник не навів обґрунтованих підстав для залучення у процесуальному статусі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та не обґрунтував, яким чином ухвалене в майбутньому рішення суду безпосередньо вплине на права чи обов`язки арбітражного керуючого.

Суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Лукашука В. В. про залучення до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Враховуючи викладене, кеpуючись статтею 53 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви арбітражного керуючого Лукашука Віталія Васильовича про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Суддя О.Я. Парфененко