Ухвала

від 08.04.2024 по справі 457/513/24

ТРУСКАВЕЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 457/513/24

провадження №2-н/457/64/24

УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 квітня 2024 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Львівської області Грицьків В.Т., перевіривши заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне-15» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внесками, що спрямовуються на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період часу листопад 2019 року по лютий 2024 року в розмірі 12109,60 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСББ «Молодіжне-15» в особі голови ОСББ Губицької М.В. звернулась до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення заборгованості за внесками, що спрямовуються на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період часу листопад 2019 року по лютий 2024 року в розмірі 12109,60 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Згідно положень ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. Період, за який кредитор має право стягувати, визначається строком позовної давності.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. N 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" при вирішенні питання про видачу судового наказу мають враховуватися зокрема обставини, про те чи із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором) або із доданих документів вбачається пропуск позовної давності, така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Згідно ч. 3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.

З доданого розрахунку заборгованості вбачається, що вона перевищує трьох річний термін, заборгованість утворилась з листопада 2019 по за межами трьохрічного строку позовної давності передбаченого ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи наведене, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч. 9 ст. 165, ст. ст. 164, 166, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Молодіжне-15» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за внесками, що спрямовуються на утримання будинку і споруд та прибудинкової території за період часу листопад 2019 року по лютий 2024 року в розмірі 12109,60 грн та судового збору в розмірі 302,80 грн.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: В. Т. Грицьків