Ухвала

від 19.04.2024 по справі 369/6034/24

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/6034/24

Провадження №2-з/369/13/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

10.04.2024 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони правлінню ОСББ «Вишневі сади» відключати від внутрішньо будинкової мережі водопостачання кв. АДРЕСА_1 до прийняття рішення про відключення загальними зборами співвласників ОСББ.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що ним буде подано позовну заяву до Києво-Святошинського районного суду Київської області із вимогами: про скасування протоколу засідання правління ОСББ «Вишневі сади» від 02.06.2021 року «Про затвердження кошторису надання послуг»; про скасування послуги благодійний внесок на розвиток будинку; про зобов`язання правління ОСББ «Вишневі сади» провести перерахунок по особовому рахунку № НОМЕР_1 з урахуванням тарифу 5,93 грн/м2, без благодійних внесків.

Крім того, заявник зазначає, що є військовим ветераном та з 13.04.2021 року відповідно до основного договору є власником квартири за адресою: кв. АДРЕСА_1 , особовий рахунок № НОМЕР_1 (ОСББ «Сади Вишневі»).

10.07.2021 року заявник отримав перший рахунок від ОСББ за червень на оплату послуг управління, будинку та прибудинкової території та «благодійний внесок на розвиток будинку» в сумі 1102,64 грн, з них нараховано за червень всього: 484,29 грн, з них 384,45 грн (внесок на управління та утримання будинку та прибудинкової території по тарифу 5,93 грн/ м2 та внесок на вивезення сміття 1,06 грн/ м2) благодійний внесок на розвиток будинку в сумі 99,84 грн, та борг у сумі 618,35 грн.

Так, заявник вказує, що Законодавством України не передбачено такого виду комунальних послуг, як «благодійний внесок» та йому не було надано жодних рішень загальних зборів ОСББ про оплату цього тарифу «благодійний внесок», тому провів оплату за місяць. Вказану суму благодійного внеску не оплачував тому що вважає дії правління ОСББ по збору благодійного внеску незаконним.

Крім того, з 01.07.2021 року заявник почав отримувати рахунки з новим тарифом 6,97 грн, замість 5,93 грн за послугу управління та утримання будинку та прибудинкової території. При зверненні за роз`ясненням отримав усні пояснення, що тариф підвищено відповідно до рішення загальних зборів ОСББ. Враховуючи, заявника не було запрошено на ці загальні збори та не представили для ознайомлення самого рішення загальних зборів, відмовився оплачувати послуги по новому тарифу, та в подальшому оплачував квартплату щомісячно за старим тарифом.

Крім того, заявник вказує, що неодноразово звертався до голови ОСББ з вимогами про списання незаконно, на думку заявника, заборгованості або звернутися до суду з вимогою про стягнення з нього заборгованості та надати йому установчі документи ОСББ, кошториси та протоколи загальних зборів для ознайомлення.

01.03.2024 року враховуючи, що з 01.07.2024 року спливає строк позовної давності з приводу спору за комунальні послуги, з метою досудового врегулювання спору, заявник звернувся до голови ОСББ з вимогою списати «незаконно нараховану заборгованість» або надати необхідні для звернення до суду документи.

08.04.2024 року заявник отримав лист від голови правління ОСББ ОСОБА_2 , що його питання буде розглянуте до 01.05.2024 року.

Але, не зважаючи на це, 09.04.2024 року працівник ОСББ за вказівкою ОСОБА_2 , як зазначає заявник, відключив його квартиру від водопостачання.

На переконання заявника це є грубим порушенням статуту ОСББ «Вишневі Сади», а саме розділу VI відключення від внутрішньо будинкових мереж можливе лише за рішенням загальних зборів.

За даним фактом, заявник 08.04.2024 року звернувся до Вишневого міськвиконкому, 09.04.2024 року в Бучанську окружну прокуратуру, де йому було повідомлено, що строк реагування відповідно до Закону України «Про звернення громадян» буде впродовж місяця та запропонували звернутися до суду із заявою про забезпечення позову.

Для цього заявнику потрібен час для підготовки позовної заяви, а сім`я з малолітніми онуками страждатиме без води, тому вважає за необхідне забезпечити позов.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід залишити без задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд на прохання осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтування його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно з ст. 152 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно або грошові кошти, забороною вчиняти певні дії, встановленням обов`язку вчинити певні дії, забороною іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання, зупиненням продажу описаного майна, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін на вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними в п. п. 4, 7, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитись, зокрема, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи ускладнення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Зі змісту заяви ОСОБА_1 вбачається, що предметом майбутнього позову є вимоги: про скасування протоколу засідання правління ОСББ «Вишневі сади» від 02.06.2021 року «Про затвердження кошторису надання послуг»; про скасування послуги благодійний внесок на розвиток будинку; про зобов`язання правління ОСББ «Вишневі сади» провести перерахунок по особовому рахунку № НОМЕР_1 з урахуванням тарифу 5,93 грн/м2, без благодійних внесків

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить вжити заходи забезпечення позову у справі шляхом встановлення заборони правлінню ОСББ «Вишневі сади» відключати від внутрішньо будинкової мережі водопостачання кв. АДРЕСА_1 до прийняття рішення про відключення загальними зборами співвласників ОСББ.

Відповідно до ч. 5 ст.19Господарського кодексуУкраїни забороняється незаконне втручання та перешкоджання господарській діяльності суб`єктів господарювання з боку органів державної влади, їх посадових осіб.

Пунктом 4 ст. 3 ЦК України свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, є засадою цивільного судочинства. Тому втручання державних органів у господарську діяльність підприємств не допускається.

При вирішенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову, суд враховує те, що заборона будь-яким підприємствам, установам та організаціям, фізичним особам, а також будь-яким третім особам вживати будь-які дії, спрямовані на встановлення заборони правлінню ОСББ «Вишневі сади» відключати від внутрішньо будинкової мережі водопостачання кв. АДРЕСА_1 до прийняття рішення про відключення загальними зборами співвласників ОСББ є втручанням у господарську діяльність ОСББ.

Таким чином заявнику слід відмовити у забезпеченні позову оскільки такий вид заходу забезпечення позову може призвести до негативних наслідків, а саме буде втручанням у господарську діяльність.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Крім того, суд звертає увагу заявника, що в прохальній частині заявника міститься вимога про заборону правлінню ОСББ «Вишневі сади» відключати від внутрішньо будинкової мережі водопостачання кв. АДРЕСА_1 до прийняття рішення про відключення загальними зборами співвласників ОСББ, в той час як зі змісту заяви вбачається, що заявнику вже відключено водопостачання 09.04.2024 року. А відтак, суд не вбачає підстав для здійснення реального забезпечення позову, так як дії яким заявник просить запобігти вже відбулись.

Одночасно суд роз`яснює, що ця відмова не позбавляє заявника на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України, з урахуванням аргументів, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подання позовної заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Янченко