Ухвала

від 19.04.2024 по справі 531/583/24

КАРЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

єдиний унікальний номер справи 531/583/24

номер провадження 2/531/302/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря Нагорної О.С.,

представника відповідача адвоката Приліпко І.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договору оренди землі недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До початку підготовчого судового засідання представником відповідача СТОВ «Світоч» адвокатом Приліпко І.Л. через систему «Електронний суд» подано заяву відвід головуючому по справі судді, оскільки він приймав участь у розгляді справи №531/1882/22 між тими ж сторонами з приводу іншого договору оренди землі, рішенням у якій позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. Під час розгляду справи, на думку заявника, головуючим суддею було допущено ряд процесуальних порушень, що призвело до невірного вирішення справи.

В підготовчому судовому засіданні представник СТОВ «Світоч» адвокат Приліпко І.Л. підтримала заявлений відвід.

Позивач, яка про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлена належним чином, до суду не з`явилась.

Вислухавши представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Представник СТОВ «Світоч» адвокат Приліпко І.Л. ставить під сумнів об`єктивність та неупередженість головуючого судді, оскільки він приймав участь у розгляді справи №531/1882/22 між тими ж сторонами з приводу іншого договору оренди землі, рішенням у якій позовні вимоги ОСОБА_1 було задоволено у повному обсязі. На її думку, під час розгляду справи головуючим суддею було допущено ряд процесуальних порушень, що призвело до невірного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Вимогами ч. ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено: питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення у справі «Білуга проти України», від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії», тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя та за для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості головуючого в справі судді, оскільки представником відповідача висловлено думку щодо необ`єктивності та упередженості, суд вважає за необхідне відвід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 39, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» адвоката Приліпко Ірини Леонідівни про відвід головуючого по справі судді задовольнити.

Відвести суддю Карлівського районного суду Полтавської області Попова Михайла Савелійовича від розгляду цивільної справи №531/583/24 провадження №2/531/302/24 за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Світоч» про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу передати до канцелярії Карлівського районного суду для перерозподілу, відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя