Ухвала

від 18.04.2024 по справі 991/3274/24

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/3274/24

Провадження № 1-кс/991/3310/24

У Х В А Л А

18 квітня 2024 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Модуль» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі - САП), яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

у с т а н о в и в:

1.17 квітня 2024 року до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ТОВ «Фірма Модуль» в особі директора ОСОБА_3 , згідно з якої вбачається, що адвокат 12 квітня 2024 року подала до САП заяву про вчинення кримінального правопорушення. Заявник стверджувала, що станом на день подання скарги, відомості за їх заявою до ЄРДР внесені не були.

2.З огляду на це, адвокат ОСОБА_2 просила зобов?язати уповноважених осіб САП внести до ЄРДР відомості за її заявою про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 206, ч. 2 ст. 372, ч. 1 ст. 365 Кримінальним кодексом України (далі - КК).

3.В обґрунтування поданої заяви до САП, адвокат покликалась на те, що кримінальні правопорушення вчинені працівниками правоохоронного органу за можливого сприяння Офісу Генеральної прокуратури.

4.Згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 17 квітня 2024 року, справа передана на розгляд слідчому судді ОСОБА_1 .

5.Судовому розгляду скарги передує процесуальна діяльність слідчого судді, метою якої є належна організація та ефективне проведення її розгляду. Ознайомившись зі скаргою та додатками до неї, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність повернення скарги, з огляду на таке.

6.Відповідно до частин 1, 2 ст. 33-1 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК. Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.

7.Відповідно до ч. 5 ст. 216 КПК детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування кримінальних правопорушень передбачених статтями 191, 206-2, 209, 210, 211, 354 (стосовно працівників юридичних осіб публічного права), 364, 366-2, 366-3, 368, 368--5, 369, 369-2, 410 КК, якщо наявна хоча б одна з таких умов: зокрема суб?єкта вчинення кримінального правопорушення, розміру предмета кримінального правопорушення чи розміру завданої шкоди, а також, у разі, якщо кримінальне правопорушення, передбачене статтями 369 та 369-2 КК вчинено щодо певної категорії службових осіб.

8.Аналізуючи зазначені положення КПК, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчі судді Вищого антикорупційного суду не здійснюють повноваження з судового контролю у тих кримінальних провадженнях, які зазначені адвокатом у її заяві про вчинення кримінальних правопорушень.

9.Згідно з положеннями ч. 1 ст. 306 КПК скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - слідчим суддею Вищого антикорупційного суду.

10.Водночас, заявник оскаржує бездіяльність уповноважених осіб САП щодо невнесення відомостей до ЄРДР, яка не підсудна Вищому антикорупційному суду. Однак, така бездіяльність може бути оскаржена до суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться САП, бездіяльність якої оскаржується.

11.Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

12.Ураховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу належить повернути, адже вона не підлягає розгляду у ВАКС.

Керуючись статтями 369-372, 375, 376 КПК, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Скаргу адвоката ОСОБА_2 , подану в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма Модуль» в особі директора ОСОБА_3 на бездіяльність уповноважених осіб Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК.

Слідчий суддя ОСОБА_4