Рішення

від 18.04.2024 по справі 344/21828/23

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/21828/23

Провадження № 2-а/344/33/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Антоняка Т.М.,

секретаря Мрічко Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

третьої особи ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ямбор Назарій Васильович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: інспектор старший лейтенант поліції Управління патрульної поліції в Івано-Франківській області Ямбор Назарій Васильович про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11 листопада 2023 року інспектором старшим лейтенантом поліції УПП в Івано-Франківській області Ямбор Назаром Васильовичем було винесено постанову серії ЕАТ № 8118875 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу. Позивач вважає вищевказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню. Вказує, що працює на посаді водія у Товаристві з додатковою відповідальністю «Івано-Франківський міськмолокозавод», основними видами економічної діяльності якого є: 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний). Для забезпечення можливості здійснення господарської діяльності ТДВ «Івано-Франківський міськмолокозавод», на підставі договорів оренди транспортних засобів, орендує їх у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

У позовній заяві зазначено, що 11 листопада 2023 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ; комерційний опис 1846; СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ЦИСТЕРНА ХАРЧОВА; ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи трудову функцію, в робочий час прямував до місця знаходження Товариства, а саме: до буд. № 2 по вул. Героїв Херсона м. Івано-Франківськ, з метою доставки закупленого ТДВ «Івано-Франківський міськмолокозаод» у ТОВ «Агропромислова фірма «Родник-Плюс» молока. Даний факт підтверджується спеціалізованою товарною накладною на перевезення сировини, товарно-транспортною накладною, копії яких долученою до позовної заяви. Фактичні обставин були доведені до відома інспектора УПП в Івано-Франківській області. Однак останній, всупереч вимогам ст. 247 КУпАП, за відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 КУпАП, безпідставно притягнув його до відповідальності.

Представник відповідача подав відзив на позовну заяву, у якому зазначено, що 11.11.2023 року близько 09 год 43 хв екіпажем УПП в Івано-Франківській області ДПП з патрулювання вул. Тисменицька у м. Івано-Франківську виявлено транспортний засіб MERCEDES-BENZ 1846, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» та здійснив рух в зоні дії знаку. Працівниками поліції подано сигнал про зупинку. Після зупинки транспортного засобу працівники поліції представились, відповідно до частини третьої статті 18 Закону України «Про Національну поліцію», повідомили причину зупинки та висловили законну вимогу до водія про пред`явлення документів, передбачених підпунктами (а), (б), (ґ) пункту 2.1 ПДР. Водієм виявився позивач ОСОБА_3 Встановивши факт порушення позивачем ПДР, відповідно до статті 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектор Ямбор Н.М., як посадова особа, яка має право розглядати справи про адміністративні правопорушення, зазначені у статті 222 КУпАП, провів розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною першою статті 122 КУпАП щодо ОСОБА_3 . Позивача ознайомлено з правами особи, що притягається до адміністративної відповідальності, передбаченими статтею 268 КУпАП, статтею 63 Конституції України, видом і розміром стягнення, передбаченим частиною першою статті 122 КУпАП, заслухано усні пояснення позивача. Розглянувши справу, інспектор Ямбор Н.М. прийняв рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та виніс постанову серії ЕАТ № 8118875 від 11.11.2023 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 122 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Позивача ознайомлено з винесеною постановою, роз`яснено порядок її виконання та оскарження, вручено її копію.

Як зазначається у відзиві на позовну заяву, за перехрестям вулиць Юності, Польова, Тисменицька, на початку вулиці Тисменицька, встановлено дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено», який забороняє рух вантажних ТЗ вулицею Тисменицька у напрямку центру міста Івано-Франківськ з 07:00 до 20:00 годин. З приводу зауважень позивача, викладених у позовній заяві, то рух транспортного засобу та факт керування позивачем вказаним транспортним засобом, як і факт вчинення правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 КУпАП, підтверджується відеозаписами з портативних відеореєстраторів поліцейських посилання на які міститься у графі № 7 оскаржуваної постанови. Просить відмовити у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача вимоги позову підтримала у повному обсязі, просила позов задовольнити. 18.04.2024 подала заяву про розгляд справи без участі сторони позивача.

Представник відповідача не прибув у судове засідання, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В матеріалах справи наявний відзив на позовну заяву.

Третя особа інспектор ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що 11.11.2023 року зупинив транспортний засіб MERCEDES-BENZ 1846, д.н.з. НОМЕР_3 , водій якого не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено». Також вказав, що з ним працював напарник, який йому не повідомив, про надання водієм документів на вантаж, який мав бути доставлений на підприємство місцезнаходження якого в зоні дії заборонного знаку.

Заслухавши пояснення представника позивача, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм фактичні правовідносини.

Судом встановлено, що постановою серії ЕАТ № 8118875 від 11.11.2023 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 340 гривень.

Як зазначається з оскаржуваній постанові, ОСОБА_3 11.11.2023 о 09:40:56 у Івано-Франківськ, с. Угорники, по вул. Федорченка, 1, керуючи транспортним засобом MERCEDES-BENZ 1846, д.н.з. НОМЕР_3 , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушив п. 8.4 в ПДР - Порушення вимог заборонених знаків, внаслідок чого скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2. ст. 122 КУпАП.

Предметом судового дослідження за даними правовідносинами є правомірність дій суб`єкта владних повноважень щодо встановлення адміністративного правопорушення, законність та обґрунтованість постанови про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо) неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 5 КАС України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист.

Статтею 7 КУпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до ст. 9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Адміністративна відповідальність за правопорушення, передбачені цим Кодексом, настає, якщо ці порушення за своїм характером не тягнуть за собою відповідно до закону кримінальної відповідальності.

Таким чином, притягненню до адміністративної відповідальності особи обов`язково повинна передувати належна та вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства поведінка суб`єкта владних повноважень, а також встановлення останнім факту вчинення особою адміністративного правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена чинним законодавством.

В силу положень статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, в тому числі, справи про порушення правил дорожнього руху, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, тощо. Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Згідно з пунктом 1 статті 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Порядок дорожнього руху на всій території України встановлюється Правилами дорожнього руху (надалі - ПДР), затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306, порушення яких є підставою для відповідальності згідно із законодавством (п. 1.9 ПДР).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» поліцейський вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події і складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП встановлено, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язана з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за невиконання вимоги дорожнього знаку 3.3 Рух вантажних автомобілів заборонено, чим порушено п. 8.4 в ПДР - Порушення вимог заборонених знаків.

Як встановлено матеріалами справи, ОСОБА_3 працює на посаді водія у Товаристві з додатковою відповідальністю «Івано-Франківський міськмолокозавод» з 17.10.2022 на підставі Наказу про прийняття на роботу № 95/К від 17.10.2022.

ТДВ «Івано-Франківський міськмолокозавод» орендує транспортний засіб MERCEDES-BENZ 1846, д.н.з. НОМЕР_3 , у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 .

Товариство з додатковою відповідальністю «Івано-Франківський міськмолокозавод» (код ЄДРПОУ 00445676) зареєстроване 29.12.1997 року. Дата та номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: Дата запису: 01.06.2010, Номер запису: 11191450000008144.

Місцезнаходження юридичної особи: Україна, 76003, Івано-Франківська обл., Івано-Франківський р-н, місто Івано-Франківськ, вулиця Героїв Херсона, будинок 2.

Основними видами економічної діяльності Товариства є: 10.51 Перероблення молока, виробництво масла та сиру (основний).

Як вбачається зі спеціалізованої товарної накладної на перевезення сировини, товарно-транспортної накладної, 11 листопада 2023 року ОСОБА_3 , керуючи транспортним засобом марки MERCEDES-BENZ; комерційний опис 1846; СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ ВАНТАЖНИЙ ЦИСТЕРНА ХАРЧОВА; ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_1 ; державний номерний знак НОМЕР_2 , виконуючи трудову функцію, в робочий час прямував до місця знаходження Товариства, а саме: до буд. № 2 по вул. Героїв Херсона м. Івано-Франківськ, з метою доставки закупленого ТДВ «Івано-Франківський міськмолокозавод» у ТОВ «Агропромислова фірма «Родник-Плюс» молока.

За Правилами дорожнього руху України передбачено, що Дорожній знак 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» забороняє рух вантажних автомобілів і составів транспортних засобів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т (якщо на знакові не зазначена маса) або з такою, що перевищує зазначену на знакові, а також тракторів, самохідних машин і механізмів.

Не поширюється дія знака «Рух вантажних автомобілів заборонено» на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби, що обслуговують підприємства, які розташовані у позначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в`їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (ч. 2 ст. 77 КАС України).

Отже, обов`язок доказування в адміністративному судочинстві визначений статтею 77 КАС України розподіляється таким чином, що позивач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує позовні вимоги, тобто підставу позову, а відповідач повинен довести обставини, якими він обґрунтовує заперечення проти позову (постанова Верховного Суду від 14.03.2018 по справі № 760/2846/17; постанова Верховного Суду від 14.02.2018 по справі № 536/583/17).

З дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що позивач повідомив інспектора про те, що він прямує до ТДВ «Івано-Франківський міськмолокозавод» та здійснює доставку молока.

У судовому засіданні не спростовано обґрунтованість позиції позивача про відсутність доказів порушення ним вимог дорожнього знаку 3.3.

Відповідачем не доведено правомірності своїх дій та рішення.

За вказаних обставин суд не може визнати оскаржувану постанову законною, вбачає безумовні підстави для її скасування.

Відтак, надаючи оцінку доказам, наданим сторонами у їх сукупності, суд вважає доводи позову підставними, з огляду на що підлягає скасуванню постанова серії ЕАТ № 8118875 від 11.11.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн.

Крім того, стороною позивача доведено, що строк для оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 19, 72, 77, 90, 139, 245, 246, 250, 286 КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340,00 грн. на ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАТ № 8118875 від 11.11.2023 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Антоняк Т.М.