Рішення

від 18.04.2024 по справі 592/2138/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/2138/24

Провадження №2-а/592/48/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Сидоренка Ю.О., в залі суду у відкритому судовому засіданні розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Федіни Романа Миколайовича, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позивач просить скасувати постанову відповідача серії ЕНА № 1378133 від 05.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що зазначеною постановою його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510грн.

Позивач вважає зазначену постанову незаконною. Так він 28.01.2024 о 14-00 год. на регульованому перехресті вул. Іллінська та вул. Набережна річки Стрілки у м.Суми керуючи транспортним засобом Міцубісі Лансер Х н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд ліворуч на зелену стрілку додаткової секції світлофору. Розгляд справи відкладений на 05.02.2024. Проте поліцейський відхилив клопотання про перенесення розгляду справи та здійснив розгляд не врахувавши дійсні обставини подій.

Відповідачі інспектор Федіна Р.М. та Департамент патрульної поліції надали тотожні відзиви і просили відмовити у задоволенні позову. Заперечення мотивовані тим, що 28.01.2024 близько 14-18 год. в м.Суми на перехресті вул. Іллінська та вул. Набережна річки Стрілки виявлено транспортний засіб MITSUBISHI LANCTR , д.н.з. НОМЕР_1 , водій якого здійснив проїзд регульованого перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушено п.8.7.3 «з» ПДР. Правопорушення зафіксоване на відео реєстратор Xiaomy Yi Car DVR та на нагрудну відеокамеру Motorola Solutions vd-400 №470825. Водія було зупинено відразу після виявленого порушення. За його клопотанням розгляд справи перенесено на 05.02.2024 о 09-00 год. У день розгляду позивач подав клопотання про відкладення розгляду, яке мотивоване поганим самопочуттям. Проте таке клопотання було відхилене. Розглянуто відеозаписи порушення, пояснення водія які він дав на місці зупинки. По підсумкам розгляду на позивача було накладене стягнення за вчинення правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважають, що поліцейський мав право розглянути справу та накласти стягнення, адже вчинення правопорушення підтверджені достатніми доказами. Клопотання позивача про відкладення розгляду справи не було підтверджено будь-якими медичними документами. Більше того він особисто у день розгляду справи з`явився до поліції та подав це клопотання. Таке загалом вказувало на те, що позивач ухилявся від розгляду справи. Більше того не з`явився захисник позивача для залучення якого позивач просив відкласти розгляд.

Учасники розгляду належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, але до суду не з`явилися та не повідомили про поважність причини неявки. Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановив, що 28.01.2024 близько 14-18 год. в м.Суми на перехресті вул. Іллінська та вул. Набережна річки Стрілки позивач ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCER , д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР. Після цього зазначений транспортний засіб був зупинений поліцейськими. За кермом зупиненого транспортного засобу був позивач.

Під час розмови з поліцейським позивач попросив відкласти розгляд справи на інший день щоб скористатися правовою допомогою. Таке клопотання позивача було задоволено та розгляд призначено на 05.02.2024 о 09-00 год.

05.02.2024 позивач подав поліцейському перед початком розгляду клопотання про відкладення розгляду. Клопотання було мотивоване поганим

05.02.2024 відповідач інспектор Федіна Р.М. розглянув справу. При розгляді справи він відхилив клопотання позивача про відкладення розгляду справи. По підсумкам розгляду інспектор виніс постанову серії ЕНА № 1378133 від 05.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі.

У постанові зазначено, що 28.01.2024 близько 14-18 год. в м.Суми на перехресті вул. Іллінська та вул. Набережна річки Стрілки ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCTR, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд регульованого перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції світлофора, чим порушив п.8.7.3 ПДР. Правопорушення зафіксоване на відеореєстратор Xiaomy Yi Car DVR та на нагрудну відеокамеру Motorola Solutions vd-400 №470825. До постанови додаються відеозаписи, повідомлення запрошення, клопотання про відкладення розгляду.

У постанові також зазначено, що позивачем вчинено правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України, за що на нього накладене стягнення у виді штрафу розміром 510 грн..

Події порушення про які зазначено у постанові та момент зупинки транспортного засобу зображені на відеозаписах з відеореєстратора Xiaomy Yi Car DVR. З відеозапису з відеокамери Motorola Solutions vd-400 №4708253 вбачається, що транспортним засобом MITSUBISHI LANCTR, д.н.з. НОМЕР_1 керував позивач. Його було повідомлено про причину зупинки, повідомлено про розгляд справи та роз`яснені права. Під час розгляду позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи, щоб скористатися правовою допомогою. Таке клопотання задоволене. Розгляд справи відкладено на 05.02.2024 на 09-00 год.

Також з запису вбачається, що 05.02.2024 відбувся розгляд справи без участі позивача. Останній подав клопотання про відкладення розгляду на інший день у зв`язку з поганим самопочуттям. До клопотання не було надано жодних медичних документів. Поліцейський відхилив клопотання, розглянув справу та виніс оскаржувану постанову.

Відповідачем надана циклограма роботи світлофора на зазначеному перехресті. З циклограми вбачається, що фаза 3 дозволяє рух на додаткову секцію світлофора з вул. Іллінської на вул. Набережна стрілка з кожного боку. З відеозапису вбачається, що в поле зору відеореєстратора поліцейського автомобіля попав світлофор. На світлофорі є додаткова секція яка дозволяла рух з вул.Іллінської на вул. Набережна річки Стрілки. Аналогічно світлофор розташований і працює для транспортних засобів, які стояли з іншого боку світлофора від поліцейського автомобіля, де рухався транспортний засіб MITSUBISHI LANCTR, д.н.з. НОМЕР_1 . Додаткова секція світлофора їм теж дозволяє рух з вул.Іллінської на вул. Набережна річки Стрілки. Проте після того як сигнал додаткової секції вимкнувся позивач керуючи транспортним засобом MITSUBISHI LANCTR, д.н.з. НОМЕР_1 , здійснив проїзд перехрестя на вимкнений сигнал додаткової секції.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є публічними та врегульовані ст.ст. 9, 122, 251, 276, 277-2, 280, 283, 293 КпАП України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про Національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо є інформація, що свідчить про причетність водія або пасажирів транспортного засобу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення, або якщо є інформація, що свідчить про те, що транспортний засіб чи вантаж можуть бути об`єктом чи знаряддям учинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення.

Пунктами 1.3 та 1.9. Правил дорожнього руху України, що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно п. 8.7.3 «з» Правил дорожнього руху України (ПДР), що затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, вимкнений сигнал додаткової секції забороняє рух у напрямку, вказаному її стрілкою (стрілками).

Положеннями ч. 2 ст. 122 КпАП України передбачена відповідальність за проїзд на заборонний сигнал світлофора, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (510 грн.).

Згідно ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З досліджених доказів та наведених положень закону вбачається, що за наведених обставин поліцейський мав право зупинити позивача. Вчинення правопорушення останнім при обставинах наведених у постанові підтверджується наявними доказами, зазначеними відеозаписами з наведеним змістом.

Згідно ст.ст. 268, 276, 277-2, 280 КпАП України справу про адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України може бути розглянуто за відсутності особи, яка завчасно повідомлена про розгляд. Участь особи при розгляді не є обов`язковою.

З огляду на зазначені вимоги закону поліцейський мав право розглянути справу за відсутності позивача.

Позивач у обґрунтування позову зазначав, що подав клопотання про відкладення розгляду. Зазначене клопотання було мотивоване поганим самопочуттям. Проте до клопотання не будо додано жодного доказу про стан здоров`я позивача. Під час розгляду справи позивач також не надав доказів на підтвердження поважності причин неявки до поліції.

З встановлених обставин, що зазначені вище, вбачається, що поліцейський дотримався прав позивача при розгляді справи. Адже позивач був завчасно повідомлений про розгляд справи, а участь останнього не є обов`язковою.

Ураховуючи наведене доводи позивача повністю спростовані. Також немає об`єктивних підстав вважати, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 9, 122, 251, 276, 277-2, 280, 283, 293 КпАП України при розгляду справи.

В цілому вбачається, що поліцейський не вчинив якихось порушень прав по позивача, які могли бути підставою сумніватися у законності його дій. Досліджені докази підтверджують наявність у діях позивача складу правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України.

На підставі зазначеного суд вважає, що постанова винесена поліцейським обґрунтовано і законно, а тому слід її залишити без змін, а заявлений ОСОБА_1 позов без задоволення.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 12, 72-77, 242-245, 250, 257- 258, 262-263, 286 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без задоволення позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до інспектора взводу № 1 роти № 1 батальйону управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції Федіна Романа Миколайовича (місцезнаходження м.Суми, вул. Білопільський шлях, 18/1), Департаменту патрульної поліції про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності (місцезнаходження м.Київ, вул. Федора Ернста, 3 ЄДРПОУ 40108646) про скасування постанови у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, а постанову ЕНА № 1378133 від 05.02.2024 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, залишити без змін.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Г. Костенко