Ухвала

від 18.04.2024 по справі 16/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

про відмову у видачі дубліката наказу

"18" квітня 2024 р. м. Ужгород Справа № 16/124

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригуза П.Д., розглянувши матеріали заяви про видачу дублікату наказу (вх. №02.3.1-02/2738/24 від 05.04.2024 року)

за позовом Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", код ЄДРПОУ - 09312190, 88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 15

до відповідача фізичної особи - підприємця Луньової Тетяни Олегівни, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Секретар судового засідання Сінкіна Е.В.

Представники сторін не з`явились в судове засідання,

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 25.11.2009 у справі №16/124 позов задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Луньової Тетяни Олегівни ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, м. Київ, в особі філії-Закарпатське обласне управління відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, код 09312190): - суму 115304,49 грн., у т.ч. 100000,00 грн. основного боргу, 8911,09 грн. відсотків за користування кредитними коштами та 6393,40 грн. пені; - суму 1153,04 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В подальшому, 14.12.2009 Господарським судом Закарпатської області видано наказ у справі №16/124, яким стягнуто з фізичної особи-підприємця Луньової Тетяни Олегівни ( АДРЕСА_2 , ід. номер НОМЕР_1 ) на користь відкритого акціонерного товариства „Державний ощадний банк України, м. Київ, в особі Філії-Закарпатське обласне управління відкрите акціонерне товариство „Державний ощадний банк України (Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, код 09312190): - суму 115304,49 грн., у т.ч. 100000,00 грн. основного боргу, 8911,09 грн. відсотків за користування кредитними коштами та 6393,40 грн. пені; - суму 1153,04 грн. у відшкодування витрат по сплаті державного мита та суму 236,00 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Надалі, 05.04.2024 на адресу суду надійшла заява про видачу дубліката наказу від позивача (заявника) (вх. №02.3.1-02/2738/24 від 05.04.2024), в якій останній просить свою заяву задовольнити, поновити строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №16/124, виданий 14.12.2009 року, видати йому дублікат наказу Господарського суду Закарпатської області №16/124, виданий 14.12.2009 року.

Відтак, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 09.04.2024 призначено судове засідання для розгляду матеріалів заяви про видачу дублікату наказу (вх. №02.3.1-02/2738/24 від 05.04.2024) на 18 квітня 2024 року. Зобов`язано заявника - Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", код ЄДРПОУ - 09312190, 88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, надати суду до дати призначеного судового засідання відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо фізичної особи - підприємця Луньової Тетяни Олегівни, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ; копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; докази що заявником не пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання. Визнано явку представника Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", код ЄДРПОУ - 09312190, 88000, м. Ужгород, вул. Корзо, 15, в судове засідання 18.04.2024 обов`язковою та викликано його для участі в даному судовому засіданні.

Суд встановив в такій ухвалі та звернув увагу заявника, що перевіривши суб`єктний склад сторін згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, сформованих станом на 09.04.2024, за результатами пошуку за РНОКПП - "2577200069", у реєстрі суд встановив, що цей ідентифікаційний код належить іншій фізичній особі, а саме - Качур Тетяні Василівні, АДРЕСА_3 , яка припинила підприємницьку діяльність за власним рішенням 02.08.2014 року. Також, згідно відповіді №533684 від 09.04.2024 з Єдиного державного демографічного реєстру, сформованої на запит судді Пригузи П.Д., за параметрами запиту "ПІБ Луньова Тетяна, РНОКПП - НОМЕР_1 " особу не знайдено. Однак, заявник заявляє про стягнення боргу з ФОП Луньової Тетяни Олегівни, РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 . Матеріали заяви про видачу дублікату наказу були направлені боржнику за адресою: 88017, м. Ужгород, вул. Докучаєва, 6/10. Окрім того, в акті від 22.01.2024 про отримання поштового відправлення зазначено, що у відправленні, отриманому, ніби-то від державного виконавця, виявлено копію наказу суду. Конверта, в якому отримано відправлення до матеріалів не додано. Відомостей щодо звернення до державного виконавця з вимогою про повернення оригіналу виконавчого документа не надано.

Таким чином, у суду виникли сумніви у добросовісності заявника стосовно доказів, тому суд витребував їх додатково своєю ухвалою від 09.04.2024 для вирішення питання про наявність підстав для видачі дубліката наказу. Зокрема, суд звертав увагу заявника на необхідності додати до заяви копії усіх доказів про здійснення виконавчого провадження за цим наказом з дня його видачі до цього часу, як то: копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; докази що заявником не пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дана ухвала була доставлена заявнику до його електронного кабінету 09.04.2024 та отримана ним, що підтверджується зокрема довідкою про доставку електронного листа, яка міститься в матеріалах справи.

В судове засідання 18.04.2024 представники сторін не з`явились, не дивлячись на те, що суд встановив явку заявника обов`язковою в таке судове засідання. АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", код ЄДРПОУ - 09312190, до дня судового засідання не надав суду документи, які суд витребував в нього своєю ухвалою від 09.04.2024 року.

Відтак, суд, розглянувши заяву АТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області у справі № 16/124, приходить до висновку про відмову в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що заявник не виконав вимоги ухвали та не надав суду докази, які суд витребував своєю ухвалою від 09.04.2024 та які потрібні для ідентифікації особи боржника, а також інші докази, як то копії постанов державного виконавця про відкриття виконавчого провадження; докази що заявником не пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, які потрібні задля встановлення всіх обставин справи та підтвердження того, що заявник звертався до виконавця для отримання оригіналу втраченого наказу до звернення з такою заявою до суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заявником - Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", не наведено жодних належних підстав та не надано жодних належних доказів на підтвердження втрати оригіналу наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №16/124 від 14.12.2009, що унеможливлює видачу дубліката вказаного наказу відповідно до пункту 19.4. Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання.

Отже, заяву Акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката наказу Господарського суду Закарпатської області у справі №16/124 та поновлення пропущеного строку не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 234, 329, п. 19.4 Прикінцевих положень ГПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

1. У задоволенні заяви Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Закарпатського обласного управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" щодо поновлення строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Закарпатської області №16/124, виданий 14.12.2009 року, та у видачі дублікату наказу Господарського суду Закарпатської області №16/124, виданий 14.12.2009 року - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку та строки, передбачені ст. ст. 255 - 257 ГПК України до Західного апеляційного господарського суду.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали 19.04.2024 року.

Суддя Пригуза П.Д.