Рішення

від 09.04.2024 по справі 911/3591/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2024 р.,

м. Київ

Справа № 911/3591/23

Суддя Черногуз А.Ф., за участю секретаря Репікової З.А., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комел" (03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 67, код ЄДРПОУ 24083083)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л.К. Атлас-Груп» (08292, Київська обл., Бучанський р-н, місто Буча, вул. Качинського Леха, буд. 11, офіс 5, код ЄДРПОУ 43961115)

за участю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача

про відшкодування збитків,

за участю представників:

позивача: Ручка Олег Анатолійович;

відповідача: не з`явились;

третьої особи: не з`явились,

в с т а н о в и в :

Історія розгляду справи

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Комел» до Товариства з обмеженою відповідальністю «О-Транс Україна» про відшкодування збитків.

Господарський суд ухвалою від 04.12.2023 відкрив провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено проведення підготовчого засідання у справі на 20.12.2023 на 14:30. Судом встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження.

У зв`язку з відсутністю можливості авторизації в особистому кабінеті Електронного суду, що в свою чергу призвело до неможливості проведення технічної фіксації судових засідань, судове засідання 20.12.2023 у справі №911/3591/23 не відбулося. Суд відклав підготовче судове засідання на 08.01.2024 на 15:30.

У судовому засіданні 08.01.2024 брав участь представник позивача. Від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено. Судом прийнято до матеріалів справи відзив на позовну заяву, клопотання позивача про залучення ТОВ «Т.Л.К. Атлас-Груп» в якості співвідповідача, письмові пояснення та заперечення щодо залучення ТОВ «Т.Л.К. Атлас-Груп» в якості співвідповідача від ТОВ «О-Транс Україна». Суд, вислухавши пояснення позивача та вивчивши заперечення відповідача залучив ТОВ «Т.Л.К Атлас-Груп» в якості співвідповідача. У зв`язку з цим, суд зобов`язав позивача надіслати всі заяви по суті спору співвідповідачу, ТОВ «Т.Л.К Атлас-Груп», та встановив строк для подання відзиву на позовну заяву залученому співвідповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали суду.

Враховуючи залучення ТОВ «Т.Л.К Атлас-Груп» в якості співвідповідача суд також розпочав розгляд підготовчого провадження спочатку та призначив слухання справи в підготовчому провадженні на 29.01.2024 на 16:30.

У судовому засіданні 29.01.2024 судом прийнято до матеріалів справи відзив від ТОВ «Т.Л.К. Атлас-Груп» та задоволено клопотання представника позивача про виправлення описки в найменуванні співвідповідача ТОВ «Т.Л.К. Атлас-Груп». Також до суду надійшли клопотання про витребування доказів, які в судовому засіданні представником позивача не були підтримані, у зв`язку з чим такі клопотання були зняті судом з розгляду.

Враховуючи надходження відзиву ТОВ «Т.Л.К. Атлас-Груп», суд встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив до 07.02.2024 та відповідачам строк для подання заперечень до наступного судового засідання, яке у зв`язку з відкладенням вирішено проводити 19.02.2024 о 16:00.

У судовому засіданні 19.02.2024 судом задоволено клопотання представника позивача про залишення без розгляду позову у частині вимог до співвідповідача ТОВ "О-Транс Україна" та клопотання про залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору.

Зважаючи на те, що позивачу процесуальним кодексом надане таке право, яке добровільно реалізовано ним шляхом подання наведеної заяви, суд вважав за можливе залишити без розгляду позовну заяву у справі в частині вимог до ТОВ «О-Транс Україна».

Суд встановив строк ОСОБА_1 для надання пояснень до наступного судового засідання та відкладав підготовче судове засідання на 04.03.2024 на 15:15.

У судовому засіданні 04.03.2024 був присутній представник позивача. Суд констатував відсутність в матеріалах справи підтверджених відомостей про місце реєстрації третьої особи ОСОБА_1 , а також те, що наявні у матеріалах справи ідентифікаційні дані не забезпечують суду можливість отримати відомості про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 з Єдиного державного демографічного реєстру.

З цих підстав, з огляду на ту обставину, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення ААД №380127 від 28.09.2022 ОСОБА_1 зазначений, як водій ТОВ «Т.Л.К. Атлас-Груп», суд зобов`язав ТОВ «Т.Л.К. Атлас-Груп» надати відомості щодо зареєстрованого місця проживання, паспортних даних, реєстраційного номеру облікової картки платника податків та інших ідентифікаційних даних ОСОБА_1 в строк до наступного судового засідання. Засідання відкладено на 11.03.2024 на 15:30.

У судовому засіданні 11.03.2024 був присутній представник позивача. Суд констатував наявність в матеріалах справи підтвердження отримання 05.03.2024 третьою особою - ОСОБА_1 ухвали від 19.02.2024 про залучення його як третьої особи на стороні відповідача. Тож суд за власною ініціативою продовжив строк для подання пояснень ОСОБА_1 до наступного судового засідання з розгляду справи по суті, яке вирішено провести 02.04.2024 о 14:00.

У судовому засіданні 02.04.2024 були присутні представник позивача та третя особа. ОСОБА_1 повідомив про наявність в нього договору з перевізником на надання послуг, з огляду на це, суд витребував даний договір та зобов`язав надати в строк до наступного судового засідання, яке заплановано на 09.04.2024 на 17:00.

До суду 08.04.2024 надійшли пояснення ОСОБА_1 , які прийняті судом та долучені до справи.

У засіданні 09.04.2024 суд, дослідивши всі наявні у справі докази та заслухавши виступи учасників справи прийняв рішення за наслідками розгляду позову.

Зміст та підстави позовних вимог

Позивач просив суд стягнути з відповідача ТОВ «Т.Л.К. Атлас-Груп»:

449264,49 грн збитків, що заподіяні пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 906BB35, реєстраційний номер НОМЕР_1 ;

5000,00 грн витрат пов`язаних зі складенням звіту №236 про оцінку ринкової вартості автомобіля після ДТП;

4000,00 грн витрат пов`язаних із складенням звіту №2205 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу.

При цьому позивач зазначав, що ТОВ "Комел" є власником цього транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter 906BB35, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 .

До відома суду доведено, що внаслідок порушення правил дорожнього руху водієм транспортного засобу DAF НОМЕР_3 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок чого належний позивачу автомобіль Mercedes-Benz Sprinter отримав значні механічні пошкодження.

Посадовою особою Національної поліції України було складено відносно водія транспортного засобу DAF НОМЕР_3 , ОСОБА_1 , який на момент ДТП працював водієм в ТОВ «Т.Л.К. Атлас Груп», протокол про адміністративне правопорушення. Кіровоградським районним судом Кіровоградської області водія автомобіля було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно зі звітом №2205 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу проведеного ФОП Дейкун Сергієм Володимировичем, який діяв на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності №814/19 від 25.10.2019, розмір матеріального збитку, завданого ТОВ «Комел» як власнику транспортного засобу марки Mercedes-Benz Sprinter станом на момент його пошкодження, 28.09.2022 склав 747111,49 грн.

Враховуючи той факт, що на момент ДТП на транспортний засіб DAF XF 460 FAR був відсутній чинний поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то 30. 09.2022 ТОВ «Комел» було подано до Моторно (транспортного) страхового бюро України заяву про страхове відшкодування (вих. №257/К-22). МТСБУ 06.09.2023 у відповідності до п. 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» здійснило відшкодування ТОВ «Комел» шкоди завданої внаслідок ДТП у сумі 160000,00 грн.

У відповідності до положень частини 2 статті 1187 ЦК України, позивач вважав, що шкода завдана ТОВ «Комел» внаслідок ДТП 28.09.2022 повинна бути відшкодована саме відповідачем, як орендарем транспортного засобу, водій якого є працівником відповідача, та з вини якого сталося зіткнення.

З урахуванням положень викладених в статті 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» позивач наполягав на тому, що транспортний засіб Mercedes-Benz Sprinter є таким, що фізично знищений, а його ремонт є економічно не обґрунтованим.

Відповідно до звіту №236 від 16.10.2023 про оцінку ринкової вартості автомобіля після ДТП, ринкова вартість автомобіля Mercedes-Benz Sprinter з урахуванням пошкоджень після ДТП складає 137847,00 грн.

Враховуючи різницю суми збитків відшкодованих ТОВ «Комел» МТСБУ та різницю від ринкової вартості автомобіля Mercedes-Benz Sprinter з урахуванням пошкоджень після ДТП, станом на дату подачі даного позову розмір заборгованості відповідача перед ТОВ «Комел» за твердженнями останнього складає 449264,49 грн.

Позивач також повідомив, що витрати пов`язані із проведенням автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку завданого власнику Mercedes-Benz Sprinter (за складення звіту № 2205 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу) становлять 4000,00 грн, а витрати пов`язані із проведенням проведення дослідження з визначення ринкової вартості Mercedes-Benz Sprinter (за складення звіту №236 про оцінку вартості автомобіля після ДТП) 5000,00 грн.

Зміст заперечень відповідача

Відповідач, ТОВ «Т.Л.К. Атлас-Груп», не визнав позов та зауважив, що автомобіль позивача під час ДТП не перебував в нерухомому стані і, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, "рухався у зустрічному напрямку".

Тож оскільки в момент заподіяння шкоди позивачеві, останній також використовував транспортний засіб, то до вказаних правовідносин слід застосовувати норму статті 1188 ЦК України (відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки).

Також на думку ТОВ «Т.Л.К. Атлас-Груп» належним способом захисту у цій справі буде звернення позивача з позовом до особи, яка завдала шкоду, водія автомобіля ОСОБА_1 , який спричинив пошкодження автомобіля позивача, з послідуючим можливим залученням у якості співвідповідача підприємства, працівником у якому був водій.

Пояснення третьої особи

ОСОБА_1 повідомив суд, що станом на момент ДТП він перебував у трудових відносинах з ТОВ «Т.Л.К. Атлас-Груп» і 28.09.2022, керуючи транспортним засобом, який було надано йому відповідачем для виконання обов`язків передбачених трудовим договором, не надавши право першочергового проїзду транспортному засобу позивача, який рухався у зустрічному напрямку прямо, здійснив з ним зіткнення, в результаті чого обидва транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Посилаючись на правові позиції Верховного Суду в контексті норм ЦК України, третя особа повідомляла суд, що нести обов`язок з відшкодування позивачу шкоди має володілець транспортного засобу, працівником якого був водій станом на момент ДТП.

Фактичні обставини справи

В силу статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами.

З наданої до справи копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 380127 від 28.09.2022 вбачається, що в день складення протоколу о 13:20 водій гр. ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом DAF XF460 (державний номерний знак НОМЕР_4 ), з причіпом «Kogel Awe» (державний номер НОМЕР_5 ), виконуючи поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю Mercedes-Benz Sprinter 906BB35 (державний номерний знак НОМЕР_1 ) під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався у зустрічному напряму прямо та в результаті чого здійснив з ним зіткнення, внаслідок чого автомобілі отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.

Згідно постанови у справі № 390/1422/22 (провадження № 3/390/32/23) від 04.05.2022 ОСОБА_1 порушив вимоги п.16.13 ПДР України, а в його діях наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, так як він порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Відповідно до вказаної постанови ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення.

Між ФОП Дейкун С.В., як виконавцем, та ТОВ "Комел", як замовником, було укладено договір від 14.10.2022 на виконання експертної оцінки майна автотранспортного засобу Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , метою визначення вартості матеріального збитку. Вартість робіт відповідно до договору становила 4000,00 грн. На виконання взятих за договором обов`язків виконавцем складено звіт, копію якого долучено до справи. На підтвердження обставини здійснення робіт та її вартості до справи долучено копію акту наданих послуг від 14.10.2022 № 5502.

Досліджуючи наявний у справі звіт № 2205 від 12.10.2022 про оцінку вартості збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 , суд встановив, що відповідно до висновку виконавця оцінки ОСОБА_3 , вартість (розмір) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу становить 747111,49 грн. Також у звіті вказано, що вартість відновлювального ремонту вказаного транспортного засобу складає 755993,97 грн.

До справи долучено копію договору на виконання експертної оцінки майна (Mercedes-Benz, р/н НОМЕР_1 ) від 11.10.2023, що укладено між ФОП Турчином О.С., як виконавцем та ТОВ "Комел", як замовником. На підставі вказаного договору виконавцем складено звіт про ринкову вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень після ДТП, а замовником здійснена оплата виконаних робіт на суму 5000,00 грн, що підтверджується копією платіжного доручення № 89625 від 11.10.2023. Зі звіту № 236 про ринкову вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень після ДТП вбачається, що виконавцем встановлено, що ринкова вартість транспортного засобу з урахуванням пошкоджень після ДТП складає 137847,00 грн.

Суд встановив, що позивач звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про страхове відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 28.09.2022 за участю транспортних засобів DAF (номерний знак НОМЕР_4 ) та Mercedes-Benz Sprinter (номерний знак НОМЕР_1 ). Відповідно до платіжного доручення 971827 від 06.06.2023 здійснено виплату ТОВ "Комел" у розмірі 160000,00 грн щодо транспортного засобу з номерним знаком НОМЕР_1 .

Відповідно до наданої до справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу Mercedes-Benz Sprinter 906BB35 з реєстраційним номером НОМЕР_1 належить ТОВ "Комел".

Також суд з`ясував, що транспортний засіб DAF XF 460 FAR з державний номером НОМЕР_4 на підставі долученого до відзиву договору №1/2021 оренди транспортних засобів від 01.02.2021 було передано ТОВ "О-Транс", як орендодавцем, ТОВ "Т.Л.К. Атлас-Груп", як орендарю, згідно акту-приймання передачі транспортного засобу від 01.02.2021. З пояснень третьої особи вбачається, що у момент ДТП водій транспортного засобу DAF з державний номером НОМЕР_4 ОСОБА_1 використовував його у службових цілях для виконання службових обов`язків перед ТОВ "Т.Л.К. Атлас-Груп", що передбачені трудовим договором.

Висновки господарського суду

В силу статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Право на доступ до правосуддя закріплене у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Україною.

Як визначено статтею 5 ГПК України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У статті 22 ЦК України визначається, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Також в даній статті зазначається, що збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої вищевказаною нормою законодавства, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки та причинний зв`язок між ними, а також вина.

Так, протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності).

Протиправною поведінка вважається тоді, коли суб`єкт права свідомо порушує норму права. Необхідною ознакою протиправності є нормативність, тобто закріплення моделі поведінки нормою права.

Встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків, а тому важливим є встановлення, що протиправна дія чи бездіяльність особи є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди, тобто протиправна поведінка особи тільки тоді є причиною збитків, коли вона прямо (безпосередньо) пов`язана зі збитками. Непрямий (опосередкований) зв`язок між протиправною поведінкою і збитками означає лише, що поведінка оцінюється за межами конкретного випадку, і, відповідно, за межами юридично значимого зв`язку.

Спірні правовідносини є деліктним зобов`язанням, стосуються відшкодування роботодавцем шкоди, завданої його працівником під час виконання ним трудових обов`язків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та регулюються положеннями статей 1166, 1187, 1188, 1172 ЦК України.

За загальним правилом частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела.

Згідно із частиною першою статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

З аналізу змісту глави 82 ЦК України вбачається, що законодавець розрізняє поняття "особа, яка завдала шкоду" та "особа, яка відповідає за шкоду".

Аналіз положень статей 1166, 1167, 1187, 1188 ЦК України свідчить про встановлення у цивільному праві України змішаної системи деліктів, до якої входить: по-перше, правило генерального делікту, відповідно до якого будь-яка шкода (у тому числі моральна), завдана потерпілому неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; по-друге, правило спеціальних деліктів, яке передбачає особливості відшкодування шкоди, завданої у певних спеціально обумовлених у законодавстві випадках (спеціальними суб`єктами, у спеціальний спосіб тощо).

Правило генерального делікту закріплено в статті 1166 ЦК України стосовно майнової шкоди та в статті 1167 ЦК України стосовно моральної шкоди.

Умовами застосування цих норм є завдання шкоди (майнової, моральної) неправомірними рішеннями, діями або бездіяльністю, наявність причинного зв`язку між цими діями (бездіяльністю) і шкодою, вина заподіювача. За правилом генерального делікту відповідальність за завдання шкоди покладається на особу, яка цю шкоду завдала, тобто на безпосереднього заподіювача.

Статті 1187, 1188 ЦК України належать до спеціальних деліктів, які передбачають особливості суб`єктного складу відповідальних осіб (коли обов`язок відшкодування шкоди покладається не на безпосереднього заподіювача, а на іншу зазначену в законі особу - власника джерела підвищеної небезпеки) та встановлюють покладення відповідальності за завдання шкоди незалежно від вини заподіювача.

Так, стаття 1187 ЦК України встановлює особливого суб`єкта, відповідального за завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки. Відповідно до частини другої цієї статті таким суб`єктом є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Статтею 397 ЦК України передбачено, що володільцем чужого майна є особа, яка фактично тримає його у себе. Фактичне володіння майном вважається правомірним, якщо інше не випливає із закону або не встановлено рішенням суду.

Не є таким суб`єктом і не несе відповідальності перед потерпілим за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, особа, яка керує транспортним засобом у зв`язку з виконанням своїх трудових (службових) обов`язків на підставі трудового договору (контракту) з особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом (частина перша статті 1172 ЦК України).

Положення частини першої статті 1188 ЦК України про застосування принципу вини у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки не скасовує попереднього правила про відповідальність саме власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки (частина друга статті 1187 ЦК України).

У такому випадку обов`язок із відшкодування шкоди покладається на того власника (володільця) джерела підвищеної небезпеки, з вини водія якого завдана шкода, а не безпосередньо на винного водія.

Зазначений правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду України від 06.11.2013 у справі (провадження) №6-108цс13 та у постанові Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №920/343/20.

Суд зазначає, що таким чином саме відповідач, як володілець транспортного засобу, водій-працівник якого наніс пошкодження транспортному засобу позивача, має відшкодувати позивачу завдані збитки.

Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином суд приходить до висновку, що відповідач зобов`язаний відшкодувати збитки, що становлять різницю між вартістю збитків, визначених у звіті про оцінку вартості збитків (747111,49 грн), розміром відшкодованої страхової виплати (160000,00 грн) та вартістю автомобіля з урахуванням пошкоджень, що визначені у відповідному звіті (137847,00 грн), що становить 449264,49 грн.

Разом з тим, суд констатує, що до збитків у розумінні статті 22 ЦК України також віднесені необхідні витрати позивача на здійснення оцінки вартості (розміру) збитків заподіяних пошкодженням транспортного засобу (4000,00 грн) та на здійснення оцінки ринкової вартості автомобіля після ДТП (5000,00 грн).

Тож суд задовольняє позов у повному обсязі.

Пунктом 12 частини 3 статті 2 ГПК України закріплено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Судові витрати відповідно до статті 123 ГПК України складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи на професійну правничу допомогу та інших витрат, що пов`язані з вчиненням сторонами необхідних процесуальних дій. За змістом статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено у повному обсязі, то витрати зі сплати судового збору покладаються судом на відповідача повністю.

В силу частини 5 статті 236 ГПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що положеннями п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України однією з засад судочинства визначено змагальність сторін та свободу в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарський суд вважає, що судом, в межах наданих повноважень, створені належні умови для реалізації сторонами своїх процесуальних прав щодо доказів та доводів.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Т.Л.К. Атлас-Груп» (08292, Київська обл., Бучанський р-н, місто Буча, вул. Качинського Леха, буд. 11, офіс 5, код ЄДРПОУ 43961115) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комел"(03062, місто Київ, проспект Перемоги, будинок 67, код ЄДРПОУ 24083083) 449264,49 грн збитків, що заподіяні пошкодженням транспортного засобу MERCEDES-BENZ SPRINTER 906BB35, реєстраційний номер НОМЕР_1 ; 5000,00 грн витрат пов`язаних зі складенням звіту №236 про оцінку ринкової вартості автомобіля після ДТП; 4000,00 грн витрат пов`язаних із складенням звіту №2205 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу та 6873,96 грн витрат зі сплати судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України.

Рішення підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2024.

Суддя А.Ф. Черногуз