Ухвала

від 15.04.2024 по справі 921/88/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

15 квітня 2024 року м. ТернопільСправа № 921/88/20

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І. І.

розглянув сформовану 08.04.2024 в системі "Електронний суд" заяву Приватного малого підприємства "Лотос" б/н від 08.04.2024 (вх. №2771) про скасування заходів забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма", вул. Бродівська, 44, м Тернопіль, 46001

до відповідача Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м Тернопіль, 46000

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне мале підприємство "Лотос", вул. Шевченка, 21/7, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100

про скасування запису про право власності та витребування майна із чужого незаконного володіння

за участі представників

позивача: Притули О. Б.

відповідача: не прибув

третьої особи/заявника: Гатало М. Я.

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді (суддів) та секретаря судового засідання, з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа №921/88/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма", до відповідача - Тернопільської міської ради; за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного малого підприємства "Лотос", м. Теребовля, Тернопільська область, про:

- скасування запису №32842810 про реєстрацію права власності за Тернопільською міською радою на земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:03:001:0316 площею 0,05 га, вчиненого на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019;

- витребування з чужого незаконного володіння Тернопільської міської ради земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:03:001:0316 площею 0,05 га, зареєстрованої на праві власності на підставі рішення реєстратора Тернопільської міської ради Легінь О. М. від 16.08.2019 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 48265069 від 16.08.2019 (номер запису 32842810) від 09.08.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бігма".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2020 задоволено заяву ТзОВ "Бігма" про забезпечення позову б/н від 12.05.2020 (вх. №3037 від 19.05.2020), зокрема:

- накладено арешт на об`єкт нерухомого майна: земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:03:001:0316 площею 0,05 га за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль (реєстраційний номер нерухомого майна 1895204061101);

- заборонено Тернопільській міській раді, її посадовим особам приймати будь-які рішення щодо розпорядження (будь-якого відчуження) земельною ділянкою кадастровий номер 6110100000:03:001:0316 площею 0,05 га за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль (реєстраційний номер нерухомого майна 1895204061101), передачі її у користування на користь третіх осіб, затвердження технічної та дозвільної документації, в тому числі, але не обмежуючись, підготовки проектів рішень, передачі питання на розгляд комісій, включення питання в порядок денний та винесення його на розгляд до вирішення спору по суті;

- заборонено державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т. ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень") вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, державну реєстрацію обтяжень на нерухоме майно, а також вносити до Державного реєстру прав на нерухоме майно (в тому числі до Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав та їх обтяжень, записи про скасування державної реєстрації права власності та інших речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо об`єкта нерухомого майна земельної ділянки кадастровий номер 6110100000:03:001:0316 площею 0,05 га за адресою: вул. Бродівська, 44 (реєстраційний номер нерухомого майна 1895204061101).

Станом на даний час розгляд справи знаходиться на стадії підготовчого провадження. Хід розгляду справи, процесуальні дії суду, клопотання та заяви учасників процесу відображено у протоколах судових засідань та відповідних ухвалах суду.

Зокрема, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.03.2024, у зв`язку із поверненням 14.03.2024 від експертної установи на адресу суду матеріалів судової справи №921/88/20 разом із долученим висновком експерта № 10307 від 05.03.2024 за результатами проведеної додаткової комісійної земельно-технічної експертизи, провадження у справі № 921/88/20 поновлено; підготовче засідання призначено на 08.04.2024 о 14:30 год.

Ухвалою суду від 08.04.2024, яка занесена до протоколу судового засідання, підготовче засідання відкладено до 15:30 год. 22.04.2024. Присутнього в засіданні представника ПМП "Лотос" про підготовче засідання 22.04.2024 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); ТзОВ "Бігма" та Тернопільську міську раду - відповідною ухвалою від 08.04.2024.

Поряд із цим, 08.04.2024 Приватне мале підприємство "Лотос" (третя особа у справі) звернулось до суду із заявою про скасування вжитих ухвалою від 21.05.2020 заходів забезпечення позову. Зазначає, що на спірній земельній ділянці знаходиться належна ПМП "Лотос" на праві приватної власності нежитлова будівля площею 79 кв. м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1617023961101). Підприємство більше 20 років здійснює в ній свою господарську діяльність. 19.09.2023 ПМП "Лотос" звернулось до Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки 6110100000:03:001:0316 на об`єкт будівництва Реконструкція власної нежитлової будівлі під торгово-офісні приміщення за адресою: м. Тернопіль, вул. Бродівська, 44, однак отримало відмову у видачі містобудівних умов та обмежень, оскільки на земельну ділянку (кадастровий номер 6110100000:03:001:0316) ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2020 накладено арешт.

Враховуючи наведене, заявник вважає, що такий захід забезпечення позову як накладення арешту на земельну ділянку, кадастровий номер 6110100000:03:001:0316, площа 0,05 га, яка знаходиться за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль (реєстраційний номер нерухомого майна 1895204061101), що перебуває в оренді ПМП "Лотос" суттєво обмежує його можливості як господарюючого суб`єкта володіти, користуватися та розпоряджатися власним майном, тягне за собою негативні наслідки для ведення поточної діяльності (підприємство позбавлено права удосконалювати, покращувати та в повній мірі користуватись власним нежитловим приміщенням), просить скасувати останній. Переконаний, що в межах даної господарської справи достатніми є вжиті судом два інші заходи забезпечення позову.

В підтвердження наведеного заявник долучив копії рішення Управління містобудування, архітектури та кадастру Тернопільської міської ради про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень від 25.09.2023 та наказу №861 від 25.09.2023.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 заяву Приватного малого підприємства "Лотос" б/н від 08.04.2024 (вх. №2771) про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/88/20 прийнято до розгляду; призначено судове засідання для її розгляду на 10:00 год. 15.04.2024; запропоновано ТзОВ "Бігма" та Тернопільській міській раді подати/надіслати суду письмово викладену позицію щодо поданої ПМП "Лотос" заяви про скасування заходів забезпечення позову із долученням доказів на підтвердження викладених обставин (при наявності).

В судовому засіданні 15.04.2024, призначеному на 10:00 год., оголошувалась перерва до 16:15 год. 15.04.2024.

Повноважний представник заявника (ПМП "Лотос"/третьої особи у справі) в судове засідання 15.04.2024 прибув. Заяву б/н від 08.04.2024 (вх. №2771) про скасування заходів забезпечення позову підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у ній. Зауважив, що спірна земельна ділянка перебуває у користування третьої особи на підставі договору оренди з 2019 року. Як на момент подання позову, так і станом на даний час спірна земельна ділянка обтяжена нерухомим майном, яке є власністю ПМП "Лотос". Просить суд врахувати, що без отримання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва підприємство позбавлено можливості розпоряджатися власним майном, зокрема, здійснити його реконструкцію.

Повноважний представник позивача в судове засідання 15.04.2024 прибув. Щодо задоволення заяви ПМП "Лотос" б/н від 08.04.2024 (вх. №2771) та скасування вжитого судом заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на земельну ділянку заперечив. Зазначив, що станом на сьогоднішній день обставини, які слугували підставою для застосування вжитих ухвалою від 21.05.2020 заходів забезпечення позову не припилили своє існування. Зауважив, що станом на даний час предмет позову у даній справі не змінився. Позивачем не заявлено інших обставин та підстав ніж ті, які були викладені у позовній заяві, заяві про забезпечення позову, і на підставі яких ухвалою суду вжито заходів про забезпечення позову. Просить врахувати, що з часу постановлення ухвали суду від 21.05.2020 про забезпечення позову і по сьогоднішній день ПМП "Лотос" продовжує використовувати приміщення (яке не є предметом судового спору у справі № 921/88/20) у обсягах, які були на момент пред`явлення позову та станом на сьогоднішній день. Звертає увагу на те, що відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" для вчинення внутрішнього перепланування приміщення, знесення опорних стін забудови не потрібна видача містобудівних умов та обмежень. Долучені ж третьої особою до вказаної вище заяви документи, на переконання позивача, свідчать про наявність у ПМП "Лотос" наміру здійснити забудову на вказаній земельній ділянці шляхом реконструкції чи виходу за межі існуючих площ будівлі. Додатково зазначає, що накладений арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6110100000:03:001:0316 площею 0,05 га за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль (реєстраційний номер нерухомого майна 1895204061101) не позбавляє права користування ПМП "Лотос" нежитловою будівлею площею 79 кв. м в межах площ, які є станом на даний час. Натомість скасування накладеного судом арешту на земельну ділянку може призвести до зміни площ нерухомого майна ПМП "Лотос" та неможливості виконання (у разі задоволення позовних вимог) рішення суду у справі № 921/88/20.

Тернопільська міська рада (відповідач у справі) явки свого уповноваженого представника в судове засідання 15.04.2023 не забезпечила, причин неприбуття не повідомила, запропонованих судом в ухвалі від 09.04.2024 пояснень з приводу заяви ПМП "Лотос" б/н від 08.04.2024 не надала, хоча про дату час та місце його проведення була повідомлена належним чином (довідка про доставку до електронного кабінету Тернопільської міської ради 09.04.2024 о 17:52 ухвали про прийняття до розгляду заяви від 08.04.2024 у справі №921/88/20 та телефонограма про оголошення в судовому засіданні 15.04.2024 перерви до 16:15 год. 15.04.2024 - в матеріалах справи).

Згідно з ч. 2, 3 ст. 120 ГПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5 ст. 242 ГПК України).

Ч. 5 ст. 6 ГПК України передбачено, що суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

За даних обставин, отримана судом довідка про доставку до електронного кабінету Тернопільської міської ради 09.04.2024 о 17:52 ухвали про прийняття до розгляду заяви від 08.04.2024 та телефонограма про оголошення перерви в судовому засіданні 15.04.2024 є належним підтвердженням повідомлення останнього про дане судове засідання.

Окрім того, ухвала Господарського суду Тернопільської області від 09.04.2024 у справі №921/88/20 оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Ст. 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. При цьому норми вказаної статті зобов`язують сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

У рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зауважив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь у справі на всіх етапах розгляду, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду прав людини в).

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до позиції Європейського суду з прав людини, викладеної у рішенні у справі Пономарьов проти України, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Таким чином, не лише на суд покладається обов`язок належного повідомлення сторін про час та місце судового засідання, але й сторони повинні вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, зважаючи на те, що явка учасників справи в засідання 15.04.2024 не визнавалась судом обов`язковою, що приписами чинного процесуального законодавства можливість розгляду судом заяви про скасування заходів забезпечення позову не ставиться в залежність від явки учасників справи та беручи до уваги визначені ст. 145 ГПК України строки розгляду такої заяви, суд вважає за можливе питання про скасування вжитого ухвалою від 21.05.2020 заходу забезпечення позову вирішити в даному судовому засіданні, без участі представника відповідача, за наявними доказами.

Розглянувши заяву б/н від 08.04.2024 (вх. №2771) про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/88/20, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважних представників позивача та третьої особи, дослідивши норми чинного законодавства, суд відзначає таке.

Інститут забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Забезпечення позову - це механізм запобігання можливим порушенням майнових прав чи інтересів юридичної або фізичної особи. Він полягає у сукупності процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Вжиття заходів забезпечення позову є правом суду, реалізація якого залежить від наявності визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України обставин.

За правовою природою забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно, забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Чинність заходів забезпечення позову визначається рішеннями суду щодо їх скасування, умови, підстави і порядок прийняття яких врегульовано ст. 145 ГПК України.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена (ч. 4, 5 ст. 145 ГПК України).

В залежності від обставин прийняття, рішення про скасування заходів забезпечення позову може бути правом суду (ч. 1-6 ст. 145 ГПК України) або його обов`язком (ч. 9, 13 ст. 145 ГПК України).

Прийняття судом рішення про скасування заходів забезпечення позову з підстав, передбачених ч. 9, 13 ст. 145 ГПК України, є процесуальним наслідком прийнятих судових рішень у справі або процесуальних подій на стадії відкриття провадження у справі, і ці рішення не зумовлені будь-якими іншими обставинами.

Натомість, скасування заходів забезпечення позову в порядку ч. 1-6 ст. 145 ГПК України має оціночний характер, дослідження якого потребує з`ясування існування визначених ч. 2 ст. 136 ГПК України критеріїв, які зумовили вжиття заходів забезпечення позову.

Розгляд заяви про скасування вжитих заходів забезпечення позову не є переглядом або переоцінкою судом доказів та доводів, що досліджувалися при розгляді заяви про забезпечення позову, що може здійснюватися лише в порядку апеляційного або касаційного оскарження ухвали про забезпечення позову. Обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову. Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову. При цьому обґрунтування необхідності скасування забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про скасування забезпечення позову.

У постанові від 15.08.2019 по справі № 15/155-б Верховний Суд наголосив, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні рішення у випадку задоволення позову. Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується з ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно з ст. 73, 74, 77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

В ухвалі від 21.05.2020 господарський суд дійшов висновку, що вжиття визначених ТОВ "Бігма" у заяві б/н від 12.05.2020 заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку; встановлення заборони відповідачу, його посадовим особам приймати будь-які рішення щодо розпорядження (будь-якого відчуження) даною земельною ділянкою, передачі її у користування на користь третіх осіб, затвердження технічної та дозвільної документації; встановлення реєстраторам заборони вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо цього нерухомого майна є адекватними, розумними і співмірними з заявленими позовними вимогами (скасування запису про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння) заходами забезпечення позову, які спроможні забезпечити ефективний захист та поновлення прав позивача у випадку задоволення позовних вимог.

Ухвала Господарського суду Тернопільської області від 21.05.2020 у справі №921/88/20 набрала законної сили.

Станом на сьогоднішній день спір по суті не вирішено (справа знаходиться на стадії підготовчого провадження). Предмет, підстава позову, обставини, якими ТОВ "Бігма" обґрунтовано позовні вимоги залишаються незмінними. Докази, які б свідчили про те, що обставини, які слугували підставою для застосування заходів забезпечення позову у даній справі відпали чи зазнали істотної зміни у суду відсутні.

П. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011, з наступними змінами (далі - Закон № 3038-VI) передбачено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Згідно з ч. 4 ст. 34 Закону № 3038-VI та п. 3.21. Розділу З ДБН А.2.2-3: 2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об`єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників, поліпшення умов експлуатації. Реконструкція передбачає повне або часткове збереження елементів несучих і огороджувальних конструкцій та призупинення на час виконання робіт експлуатації об`єкту в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Ч. 2 ст. 29 Закону № 3038-VI передбачено, що обов`язок щодо одержання містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва покладено на фізичних чи юридичних осіб, які мають намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи.

Наведене, на переконання суду, свідчить про правомірність озвучених повноважним представником позивача в даному судовому засіданні припущень про те, що запланована ПМП "Лотос" реконструкція не обмежується лише вільним розпорядженням належним йому на праві власності нерухомим майном.

За даних обставин, зважаючи на те, що земельна ділянка (кадастровий номер 6110100000:03:001:0316, площею 0,05 га, за адресою: вул. Бродівська, 44, м. Тернопіль, реєстраційний номер нерухомого майна 1895204061101), на якій розміщено майно ПМП "Лотос", є предметом спору у даній справі, що вжиті ухвалою від 21.05.2020 заходи забезпечення позову у справі №921/88/20 стосувались виключно спірної земельної ділянки, доводи заявника про те, що він, як господарюючий суб`єкт, обмежений в можливості володіти, користуватися та розпоряджатися належним йому на праві власності нерухомим майном не можуть слугувати підставою для скасування вжитого судом заходу забезпечення позову.

Таким чином, враховуючи відсутність підстав для скасування вжитих ухвалою від 21.05.2020 у справі №921/884/20 заходів забезпечення позову, у задоволенні заяви Приватного малого підприємства "Лотос" б/н від 08.04.2024 (вх. №2771) про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/88/20 суд відмовляє.

Ч. 4 ст. 145 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 6 ст. 145 ГПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст. 73-74, 76-77, 86, 136, 145, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Приватного малого підприємства "Лотос" б/н від 08.04.2024 (вх. №2771) про скасування заходів забезпечення позову у справі №921/88/20 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню у строки і порядку, передбаченому ст. 255, 256 ГПК України.

3. Ухвалу надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Бігма", Тернопільській міській раді та Приватному малому підприємству "Лотос" до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС.

Повний текст ухвали складено 19.04.2024

СуддяІ.М. Гирила