Рішення

від 10.04.2024 по справі 927/1248/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

Іменем України

10 квітня 2024 року м. Чернігівсправа № 927/1248/23

Господарський суд Чернігівської області у складі:

судді Ноувен М.П.,

за участю секретаря судового засідання Одинець І.М.,

розглянув у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу №927/1248/23

за позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури, код 02910114,

вул. 1-го Травня,50А, м. Прилуки, 17500;

в інтересах держави в особі:

Талалаївської селищної ради Чернігівської області, код 04412679

вул. Центральна,3, смт. Талалаївка, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17200;

до відповідача 1: ОСОБА_1 , код

АДРЕСА_1 ;

до відповідача 2: Фермерського господарства Крайагро, код 41211997,

вул. Столярського,5, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22500;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області

вул. П"ятницька,11А, м. Чернігів, 14000).

про усунення перешкод у користуванні та повернення земельних ділянок.

За участю представників:

від позивача: не з`явився,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: ОСОБА_2 ,

від третьої особи : не з`явився,

представник прокуратури: Лепська Н.П.

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури звернувся з позовом до Господарського суду Чернігівської області в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради до відповідачів ОСОБА_1 та Фермерського господарства Крайагро про усунення перешкоди власнику територіальній громаді в особі Талалаївської селищної ради у користуванні та розпорядженні земельними ділянками площею 24,0000 га з кадастровим номером 7425383000:06:001:1494, площею 21,2400 га з кадастровим номером 7425383000:06:001:1485, площею 21,9000 га з кадастровим номером 742538300:06:001:1486 шляхом:

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7425383000:06:001:1494 площею 24,0000 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 497335174253) за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 7974565 від 08.12.2014), а також права суборенди за ФГ Крайагро (номер запису про інше речове право 29732414 від 26.12.2018),

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7425383000:06:001:1485 площею 21,2400 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 497090974253) за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 7973798 від 08.12.2014), а також права суборенди за ФГ Крайагро (номер запису про інше речове право 29731926 від 26.12.2018),

скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 742538300:06:001:1486 площею 21,9000 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 497169474253) за ОСОБА_1 (номер запису про інше речове право 7975673 від 08.12.2014), а також права суборенди за ФГ Крайагро (номер запису про інше речове право 29732185 від 26.12.2018);

зобов`язання ОСОБА_1 повернути Талалївській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області земельні ділянки:

площею 24,0000 га ріллі (кадастровий номер 7425383000:06:001:1494),

площею 24,2400 га ріллі (кадастровий номер 7425383000:06:001:1485),

площею 21,9000 га ріллі (кадастровий номер 742538300:06:001:1486), які знаходяться за межами населених пунктів на території Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

Дії суду щодо розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.10.2023 позовну заяву прокурора прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, підготовче засідання призначено на 22.11.2023, встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов, відповіді на відзив, письмових пояснень.

Підготовче засідання, призначене на 22.11.2023 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці.

Ухвалою суду від 17.11.2023 сторони повідомлені про те, що підготовче засідання відбудеться 30.11.2023.

У підготовчому засіданні 30.11.2023 суд постановив протокольну ухвалу про продовження підготовчого провадження та про відкладення підготовчого засідання на 20.12.2023.

У зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, підготовче засідання, призначене на 20.12.2023 не відбулося.

Ухвалою суду від 18.12.2023 сторони повідомлені про те, що підготовче засідання відбудеться 10.01.2024.

У підготовчому засіданні 10.01.2024 суд постановив протокольну хвалу про продовження підготовчого провадження на 2 дні та про відкладення підготовчого засідання до 24.01.2024.

24.01.2024 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та про призначення справи до судового розгляду по суті на 21.02.2024.

У зв`язку з оголошенням масштабної повітряної тривоги на території України, судове засідання, призначене на 21.02.2024 не відбулося.

Ухвалою суду від 22.02.2024 сторони повідомлені про те, що судове засідання у справі відбудеться 13.03.2024.

Судове засідання, призначене на 13.03.2024 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Ноувен М.П. у відпустці, про що сторони повідомлені листом № 927/1248/23/393/24 від 11.03.2024.

Ухвалою суду від 02.04.2024 сторони повідомлені про те, що судове засідання відбудеться 10.04.2024.

10.04.2024 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення на підставі ст. 240 ГПК України.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції, розписками та довідками про доставку електронного листа.

Судом також враховано, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) від 07.07.1989).

Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Позиції учасників справи.

Свої вимоги прокурор обґрунтовує тим, що у зв`язку з припиненням шляхом ліквідації юридичної особи (ФГ «Світанок ОМ») орендаря земельної ділянки, припинились правовідносини з оренди спірних земельних ділянок для ведення фермерського господарства і, як наслідок, припиняється чинність суборенди земельних ділянок.

З огляду на те, що земельні ділянки знаходяться у користуванні відповідача без установлених законом підстав, останні підлягають поверненню.

27.10.2023 третьою особою подані письмові пояснення, відповідно до яких ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області не заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що у разі ліквідації юридичної особи орендаря договір оренди землі припиняється, а моментом припинення є дата внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань відомостей про припинення юридичної особи орендаря.

Оскільки припинення юридичної особи відбулось без правонаступництва, відтак, права та обов`язки Фермерського господарства «Світанок - ОМ» не перейшли до інших юридичних осіб, тому спірні договори оренди відповідно до ст. 31 ЗУ «Про оренду землі», ст. 781 ЦК України достроково припинилися у зв`язку з ліквідацією юридичної особи.

Враховуючи, що договір суборенди є похідним від договору оренди землі і може зберігати свою чинність виключно протягом строку дії договору оренди землі, то дострокове припинення дії договорів оренди автоматично припиняє дії договорів суборенди на спірні земельні ділянки.

Письмові пояснення прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

08.12.2023 від відповідача 1 надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечив.

Так, відповідач 1 посилається на наступне:

-прокурором не надано доказів проведення державної реєстрації права оренди за ФГ «Світанок - ОМ», відтак, позиція прокурора щодо переходу до ФГ «Світанок - ОМ» такого права оренди є безпідставною;

- відповідач 1 протягом всього строку дії Договорів оренди землі самостійно виконував покладені на нього обов`язки без будь-якого відчуження таких обов`язків на іншу сторону, та відповідно до Договорів оренди землі та чинного законодавства і не міг їх не виконувати або відчужити іншій особі;

-прокурором невірно визначено відповідача, а також не дотримано порядку ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

13.12.2023 від відповідача 2 надійшов відзив на позов, відповідно до якого останній проти позовних вимог заперечує та посилається на наступне:

- позовна заява не містить жодних вимог до відповідача 2;

- прокурор не заявляє вимог щодо визнання договорів суборенди недійсними, відтак відповідач 2 на належній правовій основі користується земельними ділянками;

- прокурором обрано неефективний спосіб захисту.

Відзив прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи. Справа розглядається з урахуванням поданого відзиву.

26.12.2023 прокурором подана відповідь на відзив відповідача 2.

Так, прокурор посилається на наступне:

-ФГ «Крайагро» як фактичного користувача спірних земельних ділянок обґрунтовано залучено до участі у справі як співвідповідача;

-відсутність правових підстав для використання спірних земельних ділянок відповідачем 2 випливає з імперативних вимог законодавства, зокрема, ч.4 ст. 8 ЗУ «Про оренду землі»;

-належним та ефективним способом захисту порушених прав у даних правовідносинах є заявлена вимога про усунення перешкоди власнику у користуванні та розпорядженні спірними земельними ділянками.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

19.01.2024 прокурором подана відповідь на відзив відповідача 1.

Прокурор не погоджується з доводами відповідача 1 та зазначає наступне:

-заміна орендаря у даній справі відбулася в силу закону та не потребує укладення додаткових угод і не потребує додаткової державної реєстрації;

-з обов`язків, на виконання яких посилається відповідач 1, ним виконувався лише один сплата орендної плати;

-порушення законодавства у земельній сфері та порушення інтересів держави залишаються не усунутими, відповідні заходи уповноваженим органом не вжито, заперечень з приводу застосування органами прокуратури представницьких повноважень не надано, про намір щодо самостійного звернення до суду з відповідним позовом до суду не надійшло, що є підставою для застосування представницьких повноважень з боку прокуратури.

Відповідь на відзив прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

Відповідачем 1 у відзиві на позов заявлено клопотання про витребування доказів, а саме:

-витребувати у Прилуцької районної державної адміністрації копію документів з реєстраційної справи Фермерського господарства «Світанок-ОМ» (код 38744288), а саме рішення засновника про створення юридичної особи фермерського господарства «СвітанокОМ»; установчого документу (статуту) ФГ «Світанок-ОМ»; рішення засновника про припинення юридичної особи у Прилуцької районної державної адміністрації.

-витребувати у Державного реєстратора Захарової М.Ю. Талалаївської селищної ради Чернігівської області за адресою вул. Центральна, 3, смт Талалаївка Прилуцький р-н Чернігівська обл. копію документів з електронної реєстраційної справи Фермерського господарства «Світанок-ОМ» (код 38744288), а саме рішення засновника про створення юридичної особи фермерського господарства «СвітанокОМ»; установчого документу (статуту) ФГ «Світанок-ОМ»; рішення засновника про припинення юридичної особи у Прилуцької районної державної адміністрації.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, що прокурором долучено до матеріалів справи докази на підтвердження припинення фермерського господарства, що підтверджує вимогу про повернення відповідачем земельної ділянки.

Щодо витребування копії документів з реєстраційної справи, прокурор зазначає, що відповідач, в порушення ст. 81 ГПК України не вказує обставин, які вони можуть підтвердити або аргументи, які вони можуть спростувати.

Представник третьої особи у судовому засіданні 24.01.2024 проти клопотання відповідача 1 заперечив.

24.01.2024 суд постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання відповідача 1 про витребування доказів.

При цьому, суд виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1, ч. 2, ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Суд дійшов висновку, що відповідачем 1 не доведено не можливість самостійної подачі вказаних доказів і не доведено які обставини можуть підтвердити або спростувати витребувані докази.

10.04.2024 представником відповідача 2 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 925/1133/18.

Своє клопотання представник відповідача 2 обґрунтовує тим, що Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду направив справу № 925/1133/18 для того щоб «Велика Палата Верховного Суду сформулювала прості та зрозумілі правила, які б, з одного боку, не були обтяжливими для прокурора, а з другого боку, не призводили би до порушення Закону України "Про прокуратуру" та господарського процесу, наприклад:

- прокурор здійснює захист інтересів держави лише у разі, якщо компетентний орган відсутній або відмовляється (активно або пасивно) здійснювати захист. Якщо компетентний орган існує, один або навіть декілька, то достатньо повідомити орган, в інтересах якого прокурор буде звертатися до суду, про стверджуване порушення;

- з метою захисту інтересів держави та територіальної громади позивачами в господарських справах повинні бути насамперед саме ті органи, на користь яких заявляються позовні вимоги, і рішення суду в такому випадку призведе до відновлення прав держави або територіальної громади саме в особі цих органів.

Присутній у судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання заперечив.

При вирішення питання про зупинення провадження у справі суд виходив з наступного.

Так, судом встановлено, що розгляд справи № 925/1133/18 здійснюється за позовом Заступника керівника Черкаської місцевої прокуратури до Черкаської міської ради, Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант».

Предметом позову є визнання незаконним і скасування рішення Черкаської міської ради, а також визнання недійсними змін до Договору оренди землі. При зверненні з позовом у цій справі прокурор указав, що є позивачем, оскільки Черкаська міська рада є одним з відповідачів, рішення якого оскаржується у зв`язку з недотриманням вимог земельного законодавства щодо зміни цільового призначення земельної ділянки водного фонду, що унеможливило звернення прокурора в інтересах цього органу за захистом порушених інтересів держави, адже цей орган сам їх і порушив. Попереднє (до подання позову) повідомлення прокурором уповноваженого органу про вчинення ним же правопорушення призвело б до поєднання в одній особі позивача та відповідача, що є неприйнятним. При цьому прокурор наголосив на відсутності органу державного контролю, до компетенції якого належить звернення до суду з позовами про скасування рішень органів місцевого самоврядування, внаслідок чого прокурор і виступив в інтересах держави в цьому спорі як самостійний позивач.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд вважає за необхідне зазначити, що під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин.

З огляду на предмети спору у справі № 927/1248/23 і у справі № 925/1133/18 суд не вважає їх подібними, а відтак, відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Отже, суд відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача 1, про що постановлено протокольну ухвалу у судовому засіданні 10.04.2024.

Представником відповідача 2 подано клопотання про розгляд справи, призначений на 10.04.2024 без його участі.

Суд клопотання задовольнив.

Будь-яких інших заяв та клопотань сторонами не заявлено.

Щодо представництва заступником керівника Чернігівської обласної прокуратури

інтересів держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: Талалаївської селищної ради.

Згідно з п.3 ч.1 ст.1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Частинами 3-5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача.

У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

У Рішенні Конституційного Суду України у справі за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді) від 08.04.1999 № 3-рп/99 Конституційний Суд України, з`ясовуючи поняття "інтереси держави" висловив позицію про те, що інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб`єктів права власності та господарювання тощо (п. 3 мотивувальної частини).

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Наведене Конституційним Судом України розуміння поняття "інтереси держави" має самостійне значення і може застосовуватися для тлумачення цього ж поняття, вжитого у ст. ст.1311 Конституції України та ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Таким чином, "інтереси держави" охоплюють широке і водночас чітко не визначене коло законних інтересів, які не піддаються точній класифікації, а тому їх наявність повинна бути предметом самостійної оцінки суду у кожному конкретному випадку звернення прокурора з позовом. Надмірна формалізація "інтересів держави", особливо у сфері публічних правовідносин, може призвести до необґрунтованого обмеження повноважень прокурора на захист суспільно значущих інтересів там, де це дійсно потрібно (аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 806/1000/17, від 26.07.2018 у справі № 926/1111/15, від 08.02.2019 у справі № 915/20/18).

З огляду на приписи ст. 14 Конституції України та норми Земельного кодексу України земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, а органи державної влади та органи місцевого самоврядування здійснюють права власника від імені народу, в тому числі й тоді, коли приймають рішення щодо розпорядження землями державної чи комунальної власності.

Відповідно до наказу ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області №25-ОТГ від 09.12.2020 «Про деякі питання передачі земельних ділянок державної власності до комунальної власності» земельні ділянки, в тому числі з кадастровими номерами: 7425383000:06:001:1485, 7425383000:06:001:1486 та 7425383000:06:001:1494 були передані у комунальну власність Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

Згідно даних з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 15.06.2022 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7425383000:06:001:1485; 7425383000:06:001:1486 та 7425383000:06:001:1494 з цільовим призначенням для ведення фермерського господарства зареєстровано право комунальної власності в особі Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

З урахуванням ст. ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Відповідно до підпункту 4 пункту "а" та підпункту 1 пункту "б" ч. 1 ст. 33 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать: здійснення контролю за дотриманням земельного та природоохоронного законодавства, використанням і охороною земель, природних ресурсів загальнодержавного та місцевого значення, відтворенням лісів.

Отже, на даний час повноваження щодо розпорядження спірними земельними ділянками з кадастровими номерами 7425383000:06:001:1485, 7425383000:06:001:1486 та 7425383000:06:001:1494, які знаходиться на території Талалаївськї селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, що перебувають у фактичному користуванні ФГ «Крайагро» належить до компетенції Талалаївської селищної ради.

Прилуцькою окружною прокуратурою з метою встановлення підстав для представництва інтересів держави в суді направлено листи від 25.07.2022 № 2537 вих-22, від 31.07.2023 № 54-75-5117 вих-23 до Талалаївської селищної ради у якому проінформовано про виявлені порушення щодо неповернення державі спірних земельних ділянок загальною площею понад 67 га. У листах також поставлено питання щодо вжиття заходів, зокрема в судовому порядку, спрямованих на усунення порушень законодавства при користуванні зазначеною земельною ділянкою державної власності.

Листами №339 від 27.07.2022, № 1143 від 02.08.2023 Талалаївською селищною радою надані відповіді де рада зазначила, що не зверталась та не планує звертатися із позовом до суду та не заперечує проти представництва інтересів громади з цього питання органами прокуратури.

Таким чином, уповноважений (компетентний) орган у спірних правовідносинах Талалаївська селищна рада, не здійснює захист інтересів держави щодо припинення протиправного використання земельних ділянок та їх повернення у судовому порядку, що у свою чергу дає законні підстави для вжиття заходів реагування прокурором.

Приймаючи до уваги те, що представництво інтересів держави в суді є конституційною функцією органів прокуратури, а подача позову єдиним можливим заходом реагування, направленим на реальне поновлення порушених прав та інтересів держави, невжиття самостійно уповноваженим органом у спірних правовідносинах, ефективних заходів щодо усунення виявлених порушень, вбачаються підстави для представництва прокурором інтересів держави в особі Чернігівської обласної державної (військової) адміністрації та звернення до суду із вказаним позовом у цій справі.

Надавши оцінку наявним у справі доказам та перевіривши обґрунтованість наведених прокурором доводів щодо порушення інтересів держави, необхідності їх захисту та обґрунтованості підстав для звернення з відповідним позовом для захисту інтересів держави, суд дійшов висновку про те, що прокурор підтвердив наявність у нього законних підстав для представництва інтересів держави, визначених ст.23 Закону України Про прокуратуру, в особі Талалаївської селищної ради у суді при зверненні із цим позовом.

Обставини справи встановлені судом.

Наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14.08.2014 № 25-1363/14-14-СГ затверджено проєкт землеустрою та надано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 24,0000 га (кадастровий номер 7425383000:06:001:1494) для ведення фермерського господарства на території Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області.

Також, наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14.08.2014 № 25-1364/14-14-СГ затверджено проєкт землеустрою та надано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 21,2400 га (кадастровий номер 7425383000:06:001:1485) для ведення фермерського господарства на території Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області.

Крім того, наказом Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14.08.2014 № 25-1365/14-14-СГ затверджено проєкт землеустрою та надано в оренду ОСОБА_1 земельну ділянку площею 21,9000 га (кадастровий номер 7425383000:06:001:1486) для ведення фермерського господарства на території Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області.

В подальшому, на підставі вказаних наказів, 26.11.2014 між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено три договори оренди земельних ділянок:

-договір оренди земельної ділянки площею 24,0000 га ріллі (кадастровий номер 7425383000:06:001:1494), який зареєстровано у встановленому порядку, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис від 08.12.2014 за №7974565;

-договір оренди земельної ділянки площею 21,2400 га ріллі (кадастровий номер 7425383000:06:001:1485), який зареєстровано у встановленому порядку, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис від 08.12.2014 за №7973798;

-договір оренди земельної ділянки площею 21,9000 га ріллі (кадастровий номер 7425383000:06:001:1486), який зареєстровано у встановленому порядку, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис від 08.12.2014 за №7975673.

За умовами трьох договорів, які є ідентичними за своєю структурою та змістом, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності для ведення фермерського господарства (п. 1). Строк дії договорів оренди 15 років (пункт 8). Орендар має право, зокрема, передавати в суборенду чи у спільне користування земельні ділянки або їх частини без згоди орендодавця та без зміни цільового призначення (пункт 29).

26.11.2014 за актами приймання-передачі, земельні ділянки були передані від орендодавця до орендаря.

21.04.2015 проведено державну реєстрацію юридичної особи фермерське господарство «Світанок ОМ» (ідентифікаційний код 38744288, адреса: с. Харкове, вул. Науменка, 42, Талалаївський район, Чернігівська область), засновником та керівником якої відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, зазначений ОСОБА_1 .

29.10.2018 між ОСОБА_1 та ФГ «Крайагро» укладено: договір №12 суборенди земельної ділянки площею 21,2400 га з кадастровим №7425383000:06:001:1485; договір №13 суборенди земельної ділянки площею 21,9000 га з кадастровим №7425383000:06:001:1486; договір №14 суборенди земельної ділянки площею 24,0000 га з кадастровим №7425383000:06:001:1494.

Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 21.01.2020 внесені відомості про державну реєстрацію припинення без правонаступництва юридичної особи фермерського господарства «Світанок ОМ».

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на 08.08.2023 щодо земельних ділянок з кадастровими номерами 7425383000:06:001:1485, 7425383000:06:001:1486, 7425383000:06:001:1494 у реєстрі містяться відомості про реєстрацію права оренди 08.12.2014 (на підставі договорів оренди землі від 26.11.2014, видавник ГУ Держземагентства та орендар ОСОБА_1 ), а також про державну реєстрацію іншого речового права 26.12.2018 -суборенди (на підставі договорів суборенди земельних ділянок, суборендодавець ОСОБА_1 та суборендар ФГ "КРАЙГАРО").

Земельні ділянки комунальної власності з кадастровими номерами 7425383000:06:001:1485, 7425383000:06:001:1486, 7425383000:06:001:1494 орендодавцеві не повернуті і продовжують використовуватись без достатніх правових підстав, що стало підставою для звернення прокурора до суду за захистом порушених прав.

Нормативно-правове обґрунтування та оцінка аргументів.

Відносини, пов`язані зі створенням, діяльністю та припиненням діяльності фермерських господарств, регулюються Конституцією України, ЗК України, Законом України «Про фермерське господарство» та іншими нормативно-правовими актами України (стаття 2 цього Закону). У таких правовідносинах Закон України «Про фермерське господарство» є спеціальним нормативно-правовим актом.

Право на створення фермерського господарства має кожний дієздатний громадянин України, який досяг 18-річного віку та виявив бажання створити фермерське господарство. Надання земельних ділянок державної та комунальної власності у власність або користування для ведення фермерського господарства здійснюється в порядку, передбаченому ЗК України (частина перша статті 5, частина перша статті 7 Закону України «Про фермерське господарство»).

Фермерське господарство підлягає державній реєстрації у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, за умови набуття громадянином України або кількома громадянами України, які виявили бажання створити фермерське господарство, права власності або користування земельною ділянкою (стаття 8 згаданого Закону).

Тобто можливість реалізації громадянином права на створення фермерського господарства безпосередньо пов`язана з наданням (передачею) йому земельних ділянок для ведення фермерського господарства, що є обов`язковою умовою для державної реєстрації фермерського господарства.

Зі змісту положень статті 12 Закону України «Про фермерське господарство» вбачається, що земельні ділянки, які використовуються фермерським господарством на умовах оренди, входять до складу земель фермерського господарства.

З комплексного аналізу норм статей 1, 5, 7, 8, 12 Закону України «Про фермерське господарство» можна зробити висновок, що після укладення договору користування землею, у тому числі на умовах оренди, фермерське господарство реєструється в установленому законом порядку і з дати реєстрації набуває статусу юридичної особи (або фізичної особи - підприємця). З цього часу обов`язки землекористувача земельної ділянки здійснює фермерське господарство, а не громадянин, якому вона надавалась.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про фермерське господарство» діяльність фермерського господарства припиняється у разі, зокрема, ліквідації фермерського господарства.

Відповідно до ч. 5 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань". державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців (далі - державна реєстрація) - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

За приписами ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» визначено, що якщо документи та відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Нормами статті 31 ЗУ «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, ліквідації юридичної особи-орендаря.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов`язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця (ст. 34 ЗУ «Про оренду землі»).

Матеріалами справи встановлено, що відповідно до наказів Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 14.08.2014 № 25-1363/14-14-СГ, від 14.08.2014 № 25-1364/14-14-СГ, від 14.08.2014 № 25-1365/14-14-СГ затверджені проекти землеустрою та надано в оренду ОСОБА_1 для ведення фермерського господарства на території Рябухівської сільської ради Талалаївського району Чернігівської області земельні ділянки з кадастровими номерами 7425383000:06:001:1494, 7425383000:06:001:1485, 7425383000:06:001:1486 відповідно.

У подальшому, на підставі вищевказаних наказів 26.11.2014 між ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області (орендодавець) та ОСОБА_1 (орендар) укладено три договори оренди земельних ділянок: договір оренди земельної ділянки площею 24,0000 га ріллі (кадастровий номер 7425383000:06:001:1494), який зареєстровано у встановленому порядку, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис від 08.12.2014 за №7974565; договір оренди земельної ділянки площею 21,2400 га ріллі (кадастровий номер 7425383000:06:001:1485), який зареєстровано у встановленому порядку, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис від 08.12.2014 за №7973798; договір оренди земельної ділянки площею 21,9000 га ріллі (кадастровий номер 7425383000:06:001:1486), який зареєстровано у встановленому порядку, про що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зроблено запис від 08.12.2014 за №7975673, які були передані за відповідними актами.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, 21.04.2015 проведено державну реєстрацію юридичної особи фермерське господарство «Світанок ОМ» (ідентифікаційний код 38744288, адреса: с. Харкове, вул. Науменка, 42, Талалаївський район, Чернігівська область), засновником та керівником якого зазначений ОСОБА_1 .

21.01.2020 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців внесено запис № 10591110002000280 про припинення юридичної особи Фермерського господарства «Світанок ОМ» в результаті її ліквідації.

В розділі даних юридичних осіб правонаступників дані відсутні.

Отже, з урахуванням встановлених судом обставин, які підтверджуються належними та допустимими доказами, у зв`язку з ліквідацією юридичної особи Фермерського господарства «Світанок - ОМ», яке було орендарем спірних земельних ділянок з кадастровими номерами 7425383000:06:001:1485, 7425383000:06:001:1486, 7425383000:06:001:1494, відповідні договори оренди припинились з 21.01.2020, а відтак, підлягають поверненню орендодавцеві в особі уповноваженого органу Талалаївській селищній раді.

Крім того, судом також встановлено, що 29.10.2018 між ОСОБА_1 та ФГ «Крайагро» укладено договір №12 суборенди земельної ділянки площею 21,2400 га з кадастровим №7425383000:06:001:1485; договір №13 суборенди земельної ділянки площею 21,9000 га з кадастровим №7425383000:06:001:1486; договір №14 суборенди земельної ділянки площею 24,0000 га з кадастровим №7425383000:06:001:1494.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про оренду землі» у разі припинення договору оренди чинність договору суборенди земельної ділянки припиняється.

З огляду на те, що, як встановлено судом, договори оренди припинились з 21.01.2020, відповідні договори суборенди, укладені між ОСОБА_1 та ФГ «Крайагро» є такими, що припинились в силу закону.

З урахуванням вищевикладеного, вимога прокурора про повернення земельних ділянок Талалаївській селищній раді підлягає задоволенню, як така, що відповідає обраному способу захисту, підтверджена матеріалами справи.

Щодо вимоги прокурора про скасування державної реєстрації права оренди та права суборенди.

Відповідно до ч. 1 ст. 125 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Згідно із ч. 1 ст. 126 Земельного кодексу України, право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Частиною 1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації підлягає, зокрема, речові права на нерухоме майно, похідні від права власності, в тому числі, право оренди (суборенди) земельної ділянки.

Так, ч. 3 ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачає, що відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав.

У розумінні положень наведеної норми ст. 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є:

- скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав;

- судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

За таких обставин, враховуючи те, що договори оренди земельних ділянок, а також договори суборенди припинені з 21.01.2020, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог про скасування державної реєстрації речових прав оренди за ОСОБА_1 , а також прав суборенди за Фермерським господарством «Крайагро» на земельні ділянки з кадастровими номерами 7425383000:06:001:1494, 7425383000:06:001:1485, 742538300:06:001:1486.

Заперечення відповідача 1 щодо того, що він протягом всього строку дії Договорів оренди землі самостійно виконував покладені на нього обов`язки без будь-якого відчуження таких обов`язків на іншу сторону судом не приймаються, оскільки земельна ділянка надається фізичній особі, однак метою надання є саме подальше створення фермерського господарства як суб`єкта підприємництва (господарювання) з переданням цьому суб`єкту земельної ділянки. Отже, в процесі створення фермерського господарства його засновник має обмежені правомочності щодо землі, оскільки його обов`язком є створення фермерського господарства, що і буде користувачем цієї землі.

Аналізуючи відносини щодо створення фермерського господарства і набуття ним права власності (користування) землею, можна зробити висновок, що dejure отримує землю фізична особа - засновник фермерського господарства, однак defacto він діє в інтересах створюваного ним фермерського господарства.

Аналогічні висновки викладено і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 5 жовтня 2022 року в справі № 922/1830/19.

Щодо заперечення відповідача 1 та відповідача 2 з приводу того, що прокурором невірно визначено відповідача і не заявлено вимог до відповідача 2 суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Частиною 1 статті 47 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо іншої сторони діє в судовому процесі самостійно.

За змістом наведених норм сторони - це суб`єкти матеріально-правових відносин, які захищають свої інтереси і на яких поширюється законна сила судового рішення. Позивачем є особа, яка має право вимоги (кредитор), а відповідачем - особа, яка повинна виконати зобов`язання (боржник). При цьому відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої можливо було б задовольнити позовні вимоги. В судовому порядку підлягають захисту порушене право й охоронювані законом інтереси саме від відповідача (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/17792/17).

Отже належним відповідачем є така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, тоді як неналежний відповідач - це особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона не повинна відповідати за пред`явленим позовом за наявності даних про те, що обов`язок виконати вимоги позивача належить іншій особі - належному відповідачеві.

Відтак належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення (подібний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі № Б-39/02-09).

Оскільки предметом позову у цій справі є, зокрема, вимоги прокурора про зобов`язання повернути земельні ділянки, речові права на які зареєстровані за ОСОБА_1 як за орендарем, та ФГ «Крайагро», як суборендарем, тому належними відповідачами у справі є ОСОБА_1 та ФГ «Крайагро» .

Відтак, заперечення відповідачів не приймаються судом.

Всі інші заперечення та доводи відповідачів не знайшли свого підтвердження, а відтак не приймаються судом.

За змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах Трофимчук проти України, Серявін та інші проти України обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Судом було вжито усіх заходів для забезпечення реалізації сторонами своїх процесуальних прав та з`ясуванні усіх питань, винесених на його розгляд.

З урахуванням вищевикладеного, позовні вимоги прокурора підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням обставин справи, враховуючи, що позов задоволено в повному обсязі, за рахунок відповідачів має бути відшкодований судовий збір у розмірі 16104 грн (в рівних частинах, по 8052 грн з кожного).

Керуючись ст. 129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області до ОСОБА_1 та Фермерського господарства Крайагро про усунення перешкод у користуванні та повернення земельних ділянок задовольнити повністю.

2.Зобов`язати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) повернути Талалаївській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області (вул. Центральна, 3, смт. Талалаївка, Прилуцький р-н, Чернігівська обл., 17200, код 04412679) земельні ділянки: площею 24,0000 га ріллі (кадастровий номер 7425383000:06:001:1494), площею 24,2400 га ріллі (кадастровий номер 7425383000:06:001:1485),площею 21,9000 га ріллі (кадастровий номер 742538300:06:001:1486), які знаходяться за межами населених пунктів на території Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області.

3.Усунути перешкоди власнику Талалаївській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області, код 04412679 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 7425383000:06:001:1494 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7425383000:06:001:1494 площею 24,0000 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 497335174253) за ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 (номер запису про інше речове право 7974565 від 08.12.2014), а також права суборенди за Фермерським господарством Крайагро, код 41211997 (номер запису про інше речове право 29732414 від 26.12.2018),

4.Усунути перешкоди власнику Талалаївській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області, код 04412679 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 7425383000:06:001:1485 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 7425383000:06:001:1485 площею 21,2400 га (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 497090974253) за ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 (номер запису про інше речове право 7973798 від 08.12.2014), а також права суборенди за Фермерським господарством Крайагро, код 41211997 (номер запису про інше речове право 29731926 від 26.12.2018),

5.Усунути перешкоди власнику Талалаївській селищній раді Прилуцького району Чернігівської області, код 04412679 у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 742538300:06:001:1486 шляхом скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації права оренди на земельну ділянку з кадастровим номером 742538300:06:001:1486 площею 21,9000 га (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 497169474253) за ОСОБА_1 , код НОМЕР_1 (номер запису про інше речове право 7975673 від 08.12.2014), а також права суборенди за Фермерським господарством Крайагро, код 41211997 (номер запису про інше речове право 29732185 від 26.12.2018);

6.Стягнути з ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Чернігівської обласної прокуратури, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114; отримувач: Чернігівська обласна прокуратура, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача UA248201720343140001000006008) судовий збір в сумі 8052 грн.

7. Стягнути з Фермерського господарства «Крайагро», вул. Столярського, буд.5, м. Липовець, Вінницький р-н, Вінницька обл., 22500, код 41211997 на користь Чернігівської обласної прокуратури, вул. Князя Чорного, 9, м. Чернігів, 14000, код 02910114; отримувач: Чернігівська обласна прокуратура, банк отримувача: Державна казначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача UA248201720343140001000006008, судовий збір в сумі 8052 грн.

8.Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у строки, встановлені ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено та підписано 19.04.2024.

Суддя М.П. Ноувен