Ухвала

від 19.04.2024 по справі 904/367/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 квітня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/367/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Огороднік К.М., Пєсков В.Г.,

розглянувши матеріали касаційних скарг ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 (колегія суддів у складі: Верхогляд Т.А., - головуючий, Парусніков Ю.Б., Іванов О.Г.)

та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 (суддя Соловйова А.Є.)

за заявою ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича

про покладення субсидіарної відповідальності на засновника Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району

у справі № 904/367/22

за заявою Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі"

до Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатор Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району арбітражний керуючий Гальченко Євген Анатолійовича (далі - арбітражний керуючий Гальченко Є.А.) 18.03.2024 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 залишено касаційну скаргу арбітражного керуючого Гальченка Є.А. без руху для усунення недоліків шляхом подання до Суду заяви про усунення недоліків із зазначення підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) підстави (підстав) у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України, у строк, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

16.04.2024 арбітражний керуючий Гальченко Є.А. подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги (уточнену касаційну скаргу).

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 08.04.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Арбітражний керуючий Гальченко Є.А. у касаційній скарзі просить Верховний Суд поновити строк на касаційне оскарження, з посиланням на те, що постанова апеляційної інстанції від 30.01.2024 на електронну пошту скаржнику не надходила, в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, а відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень датою забезпечення надання загального доступу до вказаного судового рішення є 28.02.2024.

Частиною 1 ст.288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, стосовно заявленого клопотання колегія судів вважає за необхідне зазначити, що скаржником строк на касаційне оскарження не було пропущено, виходячи з того, що повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 було виготовлено та підписано 26.02.2024, а з касаційною скаргою арбітражний керуючий Гальченко Є.А звернувся 18.03.2024, тобто в межах строку, встановленого положеннями ст. 288 ГПК України,з урахуванням приписів ст.116 ГПК.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Арбітражний керуючий Гальченко Є.А. у касаційній скарзі та в заяві про усунення недоліків касаційної скарги вказує на порушення судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права та як на підставу для касаційного оскарження судових рішень зазначає обставини, передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах від 28.08.2018 у справі № 927/1099/13 (чинне законодавство України не пов`язує можливості покладення субсидіарної відповідальності на відповідних осіб, згідно з ч. 5 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з обов`язковою наявністю вироку/вироків відносно таких осіб), від 04.09.2018 у справі № 5023/4388/12 (щодо субсидіарної відповідальності осіб, винних у доведенні до банкрутства комунального підприємства, застосування приписів ст.ст. 76-78, 136 ГК України), від 29.10.2019 у справі № 927/1124/16 (висновок про субсидіарну відповідальність органу місцевого самоврядування за зобов`язаннями створеного ним комунального підприємства, яке є боржником і здійснює господарську діяльність без мети одержання прибутку на основі матеріальної бази, яка не є його власністю та не включається до ліквідаційної маси в разі банкрутства цього підприємства є можливістю захистити у такій спосіб, закріплений у положеннях ст.ст. 77, 78 ГК України, інтереси можливих кредиторів такого боржника), від 10.08.2023 у справі № 904/8850/14 (висновок щодо того, що Верховний Суд не приймає до уваги аргументи ради про те, що наявність чи відсутність на балансі боржника вилученого у нього згідно з відповідними рішеннями майна не впливала на господарську діяльність боржника).

Перевіривши матеріали касаційної скарги арбітражного керуючого Гальченка Є.А., Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів ст. 294 ГПК України.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" 18.03.2024 подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Верховного Суду від 08.04.2024 касаційну скаргу акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом подання до суду заяви про усунення недоліків касаційної скарги з зазначенням підстав касаційного оскарження у спосіб, передбачений п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України.

18.04.2024 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 08.04.2024 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги до касаційної скарги.

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 08.04.2024 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" у касаційній скарзі просить Верховний Суд поновити строк на касаційне оскарження, з посиланням на те, що у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду 30.01.2024 було оголошено вступну та резолютивну частину судового рішення, а відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень забезпечення датою надання загального доступу до вказаного судового рішення є 28.02.2024 і саме з цієї дати скаржник мав можливість ознайомитися з повним текстом оскаржуваної постанови.

Стосовно заявленого клопотання колегія судів зазначає, що скаржником строк на касаційне оскарження не було пропущено, виходячи з того, що повний текст оскаржуваної постанови Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 було виготовлено та підписано 26.02.2024, а з касаційною скаргою Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулося 18.03.2024, тобто в межах строку, встановленого положеннями ст. 288 ГПК України, з урахуванням приписів ст. 116 ГПК України.

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" у касаційній скарзі та у заяві про усунення недоліків касаційної скарги наводить підстави касаційного оскарження, які передбачені п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України. Так, скаржник зазначає, що при винесенні оскаржуваних судових рішень не було враховано висновок судами не було враховано висновок Верховного Суду щодо застосування норм права, зокрема, ч. 6 ст. 34, ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства у подібних правовідносинах стосовно інституту субсидіарного стягнення у справах про банкрутство, викладених у постановах від 03.11.2022 у справі № 908/2694/20, від 22.04.2021 у справі № 915/1624/16; висновок Верховного Суду щодо того, що обов`язок надання правового аналізу кредиторських вимог, підстав та характер їх виникнення, встановлення їх розміру та покладено на господарський суд, що здійснює провадження у справі про банкрутство, що викладений у постановах від 29.03.2018 у справі № 925/1165/16, від 07.08.2019 у справі № 922/1014/18, від 09.08.2018 у справі № 921/184/16-г/10, від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 17.04.2019 у справі № 43/75-15/7-б. Також не було враховано висновок Верховного Суду щодо того, що перелік способу захисту, визначений у ст. 16 ЦК України, не є вичерпним, викладений у постановах від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 16.06.2020 у справі № 145/2047/16-ц, від 15.09.2020 у справі № 469/1044/17, від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц, від 16.02.2021 у справі № 910/2861/18, від 15.06.2021 у справі № 922/2416/17, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 та № 200/606/18, від 29.06.2021 у справі № 916/964/19, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 , від 09.02.2022 у справі № 910/6939/20, від 22.02.2022 у справі № 761/36873/18.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у цій справі з урахуванням приписів статті 294 ГПК України.

Зі змісту частин першої та сьомої статті 173 ГПК України слідує, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між особою підставою виникнення або поданими доказами, про що суд постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що касаційні скарги Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" та арбітражного керуючого Гальченка Є.А. подані на одне і ті ж саме судове рішення - постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/367/22, колегія суддів дійшла висновку про об`єднання зазначених касаційних скарг в одне касаційне провадження.

Разом з тим, колегією суддів у цій справі з`ясовано, що палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду розглядається справа № 906/1155/20 (906/1113/21), в якій вирішуються питання щодо наявності/відсутності підстав для відступу від правової позиції про право вимоги щодо субсидіарної відповідальності у справі про банкрутство, викладеної Верховним Судом у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 26.05.2021 у справі № 912/2007/18, а також про необхідність уточнити правову позицію щодо виникнення (моменту виникнення) права вимоги про субсидіарну відповідальності у справі про банкрутство, зокрема, до завершення формування у ліквідаційній процедурі боржника ліквідаційної маси та продажу майна боржника, що увійшло до складу ліквідаційної маси, до завершення розгляду у межах справи про банкрутство майнових спорів, стороною в яких є боржник тощо за правилами ст. 7 КУзПБ.

Згідно з п. 7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Зважаючи на подібність правовідносин у справах № 904/367/22 та № 906/1155/20 (906/1113/21), судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинити касаційне провадження у справі № 904/367/22 до вирішення справи № 906/1155/20(906/1113/21) палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись статтями 173, 228, 234, 235, 288, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційними скаргами ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району арбітражного керуючого Гальченко Євгена Анатолійовича та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 30.01.2024 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2023 у справі №904/367/22.

2. Об`єднати касаційні скарги ліквідатора Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району арбітражного керуючого Гальченка Євгена Анатолійовича та Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" в одне касаційне провадження.

3. Зупинити касаційне провадження у справі № 904/367/22 до вирішення справи № 906/1155/20 (906/1113/21) палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційні скарги до 09 травня 2024 року.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та/або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/367/22.

6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді К. Огороднік

В. Пєсков