Ухвала

від 19.04.2024 по справі 295/5861/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/5861/24

2-з/295/43/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2024 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого -судді Полонця С.М.,

з участюсекретаря с/з Лукасевич А.Є.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гречківського Вадима Дмитровича про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Гречківський В.Д. звернувся до суду із заявою, в якій просить вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчий лист від 01.11.2023 ВП №73471955, який буде оскаржено до суду до моменту рішення суду по суті справи та шляхом заборони вчиняти дії приватному виконавцю Дідківському А.С. щодо виставлення на продаж арештованого нерухомого майна на електронних аукціонах, зазначеного у постанові приватного виконавця Дідківського Андрія Савелійовича про арешт та опис майна ОСОБА_1 від 19.02.2024 ВП №73471955 до моменту рішення суду по суті справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно статті 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» №9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно пункту 2 вищезазначеної Постанови недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Судом встановлено, що заявником подано заяву про забезпечення позову до пред`явлення позову до приватного виконавця, предметом якого буде визнання виконавчого документу від 01.11.2023 року №295/12477/15-ц щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості, таким, який не підлягає виконанню.

Разом з тим, законом не передбачено подання боржником цивільного позову про визнання виконавчого листа, виданого судом в іншій цивільній справі таким, що не підлягає виконанню, оскільки таке питання вирішується в порядку, передбаченому статтею 432 ЦПК України шляхом подання боржником відповідної заяви до суду, який видав виконавчий документ.

Крім того, забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю вчинення дій щодо виставлення на продаж арештованого нерухомого майна на електронних аукціонах, є неприпустимим.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на предмет та підстави позову, а також встановлену законом заборону вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, що набрало законної сили, заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Гречківського Вадима Дмитровича про забезпечення позову до подання позовної заяви, залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М. Полонець