Вирок

від 19.04.2024 по справі 367/4787/20

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 367/4787/20

Провадження по справі № 1-кп/367/160/2024

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ірпені в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10 липня 2018 року за №12018110040001335 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Стаханов, Луганської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, офіційно не працює, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

встановив:

09 липня 2018 року, приблизно о 01 годині 00 хвилин (точний час не встановлено), ОСОБА_5 разом із ОСОБА_6 , перебуваючи на перехресті вулиць 74-ї Стілкової Дивізії та Варшавської в м. Ірпінь Київської області, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, підійшли до оглядового колодязю № 1201-1203, що знаходиться на перехресті вулиць 74-ї Стілкової Дивізії та Варшавської в м. Ірпінь Київської області, після чого відкрили руками кришку люку вказаного оглядового колодязю, який призначений для постійного розміщення матеріальних цінностей ПАТ «Укртелеком», а саме кабелю телефонного зв`язку, який обладнаний засобами охорони сигналізацією, чим здійснили проникнення до підземних технічних приміщень кабельної каналізації.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи у тому ж місці, в той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, користуючись тим, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, діючи за попередньою змовою групою осіб, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою ножиць відрізали телефонний кабель ТПП 300*2*0,4, довжиною 172 м, загальною вартістю 23553 грн.68 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», після чого порізали вказаний кабель та помістили його частини до пакетів.

В подальшому, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , маючи реальну можливість розпорядитися телефонним кабелем ТПП 300*2*0,4, довжиною 172 м, загальною вартістю 23553 грн.68 коп., що належить ПАТ «Укртелеком», з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядилися викраденим майном на свій розсуд, заподіявши потерпілому ПАТ «Укртелеком» матеріальну шкоду на суму 23553 грн. 68 коп.

Таким чином, своїми діями ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року (справа ЄУН 367/6299/18) ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покаранняу виді 3 (трьох) років позбавлення волі; на підставіст.75КК України звільнено ОСОБА_6 , від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Покладено на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, матеріальну шкоду,завдану злочином,в розмірі131118(стотридцять однутисячу стовісімнадцять)гривень 16копійок.

Допитаний усудовомузасіданніобвинувачений ОСОБА_5 вину увчиненні інкримінованогозлочину,передбаченого ч.3ст.185КК України,визнав повністюта підтвердивфактичні обставинискоєння нимкримінального правопорушення,викладені вобвинувальному акті.Зазначив,що 09липня 2018року,приблизно о01-00годині,вони з ОСОБА_6 ,попередньо домовившисьпро крадіжкукабелю тавзявши ножиці, прийшлина перехрестявулиць 74-ї Стрілкової Дивізії та Варшавської в м. Ірпені, відкрили кришку люку, залізли у колодязь та здійснили крадіжку телефонного кабелю, зрізавши його ножицями. Після того вони порізали його на шматки та склали в пакет, після чого перенесли до місця свого тимчасового проживання в АДРЕСА_3 . Наступного дня вони були затримані працівниками поліції, які вилучили викрадений кабель. Зазначив, що кабель вони з ОСОБА_6 викрали з метою його здачі на метал та отримання за нього грошових коштів. У вчиненому щиро розкаявся, просив його суворо не карати. Пояснив, що на даний час він працює неофіційно, більше до кримінальної відповідальності не притягувався.

Обвинувачений ОСОБА_5 визнав цивільний позов ПАТ «Укртелеком» у повному обсязі.

Представник потерпілої юридичної особи ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності, позовні вимоги, заявлені у кримінальному провадженні на суму 131118 грн. 16 коп. просить задовольнити.

Прокурор підтримав заявлені цивільним позивачем позовні вимоги.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за відсутності заперечень учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів справи, які характеризують його особу, підтверджують наявність речових доказів та процесуальних витрат, цивільного позову з доданими до нього матеріалами. При цьому, судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви у добровільності їх позиції. Також, судом роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ним обставин вчиненого, добровільності та істинності його позиції.

Відповідно до ч.1 ст. 65 КК України, суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, не одружений, характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Прокурор в судовому засіданні просив призначити ОСОБА_5 покарання у вигляді позбавлення волі, строком на 3 роки та звільнити від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік, оскільки поведінка обвинуваченого свідчить про його бажання стати на шлях виправлення та таке покарання буде достатнім для його виправлення.

Суд зазначає, що згідно положень статей50,65 КК України, покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, з врахуванням всіх обставин справи, а також враховуючи позицію сторони обвинувачення, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі строком, що дорівнює мінімальній межі санкції даної частини вказаної статті. З урахуванням встановлених обставин, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 можливе без його ізоляції від суспільства, а тому застосовує до нього положення ст.75 КК України та вважає необхідним звільнити його від відбування призначеного покарання з іспитовим строком в 1 (один) рік.

Цивільний позов, заявлений ПАТ «Укртелеком», суд задовольняє у повному обсязі на заявлену суму 131118 гривень 16 копійок, оскільки вказана сума обґрунтована потерпілою стороною, доведена доказами та визнана у повному обсязі обвинуваченим ОСОБА_5 .

Враховуючи, що вироком Ірпінського міського суду Київської області від 30 листопада 2023 року (справа ЄУН 367/6299/18) стягнуто з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, матеріальну шкоду, завдану злочином, в розмірі 131 118 (сто тридцять одну тисячу сто вісімнадцять) гривень 16 копійок, суд вважає правильним стягнути на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, матеріальну шкоду, завдану злочином, солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Процесуальні витрати в даному провадженні відсутні.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили у відношенні обвинуваченого суд не застосовує.

Керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покаранняу виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставіст.75КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути солідарно з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , на користь ПАТ «Укртелеком» в особі Київської міської філії, матеріальну шкоду,завдану злочином,в розмірі131118(стотридцять однутисячу стовісімнадцять)гривень 16копійок, на п/рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «АЛЬФА-БАНК», ЄДРПОУ 01189910, МФО 300346, ІПН 215607626656.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення виключно з підстав, передбачених ч. 2ст. 394 КПК України, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1