Ухвала

від 19.04.2024 по справі 686/10638/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/10638/24

Провадження № 1-кс/686/3423/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника особи, в інтересах якої подана скарга адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ДАСТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із указаною скаргою, в якій просить зобов`язати уповноважених службових осіб ГУНП в Хмельницькій області внести відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення на підставі його заяви.

Узагальнені доводи скарги.

В обґрунтування скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що 08.04.2024 він звернувся до ГУНП в Хмельницькій області із заявою про вчинення кримінального правопорушення.

У цій заяві вказано про вчинення кримінального правопорушення уповноваженими особами підприємства Філія «Старокостянтинівський елеватор» ТОВ «Енселко Агро» і INERCO TRADE S.A., зокрема службової недбалості, внаслідок якої INERCO ОСОБА_5 завдані збитки.

Проте відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення не були внесені до ЄРДР.

З огляду на це, на думку особи, яка подала скаргу, уповноваженою особою ГУНП в Хмельницькій області допущена бездіяльність та не виконані вимоги ст.214 КПК України.

Процесуальні дії суду для підготовки до розгляду скарги.

Задля забезпечення повноти та об`єктивності розгляду скарги слідчим суддею витребувані матеріали перевірки за заявою про кримінальне правопорушення, поданою адвокатом ОСОБА_4 .

Позиції учасників провадження.

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, повідомлений про розгляд скарги телефонограмою.

У судовому засіданні представник ТОВ «ДАСТ» адвокат ОСОБА_3 подану скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник органу досудового розслідування у судове засідання не з`явився.

Враховуючи положення статті 306 КПК України, та з метою дотримання розумних строків розгляду скарги, що є одним з пріоритетних завдань кримінального провадження, здійснення якого має забезпечити, зокрема, слідчий суддя на досудовому провадженні, слідчий суддя вважає можливим провести розгляд скарги за відсутності представника особи, бездіяльність якої оскаржується з участю повноважного представника ТОВ «ДАСТ».

Право та судова практика

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п. 1 ч. 1ст. 303 КПК Українина досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно з ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

У силу ч.2 ст.218 КПК України якщо слідчому із заяви, повідомлення або інших джерел стало відомо про обставини, які можуть свідчити про кримінальне правопорушення, розслідування якого не віднесене до його компетенції, він проводить розслідування доти, доки прокурор не визначить іншу підслідність.

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року у справі № 818/1526/18 у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Оцінка встановлених обставин та відповіді на доводи скарги.

Як вбачається із заяви, поданої адвокатом ОСОБА_4 , з якою він звернувся до правоохоронного органу, у ній наявні відомості, які містять ознаки кримінального правопорушення та можуть стати предметом перевірки у кримінально-процесуальному порядку.

Отже, після надходження заяви про вчинення кримінального правопорушення, уповноважена особа ГУНП в Хмельницькій області зобов`язана була невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання повідомлення внести відповідні відомості до ЄРДР.

Проте, відомості за заявою адвоката ОСОБА_4 не були внесені до ЄРДР.

Натомість, згідно із листом начальника відділу СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_6 від 18.04.2024 №7147/121/24/2024, надісланого у відповідь на запит слідчого судді про надання матеріалів за заявою адвоката ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення, указана заява зареєстрована в канцелярії слідчого управління ГУНП в Хмельницькій області за №1947 від 12.04.2024 та приєднана до матеріалів кримінального провадження №1202420000000088 від 13.02.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч.2 ст.366 КК України.

Отже, відомості за цією заявою до ЄРДР не внесені.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважені особи ГУНП в Хмельницькій області не виконали обов`язок, передбачений ст.214 КПК України, незважаючи на приписи цієї норми.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_4 є обґрунтованою.

З огляду наявність у заяві адвоката ОСОБА_4 інформації про ознаки кримінального правопорушення, він має право на ініціювання кримінального провадження.

Долучення заяви про вчинення кримінального правопорушення до матеріалів кримінального провадження,яке за відомостями, зазначеними у скарзі та заяві адвоката ОСОБА_4 ініційоване уповноваженими особами INERCO ОСОБА_5 не є належним процесуальним реагуванням.

При цьому слідчий суддя також зазначає, що до ЄРДР мають бути внесені усі відомості, які містять інформацію про ознаки кримінального правопорушення, викладені у заяві адвоката ОСОБА_4 та надана їм відповідна, належна правова кваліфікація.

За положеннями ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

За наведених обставин, скарга підлягає задоволенню із зобов`язанням уповноваженої особи органу досудового розслідування внести відомості до ЄРДР.

На підставі викладеного, керуючись ст. 214, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

постановив:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «ДАСТ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, задовольнити.

Зобов`язати уповноважену службову особу СУ ГУНП в Хмельницькій області внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за заявою адвоката ОСОБА_4 , датованої 05.04.2024, зареєстрованої в канцелярії СУ ГУНП в Хмельницькій області 12.04.2024 за №1947.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя