Ухвала

від 15.04.2024 по справі 760/10454/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції : Новак Р.В.

У Х В А Л А

15 квітня 2024 року місто Київ

справа № 760/10454/16-ц

провадження №22-ц/824/6039/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевірив виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщуком Валентином Вячеславовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авериної Євгенії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінар» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки,-

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авериної Є.А., ТОВ «Білд Інвест», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Фінар» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, 15 грудня 2022 року, представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук В.В. подав апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування поважності пропуску строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про її наявність з Єдиного державного реєстру судових рішень 07 грудня 2022 року.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Частиною 3 цієї статті передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 цього Кодексу.

Матеріали справи не містять підтвердження про направлення копії оскаржуваної ухвали учасникам справи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Поліщук В.В. вказує про те, що копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_1 не отримував, а дізнався про її наявність з Єдиного державного реєстру судових рішень 07 грудня 2022 року. Апеляційна скарга подана 15 грудня 2022 року.

Ураховуючивищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 23 серпня 2022 року пропущений апелянтами з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Поліщука Валентина Вячеславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року задовольнити та поновити йогою

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Поліщуком Валентином Вячеславовичем, на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 17 листопада 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Авериної Євгенії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Білд Інвест», третя особа ОСОБА_2 про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно та за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінар» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги за кредитними договорами та договору відступлення права вимоги за договорами іпотеки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна