Постанова

від 08.04.2024 по справі 1301/1540/2012

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 1301/1540/2012 Головуючий у 1 інстанції: Пантелєєва Д.Г

Провадження № 22-ц/811/3210/23 Доповідач в 2 інстанції: Шеремета Н.О.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2024 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Ванівського О.М., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цьони С.Ю.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

представника ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» - Васильєвої І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 на ухвалу Бориславського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року, -

ВСТАНОВИВ:

у серпні 2022 року Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова Компанія«Інвест-Кредо»звернулося до суду із заявою про залучення ТзОВ «Інвест-кредо» правонаступником позивача, про залучення ОСОБА_1 правонаступником відповідача ОСОБА_3 , про видачу виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обгрунтування заяви покликається на те, що заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 788-Ф/908-Ф/ІП-1 від 31 жовтня 2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та ЗАТ «ТАСС-Інвестбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М., зареєстровано в реєстрі за № 6937, а саме земельну ділянку площею 1 га., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 509625, виданого 04 серпня 2006 року, кадастровий номер земельної ділянки: 4610345400:04:010:0010. Вважає, що позивач набув права вимоги за кредитним договором № 788-Ф від 05 лютого 2007 року та іпотечним договором № 788-Ф/908-Ф/ІП-1 від 31 жовтня 2007 року на підставі договору про відступлення права вимоги № 2227/К від 15 квітня 2020 року, укладеного між ним та ПАТ «Дельта Банк», який 18 червня 2013 року став правонаступником усі прав та обов`язків ПАТ «Сведбанк». Разом з тим, ОСОБА_3 відчужено предмет іпотеки на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки від 28 жовтня 2016 року, укладеного між нею та ОСОБА_1 , відтак ОСОБА_1 є правонаступником ОСОБА_3 , у зв`язку з цим просить залучити ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» правонаступником ПАТ «Седбанк», а ОСОБА_1 залучити правонаступником ОСОБА_3 у справі №130/1540/2012, видати виконавчий лист на виконання рішення у цій справі, та поновити строк пред`явлення цього виконавчого листа до виконання, оскільки на виконання заочного рішенняБориславського міськогосуду Львівськоїобласті від31жовтня 2013року виконавчий лист не видавався, а строк пред`явлення такого до виконання пропущено через недобросовісні дії боржників, які спричинили довготривалі судові процеси, спрямовані на недопущення виконання рішення суду.

З наведених підстав просить:

-залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» правонаступником позивача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» у справі № 1301/1540/2012;

-залучити ОСОБА_1 правонаступником відповідача ОСОБА_3 у справі № 1301/1540/2012;

-поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31.10.2013 р. у справі №1301/1540/2012, до виконання;

-видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» виконавчий лист на виконання заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31.10.2013 р. у справі №1301/1540/2012.

Ухвалою Бориславського міського суду Львівської області від 10 жовтня 2023 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Інвест-Кредо» про залучення особи правонаступником позивача, про залучення особи правонаступником відповідача, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання задоволено повністю.

Залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» правонаступником позивача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» у справі № 1301/1540/2012.

Залучено ОСОБА_1 правонаступником відповідача ОСОБА_3 у справі № 1301/1540/2012.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31.10.2013 р. у справі №1301/1540/2012.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 та представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі покликаються на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, постановлена з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Апелянт ОСОБА_1 стверджує, що ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» не зверталося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження чи із заявою про заміну боржника або стягувача у виконавчому листі, а розділ VI ЦПК України «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішення інших органів (посадових осіб)» не передбачає залучення правонаступником позивача або відповідача як самостійну процесуальну дію, що, на її думку, є підставою для залишення заяви без розгляду та повернення її заявнику. Зазначає, що строк пред`явлення виконавчого листа з виконання заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року, який було передбачено один рік з дня набрання рішенням законної сили сплив, а причини, з яких заявник просить видати виконавчий лист та поновити строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, не є поважними, оскільки тривалі судові процеси не перешкоджали зверненню до суду із заявою про видачу виконавчого листа та своєчасному пред`явленню його до виконання, однак банк понад 8 років не звертався із заявою про поновлення цього строку. Апелянт вважає неповажними причини неотримання виконавчого листа та непред`явлення його до виконання у встановлені законом строки. Вказує, що розгляд справи № 438/592/17 не перешкоджав зверненню із заявами у даній справі про видачу виконавчого листа і щодо поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, однак кредитори своїм правом не скористалися. Крім того, попередній кредитор, ПАТ «Дельта Банк», був обізнаний про судове рішення у справі №1301/1540/2012, оскільки його представник 05 червня 2018 року ознайомився з матеріалами справи, однак жодних процесуальних заяв не подавав. Вважає, що правонаступництво ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» за іпотечним договором № 788-Ф/908-Ф/ІП-1 від 31 жовтня 2007 року не відбулося, оскільки ПАТ «Дельта Банк», яке відступило право вимоги за цим договором не залучався як правонаступник позивача під час розгляду справи. Крім того, заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року ухвалено на користь неналежного позивача, оскільки на дату ухвалення судового рішення кредитором у матеріальному правовідношенні було ПАТ «Дельта Банк». Звертає увагу, що після набуття судовим рішенням законної сили та до відкриття виконавчого провадження відповідач у справі є боржником на стадії виконання судового рішення, а тому заміна відповідача саме як сторони виконавчого провадження неможлива. Наголошує, що залучивши її іпотекодавцем за іпотечним договором № 788-Ф/908-Ф/ІП-1 від 31 жовтня 2007 року, суд першої інстанції грубо порушив норми процесуального права, оскільки відповідна вимога є матеріальною і повинна розглядатися в порядку позовного провадження із залученням її до участі у справі, як відповідача. Стверджує, що на момент купівлі земельної ділянки кадастровий номер 4610345400:04:010:0010 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно був відсутній запис про обтяження цієї земельної ділянки, в тому числі і іпотекою, а за відсутності в реєстрі відомостей про права інших осіб на нерухоме майно або їх обтяжень особа, яка добросовісно поклалася на ці відомості, тобто, не знала і не могла знати про існування цих прав і обтяжень, набуває право на таке майно вільним від незареєстрованих прав інших осіб та обтяжень. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву залишити без розгляду.

Апелянт, представник ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , в апеляційній скарзі покликається на те, що суд першої інстанції вийшов за межі заявлених вимог заяви, порушивши тим самим принцип диспозитивності, та самостійно обрав правову підставу та предмет заявлених вимог, замінивши позивача та відповідача у справі, не врахувавши, що на завершальній стадії судового процесу із виконання судового рішення цивільне процесуальне законодавство не передбачає, позовного провадження і відповідно перебування сторін у статусі позивача та відповідача, оскільки на цій стадії сторони перебувають у статусі стягувача та боржника. Зазначає, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, а оскільки ПАТ «Дельта Банк» 02 липня 2014 року втратив вимоги за іпотечним договором № 788-Ф/908-Ф/ІП-1 від 31 жовтня 2007 року і набув його лише на підставі судового рішення 01 грудня 2020 року, тобто після укладення договору про відступлення права вимоги, а відтак не міг передати це право новому кредитору, враховуючи, що на момент укладення договору про відступлення права вимоги таке право йому не належало. Крім того, права за іпотечним договором № 788-Ф/908-Ф/ІП-1 від 31 жовтня 2007 року не зазначені в додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги № 2227/К від 15 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», тому не могли бути відступлені заявнику. Вважає, що договір про відступлення права вимоги № 2227/К від 15 квітня 2020 року є нікчемний в силу закону, оскільки додатки до цього договору, які є невід`ємними частинами договору та містять істотні умови договору, нотаріально не посвідчені, викладені на звичайних аркушах без застосування спеціальних бланків нотаріальних документів та не підшиті до основного договору. Вказує, що не можна замінити сторону виконавчого провадження, яке було закінчено, якщо не існує підстав для відновлення виконавчого провадження, з приводу чого особа має звернутися до суду, надавши переконливі аргументи щодо такого поновлення, однак, на його думку, таких аргументів заявником не надано. Звертає увагу, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив 13 листопада 2014 року, в матеріалах справи відсутні докази переривання цього строку, а обставини, зазначені заявником, не є поважними для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, заявник не навів обставин, які перешкоджали попередньому кредитору, а саме, ПАТ «Дельта Банк», пред`явити виконавчий лист до виконання протягом 2013-2020 років. З наведених підстав просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким заяву залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 на підтримання доводів апеляційних скарг, заперечення представника ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» щодо задоволення апеляційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають до часткового задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч.1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч. ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Задовольняючи заяву ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо», суд першої інстанції погодився з наведеними заявником причинами, у зв`язку з якими ТзОВ не могло своєчасно отримати виконавчий лист та пред`явити його до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається наявність численних судових процесів, тому звернення до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання було б передчасним. Суд також дійшов висновку, що ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» є кредитором за кредитним договором та іпотеко держателем за іпотечним договором, а ОСОБА_1 в свою чергу є іпотекодавцем за іпотечним договором, який забезпечує виконання боржником ОСОБА_6 кредитного договору, а тому з врахуванням статей 55, 442 ЦПК України суд вважав наявними підстави для залучення ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» правонаступником позивача ПАТ «Седбанк», для залучення ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_3 у справі № 1301/1540/2012.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з огляду на таке.

Доводи заяви про залучення Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» правонаступником позивача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» у справі № 1301/1540/2012; про залучення ОСОБА_1 правонаступником відповідача ОСОБА_3 у справі № 1301/1540/2012; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31.10.2013 р. у справі №1301/1540/2012, до виконання; видачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» виконавчого листа на виконання заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31.10.2013 р. у справі №1301/1540/2012, ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» обґрунтовує тим, що заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 1301/1540/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_3 вирішено:

«Позов задоволити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки по іпотечному договору, укладеному між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», як іпотекодержателем, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 18 літера В, Ідентифікаційний код 19356840) № 788- Ф/908Ф/ІП-1 від 31 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованого за реєстровим № 6937, а саме: на наступне нерухоме майно:

- земельна ділянка площею 1 га., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серія ЯГ № 509625, виданого 04 серпня 2006 року. Кадастровий номер земельної ділянки: 4610345400:04:010:0010.

Кошти, отримані від реалізації предмета іпотеки по іпотечному договору, укладеному між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником яке є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 18 літера В, Ідентифікаційний код 19356840) № 788-Ф/908Ф/ІП-1 від 31 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованого за реєстровим № 6937, направити на погашення заборгованості за кредитним договором № 788-Ф від 05 лютого 2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 18 літера В, (Ідентифікаційний код 19356840) та ОСОБА_7 ( АДРЕСА_3 ) в сумі 8845759 грн. 34 коп. (вісім мільйонів вісімсот сорок п`ять тисяч сімсот п`ятдесят дев`ять грн. 34 коп.), яка включає в себе: прострочену заборгованість по кредиту в розмірі 3182391 грн. 79 коп. (три мільйона сто вісімдесят дві тисячі триста дев`яносто одну грн. 79 коп.), прострочену заборгованість по процентах в гривні в розмірі 5017180 грн. 47 коп. (п`ять мільйонів сімнадцять тисяч сто вісімдесят грн. 47 коп.), прострочену заборгованість по пені за несвоєчасне повернення процентів в гривні в розмірі 256286 грн. 88 коп. (двісті п`ятдесят шість тисяч двісті вісімдесят шість грн. 88 коп.) та простроченої пені за несвоєчасну сплату основної суми кредиту в розмірі 389900 грн. 20 коп. (триста вісімдесят дев`ять тисяч дев`ятсот грн. 20 коп.);

Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки по іпотечному договору, укладеному між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 18 літера В, Ідентифікаційний код 19356840) №788-Ф/908-Ф/ІП-1 від 31 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованого за реєстровим № 6937 шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Встановити початкову ціну для реалізації предмета іпотеки по іпотечному договору, укладеному між ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) та Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк», правонаступником є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» (04080, м. Київ, вул. Новоконстантинівська, 18 літера В, Ідентифікаційний код 19356840) №788-Ф/908-Ф/ІП-1 від 31 жовтня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. та зареєстрованого за реєстровим № 6937 на рівні 11 592 539 грн. 19 коп. (одинадцять мільйонів п`ятсот дев`яносто дві тисячі п`ятсот тридцять дев`ять грн. 19 коп.), але не вище ціни на цей вид майна, визначеної на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» 3219 грн. судових витрат».

Отже, згаданим заочним рішенням у справі №1301/1540/2012 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яке набрало законної сили, задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», як правонаступника Закритого акціонерного товариства «ТАС-Інвестбанк» (іпотекодержателя).

ТзОВ «Фінансова компанія Інвест-Кредо» до заяви про залучення ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» правонаступником позивача, про залучення ОСОБА_1 правонаступником відповідача, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вх. №3194/22 від 03.08.22 Бориславського міського суду Львівської області, долучила Договір купівлі-продажу прав вимоги №1 від 18.06.2013 року, укладений між АТ «Дельта Банк», як набувачем прав вимоги від ПАТ «Омега Банк», який був правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Сведбанк», ВАТ «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840), ПрАТ «Сведбанк Інвест», ЗАТ «Сведбанк Інвест» (код ЄДРПОУ 21658672), ЗАТ «Тас-Інвестбанк», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за реєстровим №1358.

Заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області у справі №1301/1540/2012 датоване 31 жовтня 2013 року, у тойже часвищезгаданий Договір купівлі-продажу права вимоги №1, укладений між АТ «Дельта Банк» як набувачем прав вимоги від ПАТ «Омега Банк», який був правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Сведбанк», ВАТ «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840), ПрАТ «Сведбанк Інвест», ЗАТ «Сведбанк Інвест» (код ЄДРПОУ 21658672), ЗАТ «Тас-Інвестбанк», посвідчений приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за реєстровим №1358 18 червня 2013 року.

Клопотання представникаПАТ «Сведбанк»Слєсаренка Я.В.від 26червня 2013року,від 14серпня 2013року хронологічнодатовані післяпідписання Договорукупівлі-продажуправа вимоги№1від 18червня 2013року міжАТ «ДельтаБанк»,як набувачемправ вимогивід ПАТ«Омега Банк»,в черговийраз засвідчуютьтой факт,що АТ«Дельта Банк»не набув прав вимоги звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі №1301/1540/2012, згаданим заочним рішенням задоволено саме позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», як правонаступника Закритого акціонерного товариства «ТАС-Інвестбанк» (іпотекодержателя).

В матеріалах справи №1301/1540/2012 відсутні клопотання (заяви) АТ «Дельта Банк» про процесуальне правонаступництво в порядку статті 55 ЦПК України, залучення їх до участі у справі, як правонаступника позивача, ПАТ «Сведбанк», ПАТ «Дельта Банк» не вчинило передбачених процесуальним законом дій, спрямованих на відновлення свого процесуального статусу позивача (стягувача) у цій справі.

Відтак, АТ «Дельта Банк», не набувши відповідних прав вимоги, не міг передати такі ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», оскільки втрачений правовий зв`язок між передачею прав вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі №1301/1540/2012 від ПАТ «Сведбанк» до АТ «Дельта Банк».

З оглядуна фактичніобставини справи, судапеляційної інстанціїприходить допереконання,що кредитором і стягувачем у даній справі №1301/1540/2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року залишилося ПАТ «Сведбанк».

Заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 1301/1540/2012 набрало законної сили 12 листопада 2013 року.

На час набрання законної сили заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 1301/1540/2012 чинною була стаття 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV, згідно з якою виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:

1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення;

2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення;

3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 17 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (в редакції на час виникнення спірних правовідносин) передбачала, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Стаття 1291 Конституції України передбачає, що суд ухвалює рішення Іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Постановляючи ухвалупро задоволеннязаяви ТзОВ«ФК «Інвест-Кредо»від 10 жовтня 2023 року, Бориславський міський суд Львівської області не врахував те, що ні ПАТ «Сведбанк», ні АТ «Дельта Банк» не зверталися до суду з приводу видачі виконавчого листа, не отримували виконавчий лист для виконання заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 1301/1540/2012.

Відтак, спливли законодавчо встановлені строки для пред`явлення до виконання виконавчого листа на підставі заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 1301/1540/2012.

Із заяви ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» вбачається, що заявник просив також видати ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» виконавчий лист на виконання заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі №1301/1540/2012, що безспірно підтверджує ту обставину, що виконавчий лист у справі №1301/1540/2012 не видавався.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що виконавчий лист у справі за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки не видавався взагалі, разом з тим суд першої інстанції задовольнив заяву ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Як встановлено судом апеляційної інстанції в матеріалах цивільної справи №1301/1540/2012 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, є заява представника ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 від 05.06.2018 року про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій документів, у заяві представник покликається на заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31.10.2013 року, що свідчить про те, що про ухвалене судове рішення ПАТ «Дельта Банк» було відомо ще 04-05.06.2018 року, однак із заявою про видачу виконавчого листа у цій справі ПАТ «Дельта Банк» не звертався.

Доводи ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» про наявність судових спорів, що перешкодило, на його думку, вчасно подати заяву про видачу виконавчого листа і пред`явити його до виконання, не можуть вважатись поважними причинами неотримання виконавчого листа та непред`явлення його до виконання, оскільки заочне рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31.10.2013 року у справі №1301/1540/2012, не оскаржувалося, і набрало законної сили 13 листопада 2013 року, а відтак підлягало виконанню, а тому, на думку колегії суддів, не виникало жодних перешкод в отриманні виконавчого листа та пред`явлення його до примусового виконання.

Відповідно до частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Натомість, на переконання суду апеляційної інстанції, заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», всупереч вимогам ст. 81 ЦПК України, не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання (якого ні ПАТ «Сведбанк», ні ПАТ «Дельта Банк», ні ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» не отримував), не навів переконливих доказів на підтвердження поважності причин, які б могли слугувати причиною для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд першої інстанції вважав поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання з підстав наявності численних судових процесів, про які наголошував заявник, однак колегія суддів вважає, що зазначені заявником причини пропуску не можна вважати поважними, а подання майже через дев`ять років заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який не може бути необмеженим, порушує принцип юридичної визначеності.

Не можуть бути підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необізнаність ТзОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» про наявність справи №1301/1540/2012, про наявність у справі заочного рішення суду від 31.10.2013 року на момент укладення між ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» і ПАТ «Дельта Банк» Договору №2227/К про відступлення прав вимоги, що свідчить про недобросовісність поведінки ПАТ «Дельта Банк», якому безспірно було відомо про заочне рішення у справі, що підтверджується наступним.

В матеріалах справи наявна заява представника АТ «Дельта Банк» ОСОБА_8 про ознайомлення з матеріалами справи №1301/1540/2012 від 31.05.2018 року з подальшою її реєстрацією 04 червня 2018 року в канцелярії Бориславського міського суду Львівської області, що свідчить про обізнаність АТ «Дельта Банк» зі справою №1301/1540/2012.

Відсутність розписки представника АТ «Дельта Банк» про ознайомлення з матеріалами справи №1301/1540/2012, на чому наголошує ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», підтверджує лише те, що ОСОБА_8 , як представник АТ «Дельта Банк», будучи наділеним самостійно розпоряджатися наданими йому процесуальними правами, не був позбавлений права та мав можливість звернутися до суду за видачею ПАТ «Дельта Банк» виконавчого листа.

Однак матеріали справи не містять доказів звернення представника ПАТ «Дельта Банк» до суду з приводу видачі йому виконавчого листа у справі №№1301/1540/2012.

Колегія суддів звертає увагу на те, що відступлення прав вимоги від первісного кредитора АТ «Дельта Банк» до нового кредитора ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» на підставі Договору №2227/К про відступлення прав вимоги від 15.04.2020 року не свідчить про те, що для нового кредитора строки для пред`явлення виконавчого документа до виконання починають спливати заново й не враховується перебіг процесуальних строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання первісним кредитором.

Суд апеляційної інстанції враховує, що представник ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» адвокат Васильєва Ірина Василівна, яка виступає в даному судовому процесі представником ТОВ «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо», у 2019 році представляла інтереси АТ «Дельта Банк» на підставі Договору про надання правової допомоги від 05.02.2019 року, довіреності від 07.10.2019 року. Даний факт також засвідчує обізнаність адвоката Васильєвої Ірини Василівни як представника АТ «Дельта Банк» зі справою №1301/1540/2012.

Суд першої інстанції помилково залучив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвест-Кредо» правонаступником позивача Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», покликаючись при цьому на постанову Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі №438/592/17, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 10.11.2021 року.

Постановляючи оскаржувануухвалу,Бориславський міськийсуд Львівської області не взяв до відома обсяг відступлених прав за договором №2227/К про відступлення прав вимоги від 15 квітня 2020 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо».

Стаття 512 ЦК України передбачає, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

До новогокредитора переходятьправа первісногокредитора узобов`язаннів обсязіі наумовах,що існувалина моментпереходу цихправ, якщо інше не встановлено договором або законом ( частина 1 статті 514 ЦК України).

З матеріалів справи убачається, що 15 квітня 2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону) було укладено договір №2227/К про відступлення прав вимоги, згідно з умовами якого ПАТ «Дельта Банк» відступило ТзОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» своє право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором №788-Ф від 05.02.2007.

Відповідно до п.1 Договору банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - боржники, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договори про надання кредиту (Овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечні договори) та/або договорами застави, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру додатку №1 до цього договору, надалі за текстом - Основні договори, надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти у сумі та порядку, визначених цим договором.

Разом з тим, Додаток 1 до Договору №2227/К від 15 квітня 2020 року, рядок 101, містить лише основне зобов`язання кредитний договір №788-Ф, а у графах 7 та 8, відсутнє посилання на іпотечний договір №788-Ф/908-Ф/ІП-1 від 31.10.2007. Тобто, права вимоги за кредитним договором №788-Ф відступалися як беззаставні та ОСОБА_3 (позивач 1) в якості іпотекодавця не зазначена.

Суд апеляційної інстанції бере до уваги те, що копія Договору №2227/К про відступлення прав вимоги від 15 квітня 2020 року разом з витягом з Додатка 1 до Договору подані саме ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» в якості додатків до заяви про залучення особи правонаступником позивача, про залучення особи правонаступником відповідача, про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, вх. №3194/22 від 03.08.22 Бориславського міського суду Львівської області (справа №1301/1540/2012).

Суду була надана також роздруківка сторінки опису активу, виставленого на відкриті торги (аукціон) з продажу активів (майна) АТ «Дельта Банк» 18.03.2020 по лоту GL2N017078, зроблений з Публічного паспорту активу, який був відкритий під час торгів, де кредитний договір №788-Ф був зазначений, як беззаставний.

Очевидним є і той факт, що станом на 15 квітня 2020 року жодні права за іпотечним договором №788-Ф/908-Ф/ІП-1 від 31.10.2007 не могли бути відступлені від АТ «Дельта Банк» до ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо», так як рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 15 березня 2019 року у справі №438/592/17 в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_7 , приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Іванова С.М., Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання недійним договору про розірвання іпотечного договору №788-Ф/908-Ф/ІП-1 та застосування наслідків недійсності відмовлено.

Лише постановою Львівського апеляційного суду від 01 грудня 2020 року у справі №438/592/17 провадження №22-ц/811/1349/19 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест-Кредо», задоволено частково; рішення Бориславського міського суду Львівської області від 15 березня 2019 року скасовано, ухвалено нову постанову, якою позов задоволено частково, застосовано наслідки недійсності нікчемного правочину. Визнано Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» Іпотекодержателем з 31.10.2007 за Іпотечним договором №788-Ф/908-Ф/ІП-1, укладеним між Закритим акціонерним товариством «ТАС-Інвестбанк» і ОСОБА_3 , посвідченим 31.10.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Івановою С.М. за реєстровим №6937. Скасовано записи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: запис про припинення іпотеки №6193940 від 02.07.2014 14:32:22, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотеки на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14157305 від 02.07.2014 14:34:14; запис про припинення обтяження №6194211 від 02.07.2014 14:41:45, що внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 14157865 від 02.07.2014 14:43:39. В решті позовних вимог відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що лише 18.06.2013 року АТ «Дельта Банк» на підставі Договору купівлі-продажу права вимоги №1 набув прав вимоги від ПАТ «Омега Банк», який був правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Сведбанк», ВАТ «Сведбанк» (код ЄДРПОУ 19356840), ПрАТ «Сведбанк Інвест», ЗАТ «Сведбанк Інвест» (код ЄДРПОУ 21658672), ЗАТ «Тас-Інвестбанк», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Шевченко Д.Г. за реєстровим №1358.

Колегія суддів звертає увагуна те,що суд першої інстанції задовольнив вимогу заяви ТзОВ «Інвест-Кредо» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31.10.2013 р. у справі №1301/1540/2012, однак матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження видачі такого виконавчого листа.

На думку колегії суддів не підлягає до задоволення вимога заяви ТзОА «ФК «Інвест-Кредо» про залучення ОСОБА_1 правонаступником відповідача ОСОБА_3 .

Задовольняючи цю вимогу заяви, Бориславський міський суд Львівської області покликається на ст. 55 ЦПК України, якою встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Однак, суд першої інстанції не врахував, що між ОСОБА_3 , ОСОБА_7 та ОСОБА_1 немає підписаного договору про переведення боргу, підписаного іпотечного договору новим власником майна ОСОБА_1 ,нотаріальної засвідченоїзгоди ОСОБА_1 виступити майновим поручителем тощо, що булоб підставоюдля заміниборжника чимайнового поручителяз ОСОБА_3 , ОСОБА_7 на ОСОБА_1 .

Більше того, на жодній із стадій судового процесу Бориславський міський суд Львівської області не залучав ОСОБА_1 в процесуальному статусі відповідача при зверненні стягнення на предмет іпотеки.

В обгрунтування оскаржуваної ухвали Бориславський міський суд Львівської області посилається на ст. 442 ЦПК України, якою передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частина 1 статті 442 ЦПК України передбачає, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а частина 5 цієї статті передбачає, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 статті 51 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Слід врахувати і те, що вимога заяви ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» про залучення ОСОБА_1 правонаступником відповідача ОСОБА_3 не могла бути задоволена, оскільки на момент ухвалення заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 1301/1540/2012 договір купівлі-продажу між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 не був укладений, договір купівлі-продажу земельної ділянки кадастровий номер: 4610345400:04:010:0010, яка є предметом іпотечного договору №788-Ф/908-Ф/ІП-1 від 31.10.2007 року, був укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 28 жовтня 2016 року.

Крім цього ОСОБА_1 , набувши статусу відповідача, як сторона, одночасно набуває прав та обов`язків відповідача, передбачених статтею 49 ЦПК України, які вправі реалізовувати під час судового розгляду справи.

Стадія виконання судового рішення передбачає заміну боржника у виконавчому листі чи у виконавчому провадженні, однак, як вбачається з матеріалів справи, на виконання заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 31 жовтня 2013 року у справі № 1301/1540/2012 виконавчий лист не видавався, і, відповідно, виконавче провадження не відкривалося, а тому також ОСОБА_1 не могла бути замінена правонаступником боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження чи у виконавчому провадженні.

Однак зміст заяви ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» свідчить про те, що заявник просив не замінити боржника, а просив «залучити» ОСОБА_1 правонаступником ОСОБА_3 у справі №1301/1540/2012.

З огляду на вищенаведене, вимога заяви ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» про «залучення» ОСОБА_1 правонаступником відповідача ОСОБА_3 у справі № 1301/1540/2012, не підлягає до задоволення.

Враховуючи вищенаведене,колегія суддівприходить довисновку,що оскаржуванаухвала судупідлягає скасуваннюз ухваленнямпостанови провідмову взадоволенні вимогзаяви ТзОВ«Фінансова компанія«Інвест-Кредо»про залученняТзОВ «Фінансовакомпанія «Інвест-Кредо»правонаступником позивача ПАТ«Сведбанк» усправі №1301/1540/2012,про залучення ОСОБА_1 правонаступникомвідповідача ОСОБА_3 усправі №1301/1540/2012,про видачуТзОВ «Фінансовакомпанія «Інвест-Кредо»виконавчого листана виконаннязаочного рішенняБориславського міськогосуду Львівськоїобласті від31.10.2013року усправі №1301/1540/2012,тапоновлення пропущеногостроку дляпред`явлення виконавчоголиста,виданого навиконання заочногорішення Бориславськогоміського судуЛьвівської області від31.10.2013року усправі №1301/1540/2012.

Європейський судз правлюдини вказав,що згідноз йогоусталеною практикою,яка відображаєпринцип,пов`язанийз належнимздійсненням правосуддя,у рішенняхсудів таінших органівз вирішенняспорів маютьбути належнимчином зазначеніпідстави,на якихвони ґрунтуються.Хоча пункт1статті 6Конвенції зобов`язуєсуди обґрунтовуватисвої рішення,його неможна тлумачитияк такий,що вимагаєдетальної відповідіна коженаргумент.Міра,до якоїсуд маєвиконати обов`язокщодо обґрунтуваннярішення,може бутирізною взалежності відхарактеру рішення(SERYAVINANDOTHERSv.UKRAINE,№ 4909/04,§ 58,ЄСПЛ,від 10лютого 2010року).

Згідно з п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 та апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Бориславськогоміського судуЛьвівської областівід 10жовтня 2023року скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні вимог заяви ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» про залучення ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» правонаступником позивача ПАТ «Сведбанк» у справі № 1301/1540/2012, про залучення ОСОБА_1 правонаступником відповідача ОСОБА_3 у справі № 1301/1540/2012, про видачу ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» виконавчого листа на виконання заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2013 року у справі № 1301/1540/2012 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа, виданого на виконання заочного рішення Бориславського міського суду Львівської області від 13 жовтня 2013 року у справі № 1301/1540/2012 відмовити.

Стягнути з ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_1 536,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути з ТзОВ «ФК «Інвест-Кредо» на користь ОСОБА_3 536,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 18.04.2024 року.

Головуючий: Н.О. Шеремета

Судді: О.М. Ванівський

Р.П. Цяцяк