Ухвала від 18.04.2024 по справі 755/2296/24

У Х В А Л А

"18" квітня 2024 р.

м. Київ

справа № 755/2296/24

провадження № 2-п/755/41/24

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді Галагана В.І., за участю секретаря Прокопчук Н.А.,

розглянувши в приміщені Дніпровського районного суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про перегляд заочного рішення суду, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2023 року, ухваленим у справі № 755/2296/24, позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 23697280, місцезнаходження: м. Київ, вул. Єреванська, 1, заборгованість за Договором № 2020/І_С/197-006396 від 08.06.2020 року у розмірі 171 276,83 грн. та судовий збір у розмірі 3 028,00 грн., а всього на загальну суму 174 304 (сто сімдесят чотири тисячі триста чотири) гривні 83 копійки.

02.04.2024 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, мотивуючи заяву тим, що відповідач не був обізнаним про розгляд справи, не отримував копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з додатками, не був належним чином повідомленим про розгляд справи в суді. Відповідач вважає, що судом ухвалено рішення на підставі неналежних доказів та недоведених обставин. Таким чином через неналежне повідомлення відповідача про судовий розгляд справи судом ухвалено рішення із порушенням норм матеріального та процесуального права, що є підставою звернення відповідача із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення суду.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце засідання повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, про день та час судового засідання повідомлений належним чином про поважні причини неявки суд не повідомив.

Вивчивши матеріали цивільної справи № 755/2296/24 та перевіривши наведені заявником підстави для скасування заочного рішення та перегляд справи, суд приходить до наступного.

Статтею 284 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з огляду на малозначність справи.

Відповідно до статті 190 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 272 цього Кодексу. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали суду від 08 лютого 2024 року разом із позовною заявою та додатками до неї надіслано відповідачу за адресою встановленого судом зареєстрованого місця проживання. (а.с. 37, 42)

Разом з тим, конверт повернуто із копією ухвали суду про відкриття провадження у справі та копією позовної заяви з додатками повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання, тобто відповідач не з`явився до поштового відділення для отримання поштового відправлення, скерованого судом. (а.с. 43)

Таким чином, в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України відповідача було повідомлено про відкриття провадження у справі та надіслано копію позовної заяви з додатками, за адресою встановленого судом зареєстрованого місця проживання відповідача, не оспореного останньою.

Крім того, інформація щодо судового розгляду справи є загальнодоступною, оскільки розміщена на офіційному сайті суду «Судова влада».

З огляду на викладене, суд вважає, що в межах розгляду даної справи судом було дотримано процедуру повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі та роз`яснення процесуальних прав сторони судового розгляду відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наразі відповідач обізнаний про наявність дослідженого спору, мав можливість ознайомитись з матеріалами справи та відповідач надав суду заперечення проти вимог позивача в межах справи № 755/2296/24.

Відповідно до ст. 263 Цивільного процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, приймаючи до уваги заперечення відповідача ОСОБА_2 проти позову про стягнення кредитної заборгованості, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 07 березня 2024 року, - оскільки з матеріалів справи та наданих позивачем розрахунків убачається, що відповідачем ОСОБА_1 порушено умови Договору № 2020/І_С/197-006396 від 08.06.2020 року в частині своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом, у зв`язку з чим станом на 24.11.2023 року заборгованість відповідача перед Банком позивача становить 171 276,83 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом (поточна) - 0,00 грн.; сума заборгованості по кредиту (прострочена) - 114 678,69 грн.; сума заборгованості по процентах (поточна) - 0,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами (прострочена) - 56 598,14 грн., що підтверджено наявними в матеріалах справи розрахунками та випискою по особовому рахунку боржника ОСОБА_1 .

Разом з тим, суд визнає необґрунтованими твердження відповідача ОСОБА_1 про неправомірне нарахування позивачем та стягнення судом нарахувань у порядку статті 625 ЦПК України, оскільки позивачем згідно змісту позовної заяви не заявлялась вимога про стягнення з відповідача сум у порядку статті 625 ЦПК України та така сума рішенням суду не задовольнялась.

У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про перегляд заочного рішення суду, подана в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-263, 268, 287, 288 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 , заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», про перегляд заочного рішення суду, подану в межах цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене шляхом звернення з апеляційною скаргою до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення даної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 18 квітня 2024 року.

Суддя: В.І. Галаган