Ухвала

від 18.04.2024 по справі 757/48253/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи: 757/48253/23-к Головуючий у суді першої інстанції - ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/824/2611/2024 Доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

Іменем України

18 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу представника Головного управління ДПС у м. Києві на бездіяльність уповноважених осіб Бюро економічної безпеки у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року повернуто скаргу представника ГУ ДПС у м. Києві на уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відповідно до п.1 ч. 2 ст. 04 КПК України скарги на рішення, дії та бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, повертаються, якщо вона подана особою, яка не мала права її подавати. Оскільки ОСОБА_6 , яка звернулась зі скаргою до суду, не долучила до матеріалів справи будь яких документів завірених у належний спосіб, що підтверджують її повноваження, як того вимагає положення ч. 2 ст. 66-2 КПК України, що в свою чергу ставить під сумнів повноваження останньої оскаржувати бездіяльність уповноважених осіб щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення, а тому слідчий суддя повернув скаргу представника ГУ ДПС у м. Києві особі, яка її подала, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

На дану ухвалу представник ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року та направити скаргу до суду першої інстанції для розгляду.

В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що 27 вересня 2023 року ГУ ДПС у м. Києві до ТУ БЕБ у м. Києві подано заяву № 29553/5/26-15-05-01-06 від 27 вересня 2023 року про вчинення ТОВ «Салабріус Гранд» (код ЄДРПОУ 43138170) кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212, 358 КК України.

Також вказує, що 09 жовтня 2023 року ГУ ДПС у м. Києві отримало відповідь від 09 жовтня 2023 року № 23.24/3.1/9/3512-23 від ТУ БЕБ у м. Києві на заяву від 27 вересня 2023 року № 29553/5/26-15-05-01-06, якою відмовлено ГУ ДПС у м. Києві у внесенні відомостей до ЄРДР у зв`язку з відсутністю підстав для внесення таких відомостей та направлено вищевказану заяву про вчинення ТОВ «Салабріус Гранд» (код ЄДРПОУ 43138170) кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 212, 358 КК України, до ГУНП у м. Києві за підслідністю. Таким чином, у ГУ ДПС у м. Києві є підстави вважати, що Територіальним управлінням Бюро економічної безпеки у м. Києві, всупереч ст. 214 КПК України, було допущено бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення ТОВ «Салабріус Гранд» кримінальних правопорушень , передбачених ст. 212, 358 КК України від 27.09.2023 року. Вважають, що відомості, які викладені ГУ ДПС у м. Києві у заяві про вчинення ТОВ «Салабріус Гранд» кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212, 358 КК України, повинні були негайно, але не пізніше ніж 24 години після подання заяви-повідомлення, бути внесеними до ЄРДР.

Учасники судового провадження, в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду повідомлялись належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, а тому, відповідно до вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі сторін, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою представника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_6 та обговоривши апеляційні доводи, колегія суддів дійшла наступного.

У відповідності до вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу. Зазначена правова норма дає право слідчому судді повернути скаргу особі, яка її подала, лише у тому випадку, коли є доведеним той факт, що вона не має права на подання такої скарги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Достовірних даних про те, що представник Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_6 не є особою, яка відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України може подавати скаргу, матеріали скарги не містять.

Крім того, у скарзі представником Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_6 заявлений нею процесуальний статус як представника, до апеляційної скарги додана копія виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 21 листопада 2022 року, за яким ОСОБА_6 є представником скаржника у кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, висновок слідчого судді про необхідність повернення скарги особі, яка її подала, з підстави подання її особою, яка не мала на це права, є помилковим.

За таких обставин ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року підлягає скасуванню з поверненням скарги представника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_6 на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Головного управління ДПС у м. Києві ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2023 року, якою повернуто скаргу представника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві,- скасувати.

Призначити новий розгляд скарги представника ГУ ДПС у м. Києві ОСОБА_6 на бездіяльність уповноважених осіб Територіального управління Бюро економічної безпеки у м. Києві у суді першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4