Рішення

від 19.04.2024 по справі 140/985/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2024 року ЛуцькСправа № 140/985/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Андрусенко О.О.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Ексім Торг» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Ексім Торг» (далі - ТОВ «Захід Ексім Торг», позивач) звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС у Волинській області (далі - ГУ ДПС у Волинській області, відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі ЄРПН) від 12.09.2023 №47509 «Про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» про внесення ТОВ «Захід Ексім Торг» до переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості; зобов`язання виключити ТОВ «Захід Ексім Торг» з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.09.2023 №47509 «Про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку» позивача було включено до переліку ризикових платників податку на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку із зазначенням наступних кодів податкової інформації: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Позивач вважає, що вказане рішення носить протиправний характер з огляду на наступне.

В розділі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» наведено наступні операції: придбання з 16.03.2023 по 12.09.2023 за кодами УКТЗЕД 87032, УКТЗЕД 87033, УКТЗЕД 870380, УКТЗЕД 8716, УКТЗЕД 8704219, УКТЗЕД 87012.

Проте наведені операції не можуть підлягати моніторингу, оскільки всі ці операції є зовнішньоекономічними операціями по придбанню товару за межами України, первинним документом в даному випадку є вантажно-митна декларація, митні платежі, зокрема ПДВ сплачується товариством під час митного оформлення товару, тому наведені у рішенні операції не могли слугувати обставиною для підтвердження обґрунтованості прийнятого рішення. Також ідентифікувати вищезазначені операції неможливо, оскільки операцій за таким кодом УКТЗЕД у цей період було багато.

Крім того оскаржуване рішення прийнято у зв`язку із виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності, однак інформації щодо конкретних підстав віднесення платника до переліку ризикових не зазначено.

Позивач вважає, що зазначені у рішенні підстави для віднесення підприємства до категорії ризикових платників є безпідставними та спростовуються фактами та наданими документами, які повністю розкривають суть діяльності підприємства та підтверджують можливість здійснювати діяльність наявними методами та засобами.

Повідомляє, що основною сферою діяльності товариства є торгівля автомобілями та легковими транспортними засобами, запасними частинами до них. Всі товари фактично імпортується під замовлення, тому необхідності у постійних місцях зберігання та наявності трудових ресурсів не має.

Щодо нереалізованих залишків товару зазначає, що дійсно підприємство має залишки товару, зокрема це не реалізовані транспортні засоби, проте, більшість автомобілів товариство не зберігає на майданчиках та стоянках, оскільки такі транспортні засоби або перебувають на передпродажному обслуговуванні або перебувають на зберіганні у третіх осіб, тому потреби у великих місцях зберігання не має.

Зауважує, що пункт 8 Критеріїв ризиковості платника може мати місце лише при наявності податкової інформації, яка має ґрунтуватися на фактичних даних, а не на припущеннях. Крім того винесенню оскаржуваного рішення має передувати моніторинг господарських операцій, податкових накладних, оскільки згідно законодавства віднесення платників до категорії ризикових можливе лише за результатами моніторингу господарських операцій.

Враховуючи наведене позивач вважає, що комісія ГУ ДПС у Волинській області прийшла до хибних висновків про відповідність ТОВ «Захід Ексім Торг» критеріям ризиковості на підставі загальних формулювань не підкріплених жодними фактичними та юридичними чинниками, а отже рішення є необґрунтованим. Просить позов задовольнити.

Ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 31.01.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (а.с. 137 том 1).

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 02.02.2024 частково задоволено заяву ТзОВ «Захід Ексім Торг» про забезпечення позову та зупинено дію рішення комісії ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.09.2023 №47509 про відповідність платника податку на додану вартість ТОВ «Захід Ексім Торг» критеріям ризиковості платника податку до набрання законної сили рішенням суду у даній справі (а.с.22-24 том 2).

У відзиві на позовну заяву (а.с.30-36 том 2) відповідач позовні вимоги заперечив та у їх задоволенні просив відмовити. В обґрунтування цієї позиції вказав, що за результатами розгляду комісією ГУ ДПС у Волинській області листа управління з питань виявлення та опрацювання податкових ризиків №1049/03-20-18-01-04 від 12.09.2023 щодо здійснених позивачем операцій з ознаками ймовірної ризиковості прийняте рішення №47509 про відповідність ТОВ «Захід Ексім Торг» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, зокрема по кодах:

- «03» - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди);

- «11» - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності).

Так, за орієнтовною методикою обміну інформацією, визначеною листами ДПС №10327/7/99-00-04-11-03-07 від 26.06.2020 та №1855/7/99-00-18-01-03-07 від 21.01.2021 у функціонал навігації «Робота Комісії» ІТС «Управління документами» 12.09.2023 надійшла інформація від ДПС, що за результатами проведеного аналізу операцій по суб`єкту господарської діяльності ТОВ «Захід Ексім Торг» виявлено ймовірно фіктивний правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цим правочином.

Згідно відомостей про об`єкти оподаткування/або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням/або через які провадиться діяльність (20-ОПП) ТОВ «Захід Ексім Торг» має офіс за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3, офіс 16; 2 автостоянки за адресами: Волинська обл., Ківерцівський район, с.Жидичин, вул. 17 Вересня, буд. 89 та Київська область, вул. О.Онікієнка, буд. 6 та 21 одиницю автотранспорту.

Відповідно звіту про суми нарахованих доходів утриманих та сплачених податків податків на доходи фізичних осіб та військового збору за формою 4-ДФ за ІІ квартал 2023 кількість працюючих у травні, червні 2023 на ТОВ «Захід Ексім Торг» - 6 осіб, середня заробітна плата - 1595,23 грн.

Згідно поданих декларацій з ПДВ за звітні періоди січень - липень 2023 ТОВ «Захід Ексім Торг» задекларовано лише від`ємне значення ПДВ, що сформовано за рахунок сплати ПДВ митним органам при здійсненні операцій із ввезення транспортних засобі на територію України.

Зокрема, у 2023 році (станом на 12.09.2023) задекларовано реєстрацію митних декларацій згідно даних ІКС «Податковий блок» по коду згідно з УКТ ЗЕД 8703 в кількості 1241 одиниці транспортних засобів фактурною вартістю 262968,1 тис. грн.

Згідно даних ЄРПН у 2023 році по вищевказаному коду УКТ ЗЕД реалізовано лише 7 одиниць транспортних засобів обсягом постачання 1966,9 тис. грн, сума ПДВ 393,4 тис. грн.

Розрахунковий залишок становить 1234 одиниці транспортних засобів:

- по коду згідно з УКТ ЗЕД 8704 од. в кількості 19 одиниць транспортних засобів фактурною вартістю 6291,1 тис. грн., реалізовано лише 1 одиницю транспортних засобів обсяг постачання 814, 6 тис. грн, сума ПДВ 162,9 тис. грн, розрахунковий рахунковий залишок становить 18 одиниць транспортних засобів;

- по коду згідно з УКТ ЗЕД 8716 в кількості 40 одиниць транспортних засобів фактурною вартістю 6278,6 тис. грн, реалізовано лише 4 одиниці транспортних засобів обсяг постачання 3849,4 тис. грн, сума ПДВ 769, 9 тис. грн, розрахунковий залишок становить 36 одиниць транспортних засобів;

- по коду згідно з УКТ ЗЕД 8701 в кількості 41 одиниці транспортних засобів фактурною вартістю 191127,9 тис. грн, реалізовано лише 3 одиниці транспортних засобів обсяг постачання 1498,3 тис. грн, сума ПДВ 299,7 тис. грн, розрахунковий залишок складає 38 одиниць транспортних засобів.

Одночасно, встановлено факт накопичення ТОВ «Захід Ексім Торг» залишків транспортних засобів при відсутності достатньої кількості місць зберігання (в структурі податкового кредиту платника послуги з оренди лише 5 паркомісць для стоянки автомобілів).

ТОВ «Захід Ексім Торг» інформацію та копії відповідних документів, що свідчать про невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку на розгляд комісії ГУ ДПС у Волинській області не подавало.

У додаткових поясненнях представник відповідача заперечив проти заявлених позовних вимог з підстав, аналогічним доводам наведеним у відзиві, додатково зазначив, що за даними ЄРПН податкові накладні на оренду складських приміщень, землі, транспортних послуг та інших супутніх витрат на адресу ТОВ «Захід Ексім Торг» в ЄРПН не реєструвались (а.с.30-36 том 2).

Інших заяв по суті справи від учасників справи до суду не надходило.

Також учасники справи не зверталися із клопотаннями про розгляд справи в судовому засіданні, оформленими відповідно до вимог статті 167 КАС України. Суд звертає увагу, що за змістом статті 162 КАС України у відзиві на позовну заяву відповідач викладає виключно заперечення проти позову, відзив не може містити будь-яких заяв чи клопотань, оскільки заяви та клопотання учасники справи подають окремо у письмовій формі із зазначенням підстав та з дотриманням інших вимог статті 167 КАС України. Тому заявлене у відзиві на позовну заяву клопотання про розгляд справи за участю сторін не підлягало вирішенню судом по суті.

Дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що ТОВ «Захід Ексім Торг» зареєстроване як юридична особа 30.03.2020, видами діяльності якого є: 45.11 - торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами (основний); 45.19 - торгівля іншими автотранспортними засобами; 46.61 - оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; 46.69 - оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 47.19 - інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 - вантажний автомобільний транспорт, що підтверджується інформаційною довідкою (а.с. 41 том 2).

12.09.2023 Комісією ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН прийнято рішення №47509 про відповідність платника податків ТОВ «Захід Ексім Торг» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку (а.с.11-12). Підставою для прийняття вказаного рішення слугували наступні коди податкової інформації:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконаних робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

У графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» вказано наступні операції: придбання з 16.03.2023 по 12.09.2023 за кодом УКТЗЕД 87032; придбання з 16.03.2023 по 12.09.2023 за кодом УКТЗЕД 87033; придбання з 16.03.2023 по за кодом УКТЗЕД 870380; придбання з 16.03.2023 по 12.09.2023 за кодом УКТЗЕД 8716; придбання з 16.03.2023 по 12.09.2023 за кодом УКТЗЕД 8704219; придбання з по 12.09.2023 за кодом УКТЗЕД87012.

Позивач, вважаючи спірне рішення протиправним, звернувся до суду з даним позовом.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Згідно з пунктом 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість, пунктом 8 яких визначено такий критерій: у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування. Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Додатком 4 до Порядку №1165 затверджено форму рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності пункту 8 критеріїв ризиковості платника податку зазначається код (коди) податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Так, з метою реалізації вимог абзацу другого пункту 8 додатка 1 до Порядку №1165 наказом Державної податкової служби України від 11.01.2023 №17 затверджено довідник кодів податкової інформації, яка є підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, зокрема:

код 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

код 11 - накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Як вбачається із рішення від 12.09.2023 №47509 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, воно прийнято на підставі пункту 6 Порядку №1165 та з урахуванням критерія ризиковості платника податків, передбачено пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість (додатку 1 до Порядку №1165) у зв`язку із наявністю наступної податкової інформації: коди 03, 11.

Щодо тверджень відповідача на відсутність у позивача необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 03), суд зазначає, в оскаржуваному рішенні відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Як вбачається із матеріалів справи та підтверджується відповідачем у поданому відзиві на позовну заяву згідно відомостей про об`єкти оподаткування/або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням/або через які провадиться діяльність (20-ОПП) ТОВ «Захід Ексім Торг» має офіс за адресою: м. Луцьк, вул. Електроапаратна, буд. 3, офіс 16; 2 автостоянки за адресами: Волинська обл., Ківерцівський район, с. Жидичин, вул. 17 Вересня, буд. 89 та Київська область, вул. О.Онікієнка, буд. 6.

Окрім того, позивачем надано суду письмові докази на підтвердження достатності необхідних обсягів матеріальних ресурсів, зокрема: договір на надання стоянки для автомобілів від 01.04.2023 №11, укладений між ТОВ «Захід Ексім Торг» (замовник) та ТОВ «РІОС+» (виконавець), відповідно до умов якого виконавець зобов`язується надати на своїй території за адресою: вул. Калмикова, провулок Тельмана, 26 місто Бориспіль, Київська область, 80 паркомісць для стоянки автомашин (а.с.17 том 1); договір суборенди приміщення №23 від 01.06.2023, укладений між ПП «Автомаяк» (орендодавець) та ТОВ «Захід Ексім Торг» (суборендар), об`єктом якого є частина нежитлового приміщення вул. 17 Вересня, буд. 89, с. Жидичин, площею 100 кв.м, відповідно до пункту 4.1. якого частина приміщення передається в оренду для здійснення суборендарем підприємницької діяльності, визначеної статутом орендаря, для демонстрації транспортних засобів (а.с.18-19 том 1); договір про надання послуг з розміщення автотранспортних засобів від 01.04.2023 №01/04/23, укладений між ПП «ШОР» (виконавець) та ТОВ «Захід Ексім Торг» (замовник), за яким виконавець зобов`язується надати замовнику місце під паркування транспортних засобів останнього на власній території за адресою: м. Бровари, вул. О.Онікієнка, буд. 6 у кількості 5 одиниць (а.с.22 том 1).

При цьому, суд враховує доводи позивача про те, що всі товари фактично імпортуються з Європи під замовлення, тому необхідності у постійних місцях зберігання та наявності трудових ресурсів немає.

Окремо суд зауважує, що за висновками акту територіального сервісного центру №0741 Регіонального сервісного центру ГСЦЦ МВС у Волинській області від 31.03.2021 за результатами огляду суб`єкта господарювання стосовно забезпечення умов провадження торгової діяльності щодо оптової та роздрібної торгівлі, передачі для реалізації транспортних засобів та їх складових частин рекомендовано подальший розгляд питання щодо постанови на облік як суб`єкта господарювання ТОВ «Захід Ексім Торг», що здійснюватиме реалізацію транспортних засобів та їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери (а.с.23-24 том 1).

Вказані письмові докази, на думку суду, свідчить про достатність у позивача необхідних обсягів матеріальних ресурсів з огляду на специфіку ведення господарської діяльності.

Крім того, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності як критерій наміру платника податків отримати певний результат від здійснення господарської операції (підприємницької діяльності) (аналогічний висновок висвітлений Верховним Судом у постанові від 25.10.2023 у справі №808/3686/16).

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що твердження відповідача про відсутність у позивача необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній / розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності не є обґрунтованими.

З приводу такої підстави як накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 11) слід зазначити, що у вказаній частині спірне рішення також неможливо вважати обґрунтованим, оскільки в ньому не наведено податкової інформації, яка б свідчила про таке твердження контролюючого органу.

Водночас, у матеріалах справи наявні первинні документи, оформлені позивачем в рамках господарських відносин із реалізації транспортних засобів, які були розмитнені та ввезені на територію України. Вказані документи складені у відповідності до вимог законодавства та є первинними документами, що засвідчують факт реального виконання позивачем та його контрагентами господарських зобов`язань

Зокрема, між ТОВ «Захід Ексім Торг» (покупець) та фірмою «IMMOLDIUM TRADE LTD» (продавець) було укладено контракти від 01.01.2023 №IML-ZET/01-23 (а.с.46-47) та від 01.12.2021 №IML-ZET/12-22 (а.с.63-64 том 1) згідно із умовами яких продавець продає, а покупець купляє товар (товари народного вжитку) згідно інвойсам до контракту на кожну поставку.

На підставі вказаних контрактів та згідно із інвойсами від 22.03.2023 №8826-FVT (а.с.38 том 1) та від 01.01.2023 №0023213-FVT (а.с.53 том 1) позивач придбав у компанії «IMMOLDIUM TRADE LTD» автонавантажувач, VIN №768826, який був розмитнений та ввезений на територію України згідно вантажно-митної декларації №23UA204060004400U0 від 23.05.2023 (а.с.37 том 1) та автомобіль вантажний бувший у використанні, марки RENAULT, 2018 року виготовлення, який був розмитнений та ввезений на територію України згідно вантажно-митної декларації №23UA209230042357U5 від 24.04.2023 (а.с.52 том 1).

В подальшому, між ТОВ «Захід Ексім Торг» (продавець) та ТОВ «МИХАЙЛОВКА-АФК» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу від 19.09.2023 №19/09-1, предметом якого був автонавантажувач VIN №768826 (а.с.42 зворот.-43 том 1).

На виконання умов вказаного договору позивач передав ТОВ «МИХАЙЛОВКА-АФК» вказаний автонавантажувач, що підтверджується актом приймання-передачі транспортних засобів від 19.09.2023 №19/09-1 (а.с.43 зворот. том 1), видатковою накладною від 19.09.2023 №6 (а.с.44 том 1).

Оплату за товар ТОВ «МИХАЙЛОВКА-АФК» здійснило на підставі рахунку на оплату від 19.09.2023 №5 (а.с.42 том 1) згідно із платіжною інструкцією від 20.09.2023 №572 (а.с.39 том 1).

Також, між ТОВ «Захід Ексім Торг» (продавець) та ТОВ «РОШЕН-ВОЛИНЬ» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу від 06.09.2023 №06/09-1, предметом якого був автомобіль вантажний бувший у використанні, марки RENAULT, 2018 року виготовлення (а.с.57 том 1).

На виконання умов вказаного договору позивач передав ТОВ «РОШЕН-ВОЛИНЬ» вказаний вантажний автомобіль, що підтверджується актом приймання-передачі транспортних засобів від 07.09.2023 №06/09-1 (а.с.58 том 1), видатковою накладною від 07.09.2023 №12 (а.с.59 том 1).

Оплату за товар ТОВ «РОШЕН-ВОЛИНЬ» здійснило на підставі рахунку на оплату від 06.09.2023 №12 (а.с.56 том 1) згідно із платіжною інструкцією від 07.09.2023 №539 (а.с.54 том 1).

Окрім того, між ТОВ «Захід Ексім Торг» (покупець) та фірмою «DERIVADA VARIAVEL-UNIPESSOAL LDA» (продавець) було укладено контракт від 01.06.2023 №LDA -ZET/06-23 (а.с.78-82 том 1) за умовами якого продавець зобов`язався поставити, а покупець прийняти та оплатити згідно інвойсів автомобілі легкові нові та бувші у використанні, вантажні автомобілі та сідельні тягачі нові та бувші у використанні, мікроавтобуси та автобуси нові та бувші у використанні, напівпричіпи нові та бувші у використанні, спеціальну будівельну техніку нову та бувшу у використанні, спеціальну сільськогосподарську техніку нову та бувшу у використанні, нові та бувші у використанні мотоцикли та іншу мототехніку нову та бувшу у використанні.

На підставі вказаного контракту та згідно із інвойсом від 01.06.2023 №29/06/2-LDA (а.с.70 том 1) позивач придбав у компанії «DERIVADA VARIAVEL-UNIPESSOAL LDA» автонавантажувач універсальний, бувший у використанні JCB 531-70, який був розмитнений та ввезений на територію України згідно вантажно-митної декларації №23UA206020011718U6 від 04.07.2023 (а.с.68 том 1).

В подальшому, між ТОВ «Захід Ексім Торг» (продавець) та ТДВ «МЕДОБОРИ» (покупець) був укладений договір купівлі-продажу транспортного засобу від 14.11.2023 №14/11-1, предметом якого був вказаний автонавантажувач (а.с.75 зворот.-76 том 1).

На виконання умов вказаного договору позивач передав ТДВ «МЕДОБОРИ» автонавантажувач універсальний, бувший у використанні JCB 531-70, що підтверджується актом приймання-передачі транспортних засобів від 14.11.2023 №14/11-1 (а.с.76 зворот. том 1), видатковою накладною від 14.11.2023 №5 (а.с.77 том 1).

Оплату за товар ТДВ «МЕДОБОРИ» здійснило на підставі рахунку на оплату від 14.11.2023 №6 (а.с.75 том 1), згідно із платіжними інструкціями від 14.11.2023 №1256 та №1257 №572 (а.с.71-72 том 1).

Суд зауважує, що при вирішенні спорів такої категорії суди, з огляду на правове регулювання та характер цих відносин, мають досліджувати і надавати оцінку змісту оскаржуваного рішення, змісту протоколу засідання комісій та наданих податковим органом документів, порядку прийняття рішення та повноваженням комісії контролюючого органу.

Вказана правова позиція підтримана у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі №280/3235/20, від 22.07.2021 у справі №520/480/20, від 20.01.2022 у справі №160/2840/20, від 07.12.2022 у справі №640/13536/20.

Як вбачається із протоколу комісії №1 ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.09.2023 №184 (а.с.39-40 том 2), при прийнятті рішення про відповідність платника податків ТОВ «Захід Ексім Торг» пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, відповідач виходив із того, що згідно поданих декларацій з ПДВ за звітні періоди січень - липень 2023 року ТОВ «Захід Ексім Торг» задекларовано лише від`ємне значення ПДВ, що сформовано за рахунок сплати ПДВ митним органам при здійсненні операцій із ввезення транспортних засобі на територію України. Зокрема, у 2023 році (станом на 12.09.2023) задекларовано реєстрацію митних декларацій згідно даних ІКС «Податковий блок» по коду згідно з УКТ ЗЕД 8703 в кількості 1241 одиниці транспортних засобів фактурною вартістю 262968,1 тис. грн. Згідно даних ЄРПН у 2023 році по вищевказаному коду УКТ ЗЕД реалізовано лише 7 одиниць транспортних засобів обсягом постачання 1966,9 тис. грн, сума ПДВ 393,4 тис. грн.

Аналогічна доводи, викладені і представником відповідача у відзиві на позовну заяву.

При цьому, у графі «Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку» оскаржуваного рішення вказано наступні операції: придбання з 16.03.2023 по 12.09.2023 за кодами УКТЗЕД 87032, УКТЗЕД 87033, УКТЗЕД 870380, УКТЗЕД 8716, УКТЗЕД 8704219, УКТЗЕД 87012.

Суд зауважує, що відповідно до пункту 6 Порядку №1165, не може бути підставою для розгляду питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 операція, відображена у податковій накладній/розрахунку коригування, дата реєстрації якої/якого у Реєстрі припадає на період, що перевищує 180 днів до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, незважаючи на те, що в оскаржуваному рішенні вказано про операції придбання за період 16.03.2023 по 12.09.2023, наявний в матеріалах справи витяг з протоколу комісії №1 ГУ ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН від 12.09.2023 №184 свідчить про те, що при прийнятті оскаржуваного рішення відповідачем бралися до уваги операції за період, що перевищує 180 днів (з січня 2023 року) до дати прийняття рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку, що суперечить нормам пункту 6 Порядку №1165.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі №140/17441/20 також зазначив, що Комісія, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органів наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на них законодавством завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку, та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Верховний Суд у постанові від 05.01.2021 у справі №640/10988/20 зазначив, що комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування, має обґрунтувати суду на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

Суд зауважує, що належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.

Окрім того, аналізуючи норми Порядку №1165, слід дійти висновку, що законодавцем установлена певна послідовність прийняття рішення про відповідність платника податку на додану вартість Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість.

Так, рішенню Комісії щодо відповідності платника податку Критеріям ризиковості платника податку на додану вартість має передувати складання та направлення таким платником податкової накладної/розрахунку коригування, за наслідками чого здійснюється моніторинг платника податку, податкової накладної/розрахунку коригування.

При цьому, встановленню наявності у контролюючих органах податкової інформації, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, яка стала відома контролюючому органу у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, має передувати моніторинг податкової накладної/розрахунку коригування, поданої для реєстрації.

Отже, питання відповідності підприємства Критеріям ризиковості платника ПДВ має розглядатись Комісією регіонального рівня за наслідками подання товариством для реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування та моніторингу платника податку і податкової накладної/розрахунку коригування, що направлена для реєстрації.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.06.2022 у справі №640/6130/20.

Разом з тим, як слідує з матеріалів справи, рішення про віднесення платника податків до ризикових від 12.09.2023 №47509 було прийняте комісією не за наслідками подання позивачем для реєстрації податкової накладної та суду не надано доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій у певній поданій на реєстрацію податковій накладній, що зумовило б включення товариства до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Таким чином, віднесення платника податку до ризикових відповідачем проведено всупереч вимог Порядку №1165.

Суд зазначає, що контролюючий орган здійснює моніторинг податкових накладних/розрахунків коригування шляхом аналізу наявної податкової інформації, що міститься в інформаційних ресурсах ДПС.

Здійснюючи такий моніторинг, контролюючий орган виявляє ризик порушення норм податкового законодавства, який проявляється у ймовірності складання та надання податкової накладної з порушенням ПК України та неможливості здійснення операцій з постачання товарів/послуг, дані про які зазначені у податковій накладній/розрахунку коригування та/або ймовірності уникнення платником податку виконання свого податкового обов`язку.

Отже, комісія контролюючого органу, приймаючи рішення з посиланням на те, що у контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, має обґрунтувати суду, на підставі якої інформації комісія дійшла такого висновку та надати належні, допустимі докази в підтвердження цієї інформації.

У зв`язку з наведеним, суд доходить висновку про те, що відповідач не довів наявність обґрунтованих підстав для віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення від 12.09.2023 №47509 про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, а у свою чергу платник податків надав суду первинні документи, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій та відсутність порушень вимог законодавства при їх здійсненні, спростовують доводи контролюючого органу про ризиковість таких операцій. З урахуванням наведеного, на підставі наданих частиною другоюстатті 245 КАС Україниповноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

За приписами пункту 6 Порядку №1165 у разі надходження до контролюючого органу відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, комісія регіонального рівня за основним місцем обліку платника податку виключає платника податку з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Відтак, оскільки суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовної вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії ДПС у Волинській області від 12.09.2023 №47509, тому підлягає до задоволення також і похідна позовна вимога про зобов`язання ГУ ДПС у Волинській області виключити позивача з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості.

Згідно із частиною першоюстатті 139 КАС Українипри задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цьогоКодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 3028,00 грн, що був сплачений платіжною інструкцією від 25.01.2024 №1288 (а.с.10 том 1).

Щодо стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 12000,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин сьомої, дев`ятої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм вбачається, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника інтересів сторони за договором. При цьому, такі надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до матеріалів справи долучено договір про надання правової допомоги №24/01-24 від 24.01.2024, укладений між адвокатом Осадовським Р.Е. та ТзОВ «Захід Ексім Торг», додаткова угода від 24.01.2024 до вказаного договору, детальний опис робіт за договором та платіжну інструкцію від 25.01.2024 №1286 (а.с.131-135 том 1).

За змістом пункту 1.1 договору про надання правової допомоги №24/01-24 від 24.01.2024 адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим договором, а замовник зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки обумовлені сторонами.

Згідно із пунктом 3.1 вказаного договору за правову допомогу, передбачену пунктом 1.2 договору замовник сплачує адвокату винагороду в розмірі та на умовах визначених у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до пункту 1 додаткової угоди розмір гонорару за супровід справи за позовом ТОВ «Захід Ексім Торг» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії відповідно до пункту 3.1. Основного договору становить 12000,00 грн.

Водночас платіжною інструкцією від 25.01.2024 №1286 підтверджено сплату позивачем адвокату Осадовському Р.Е. коштів у сумі 12000,00 грн.

Представник відповідачів у відзиві на позовну заяву заперечив щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, вказуючи про їх неспівмірність із складністю справи з огляду на те, що провадження у даній справі здійснюється в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами справи, дана справа є справою незначної складності та спірні правовідносини не передбачають великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом.

Суд вказує, що при визначенні суми відшкодування судових витрат, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Крім того, враховуючи вимоги статей 134, 139 КАС України під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19.

Таким чином, з наведеної правової позиції слідує, що суд вправі зменшити розмір судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката і з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами сьомою-дев`ятою статті 139 КАС України, з урахуванням конкретних обставин справи та з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

На думку суду, виходячи із критеріїв, визначених частинами третьою, п`ятою статті 134, частиною дев`ятою статті 139 КАС України (зокрема, складність справи, яку розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження; час, який об`єктивно необхідно було витратити на підготовку позовної заяви, зважаючи на обсяг наданих адвокатом послуг), враховуючи викладені у відзиві заперечення щодо відшкодування витрат на правничу допомогу, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрати на правничу допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Отже, враховуючи вищевикладене, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у загальній сумі 6028,00 грн, в тому числі: судовий збір у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 3000,00 грн.

Керуючисьстаттями 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Волинській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 12.09.2023 №47509 про відповідність платника податку Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Ексім Торг» критеріям ризиковості платника податку.

Зобов`язати Головне управління ДПС у Волинській області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Ексім Торг» з переліку платників податку, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Волинській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Ексім Торг» судові витрати у загальній сумі 6028,00 грн (шість тисяч двадцять вісім грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Захід Ексім Торг» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Електроапаратна, 3, офіс, 16, код ЄДРПОУ 43580979).

Відповідач: Головне управління ДПС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, код ЄДРПОУ ВП 44106679).

Суддя О. О. Андрусенко