Рішення

від 13.10.2010 по справі 22ц-16141

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22ц-16141 Головуючий 1 інстанції Рог ожина А.В.

Категорія - Доповідач Алексєє в А.В.

РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2010 року Апеляційн ий суд Донецької області в ск ладі:

Головуючого - Новосядло ї В.М.

Суддів: Алексєєва А.В., Будул уци М.С.

При секретарі - Крівцові В .І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донец ьку цивільну справу за апеля ційною скаргою акціонерно-ко мерційного банку соціальног о розвитку «Укрсоцбанк» на рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецьк ої області від 21 червня 2010 року по справі за позовом акці онерно-комерційного банку со ціального розвитку «Укрсоцб анк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на і потечне майно, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2010 року акціонерн о-комерційний банк соціально го розвитку «Укрсоцбанк» (да лі - Банк) звернувся з позово м до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на іпот ечне майно в рахунок погашен ня заборгованості за кредито м, в якому зазначав, що 5 березн я 2007 року між відповідачем О СОБА_1 та позивачем було укл адено договір про надання ві дновлюваної кредитної лінії на поточні потреби (далі - До говір), за яким відповідач отр имав від позивача грошові ко шти в сумі 190000 доларів США зі сп латою 13% річних з кінцевим тер міном повернення 4 березня 2017 р оку. В забезпечення зобов'я зання за Договором 5 березня 20 07 року між ОСОБА_2 та позива чем було укладено іпотечний договір, згідно якого майнов ий поручитель ОСОБА_2 пере дала в іпотеку банку житлови й будинок з надвірними побуд овами та земельною ділянкою в АДРЕСА_1, заставною варт істю 959500 грн., що в еквіваленті п о курсу НБУ складало 190000 доларі в США. Також у забезпечення за стави між ОСОБА_1 та банко м був укладений договір заст ави, згідно якого ОСОБА_1 п ередав у заставу банку автом обіль марки БМВ, модель Е60 520 І, 2 004 року випуску. Позивач також зазначає, що відповідач ОС ОБА_1 не виконує належним чи ном своїх зобов'язань за До говором та станом на 3 березня 2010 року заборгованість за Дог овором становить 297 813,78 доларів США, зокрема, 167798 доларів США с ума непогашеного кредиту, 33212,27 доларів США заборгованості по процентам, 1801,51 доларів США п ені за порушення умов кредит ного договору, 95000 доларів США ш трафу відповідно до п. 4.3 креди тного договору. В рахунок пог ашення заборгованості за дог овором позивач просить зверн ути стягнення на предмет іпо теки, а саме - житловий будинок з надвірними побудовами заг альною площею 161,2 кв.м. (загальн ою житловою площею 104,7 кв.м.) та н а земельну ділянку площею 0,1365 г а кадастровий номер 1422482700:15:002:0021, що розташовані за адресою: АД РЕСА_1, шляхом продажу на при людних торгах у межах процед ури виконавчого провадження за початковою ціною, яка скла деться на публічних торгах, з гідно оцінки незалежного екс перта, призначеного відповід ним відділом державної викон авчої служби у межах процеду ри виконавчого провадження, а також на предмет застави - ав томобіль легковий марки БМВ, модель Е60 520 І, 2004 року випуску, щ о належить ОСОБА_1.

Рішенням Костянтинівськог о міськрайонного суду Донець кої області від 21 червня 2010 рок у позовні вимоги задоволені частково, звернено стягнення на предмет застави - автомо біль легковий марки БМВ, моде ль Е60 520 І, 2004 року випуску, що нал ежить ОСОБА_1.

В апеляційній скарзі позив ач просить скасувати рішення суду та повністю задовольни ти позовні вимоги. Позивач ст верджує, що іпотечний догові р був підписаний відповідачк ою ОСОБА_2 власноруч, у той час, як договір поруки від її імені, який не є предметом роз гляду даної справи, дійсно пі дписаний від імені відповід ачки іншою особою та за даним фактом порушена кримінальна справа.

В судовому засіданні апеля ційного суду представник поз ивача підтримав доводи позов ної заяви та апеляційної ска рги, просив задовольнити поз овні вимоги у повному обсязі .

Відповідач ОСОБА_1 та йо го представник заперечували проти доводів апеляційної с карги, просили залишити без з мін рішення суду першої інст анції. При цьому відповідач ОСОБА_1 підтвердив апеляці йному суду, що договір іпотек и від імені ОСОБА_2 підпис аний нею власноруч, а договір поруки від її імені підписан ий іншою особою.

Заслухавши доповідача, сто рони, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи а пеляційної скарги, апеляційн ий суд вважає, що апеляційна с карга позивача підлягає част ковому задоволенню, рішення суду підлягає скасуванню в ч астині відмови у задоволенні позовних вимог акціонерно-к омерційного банку соціально го розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звер нення стягнення на іпотечне майно, з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшо в до обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не викону вав зобов'язань за Договоро м та звернув стягнення на пре дмет застави - автомобіль м арки БМВ, модель Е60 520 І, 2004 року в ипуску, що належить ОСОБА_1 . Ці правові висновки суду сто ронами не оспорюються. Рішен ня суду першої інстанції в ці єї частині не підлягає скасу ванню або зміні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог про зверненн я стягнення на предмет іпоте ки - житловий будинок, що нал ежить ОСОБА_2, суд першої і нстанції посилався на те, що в ідповідач ОСОБА_2 не уклад ала договір іпотеки, не підпи сувала його і за цим фактом по рушено кримінальну справу.

Апеляційний суд не погоджу ється із зазначеним висновко м суду першої інстанції, який суперечить встановленим суд ом фактичним обставинам спра ви, з таких підстав.

З матеріалів справи вбачає ться (а.с. 9 - 12), що між Банком та ОСОБА_2 був укладений догов ір іпотеки №ІІІ 76і/2007 (далі - Дого вір іпотеки). Згідно умов дано го Договору іпотеки ОСОБА_2 передала в іпотеку у якості забезпечення виконання зобо в'язань позичальником, тобт о ОСОБА_1, всіх зобов'яза нь за основним зобов'язання м, зазначений вище житловий б удинок з надвірними будівлям и та земельну ділянку.

Згідно статті 1054 ЦК України з а кредитним договором банк а бо інша фінансова установа (к редитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит ) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених дого вором, а позичальник зобов'яз ується повернути кредит та с платити проценти.

Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватис я належним чином відповідно до умов договору та вимог цьо го Кодексу, інших актів цивіл ьного законодавства, а за від сутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться.

Судом встановлено та сторо нами не оспорюється, що на ден ь звернення до суду залишило ся непогашеними заборговані сть за Договором в сумі 297 813,78 до ларів США, зокрема, 167798 доларів США сума непогашеного креди ту, 33212,27 доларів США заборгован ості по процентам, 1801,51 доларів США пені за порушення умов кр едитного договору, 95000 доларів США штрафу відповідно до п. 4.3 к редитного договору.

Також відповідачами не осп орюється, що Договір іпотеки був підписаний ОСОБА_2

Кримінальна справа, як вста новлено апеляційним судом, б ула порушена 4 серпня 2009 року за фактом підробки підпису ОС ОБА_2 в договорі поруки (а.с. 135 ), що також не оспорюється стор онами.

За встановлених обставин с уд першої інстанції дійшов д о помилкового висновку про т е, що договір іпотеки не був ук ладений ОСОБА_2, та безпід ставно відмовив у частині по зовних вимог про звернення с тягнення на предмет іпотеки.

Згідно статті 33 Закону Укра їни «Про іпотеку», у разі нев иконання або неналежного вик онання боржником основного з обов'язання іпотекодержател ь вправі задовольнити свої в имоги за основним зобов'язан ням шляхом звернення стягнен ня на предмет іпотеки. Право і потекодержателя на зверненн я стягнення на предмет іпоте ки також виникає з підстав, вс тановлених статтею 12 цього За кону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюєтьс я на підставі рішення суду, ви конавчого напису нотаріуса а бо згідно з договором про зад оволення вимог іпотекодержа теля.

Згідно статті 39 Закону Укра їни «Про іпотеку», разі задов олення судом позову про звер нення стягнення на предмет і потеки у рішенні суду зазнач аються:

загальний розмір вимог та всі його складові, що підляга ють сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки ;

опис нерухомого майна, за ра хунок якого підлягають задов оленню вимоги іпотекодержат еля;

заходи щодо забезпечення з береження предмета іпотеки а бо передачі його в управлінн я на період до його реалізаці ї, якщо такі необхідні;

спосіб реалізації предмет а іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосу вання процедури продажу, вст ановленої статтею 38 цього Зак ону;

пріоритет та розмір вимог і нших кредиторів, які підляга ють задоволенню з вартості п редмета іпотеки;

початкова ціна предмета іп отеки для його подальшої реа лізації.

За наведених підстав та вс тановлених обставин апеляці йний суд вважає, що позовні ви моги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок з надвір ними побудовами та земельну ділянку підлягають задоволе нню в повному обсязі на підст аві статей 526, 1054 ЦК України, ст. с т. 33, 39 Закону України «Про іпот еку». Вимоги позивача підляг ають задоволенню шляхом про дажу на прилюдних торгах у ме жах процедури виконавчого пр овадження за початковою ціно ю, яка складеться на публічни х торгах, згідно оцінки незал ежного експерта, призначеног о відповідним відділом держа вної виконавчої служби у меж ах процедури виконавчого про вадження.

Апеляційний суд вважає, що з аперечення відповідача та йо го представника стосовно тог о, що у разі недійсності догов ору поруки є недійсним догов ір іпотеки є безпідставними та не ґрунтуються на законі.

Згідно статті 3 Закону Украї ни «Про іпотеку», і потека має похідний характер від основ ного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зоб ов'язання або до закінчення с троку дії іпотечного договор у. Отже, припинення зобов'яз ань за договором іпотеки пов 'язане з припиненням кредит ного договору, а не договору п оруки, який є окремим видом за безпечення зобов'язань.

За наведених обставин та у відповідності до вимог стат ті 309 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в части ні відмови у задоволенні поз овних вимог акціонерно-комер ційного банку соціального ро звитку «Укрсоцбанк» до ОСО БА_1, ОСОБА_2 про зверненн я стягнення на іпотечне майн о - житловий будинок з надві рними побудовами та на земел ьну ділянку площею 0,1365 га, що ро зташована за адресою АДРЕС А_1., як ухвалене з порушенням вимог матеріального та проц есуального права, з ухваленн ям нового рішення по справі п ро задоволення позовних вимо г акціонерно-комерційного ба нку соціального розвитку «Ук рсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСО БА_2 про звернення стягненн я на іпотечне майно - житлов ий будинок з надвірними побу довами та на земельну ділянк у площею 0,1365 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1.

Відповідно до вимог статт і 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підляга ють солідарному стягненню су дові витрати у суді першої та апеляційної інстанції, а сам е, судовий збір у розмірі 2550 гри вень, витрати на інформаційн о-технічний розгляд справи у розмірі 240 гривень.

В решті частини рішення су ду залишається без змін.

Керуючись вимогами ст. ст. 307 , 314, 316 ЦПК України, апеляційний с уд, -

ВИРІШИВ:

Апеляційну скаргу акціон ерно-комерційного банку соці ального розвитку «Укрсоцбан к» задовольнити частково .

Рішення Костянтинівського міськрайонного суду Донецьк ої області від 21 червня 2010 року скасувати в частині ві дмови у задоволенні позовних вимог акціонерно-комерційно го банку соціального розвитк у «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стя гнення на іпотечне майно - ж итловий будинок з надвірними побудовами та на земельну ді лянку площею 0,1365 га, що розташо вана за адресою АДРЕСА_1.

Позов акціонерно-комерцій ного банку соціального розви тку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення ст ягнення на іпотечне майно - житловий будинок з надвірни ми побудовами та на земельну ділянку площею 0,1365 га, що розта шована за адресою АДРЕСА_1 ., задовольнити.

В рахунок погашення заборг ованості за кредитним догово ром про надання відновлювано ї кредитної лінії № 76і/2007 від 5 бе резня 2007 року в сумі 297 813,78 доларі в США, зокрема, 167798 доларів США сума непогашеного кредиту, 3321 2,27 доларів США заборгованості по процентам, 1801,51 доларів США п ені за порушення умов кредит ного договору, 95000 доларів США ш трафу відповідно до п. 4.3 креди тного договору, звернути стя гнення на предмет іпотеки - жи тловий будинок з надвірними побудовами загальною площею 161,2 кв.м. (загальною житловою пл ощею 104,7 кв.м.) та на земельну діл янку площею 0,1365 га кадастровий номер 1422482700:15:002:0021, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, шляхо м продажу на прилюдних торга х у межах процедури виконавч ого провадження за початково ю ціною, яка складеться на пуб лічних торгах, згідно оцінки незалежного експерта, призн аченого відповідним відділо м державної виконавчої служб и у межах процедури виконавч ого провадження.

Стягнути солідарно з ОС ОБА_1, ОСОБА_2 на користь а кціонерно-комерційного банк у соціального розвитку «Укрс оцбанк» судовий збір у розмі рі 2550 гривень, витрати на інфор маційно-технічний розгляд сп рави у розмірі 240 гривень.

В решті частини рішення суд у залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моме нту проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до касаційної інстанції протя гом двадцяти днів з дня набра ння ним законної сили.

Головуючий:

Судді: