Рішення

від 19.04.2024 по справі 400/2394/24

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 квітня 2024 р. № 400/2394/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу

за позовомГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул.Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001,

до відповідачаТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «КРИСТАЛ», вул. Промислова, 2, с.Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область, 57133,

простягнення податкового боргу у сумі 209 554,14 грн,

ВСТАНОВИВ:

14 березня 2024 року до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі позивач) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «КРИСТАЛ» (далі відповідач) про стягнення з відповідача на користь відповідного бюджету згідно бюджетної класифікації податковий борг в сумі 209554,14 грн, у тому числі: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (85 11010100 Рахунок розмежування казначейства) 152500,57 грн, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата 57053,57 грн, з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих відповідача.

Позов обґрунтовано позивачем тим, що на підставі податкових-повідомлень рішень (далі ППР) виник податковий борг з податку на доходи фізичних осіб (далі ПДФО) за період з 01.07.2017 по 30.06.2021 на загальну суму 209554,14 гривні. Зазначений податковий борг всупереч вимогам чинного законодавства відповідач не сплатив.

У відзиві на позовну заяву від 22.03.2024 № 2024/03/01 відповідач зазначив, що податковий борг у сумі 209554,14 грн ним сплачено 18.03.2024.

Позивач у встановлений судом строк правом на подання відповіді на відзив не скористався.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.03.2024 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Розглянувши позовну заяву, повно і всебічно з`ясувавши всі обставини адміністративної справи в їх сукупності, перевіривши їх дослідженими доказами, суд встановив наступне.

Позивач на підставі акта документальної планової перевірки відповідача від 20.09.2021 № 6789/14-29-07-15/31475801 прийняв ППР:

від 12.11.2021 № 977014290715 (форма «Д»), яким збільшено суму грошового зобов`язання відповідача за період з 01.07.2017 по 30.06.2021 з ПДФО на 151480,57 грн, у тому числі 24177,42 грн за штрафною санкцією;

від 12.11.2021 № 977214290715 (форма «Д»), яким збільшено суму грошового зобов`язання відповідача за період з 01.07.2017 по 30.06.2021 з ПДФО на 57053,57 грн, у тому числі 12956,68 грн за штрафною санкцією;

від 12.11.2021 № 977614290715 (форма «ПС»), яким збільшено суму грошового зобов`язання відповідача за період з 01.07.2017 по 30.06.2021 з ПДФО на 1020,00 грн, а саме: за штрафною санкцією.

Вищевказані ППР позивач надіслав відповідачу на його поштову адресу, але він їх не отримав у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (Ф. 119) № 5401711298536 і довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20) від 16.12.2021.

Позивач виставив відповідачу податкову вимогу від 18.01.2022 № 0000141-1306-1423 (форма «Ю») на суму 227017,73 грн, яку він отримав згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (Ф. 119) № 5400501019344 16.03.2023.

Зазначену податкову вимогу відповідач в адміністративному або судовому порядку не оскаржив.

Загальний розмір податкового боргу відповідача на день звернення позивача до суду становив 209554,14 грн за платежем з ПДФО, що підтверджується відповідним розрахунком позивача та витягом з інтегрованої картки платника.

З метою стягнення з відповідача відповідного податкового боргу позивач звернувся до суду з цим позовом.

Згідно з платіжними інструкціями від 18.03.2024 № 474 відповідач сплатив у рахунок погашення заборгованості з ПДФО двома платежами 152500,57 грн і 57053,57 гривень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами, суд виходив з такого.

Відповідно до частини першої статті 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з пунктом 36.1 статті 36 ПК України передбачено, що податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обов`язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов`язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 податкове зобов`язання сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк), та/або сума коштів, сформована за рахунок податкових пільг, що були використані платником податків не за цільовим призначенням чи з порушенням порядку їх надання, встановленим цим Кодексом та/або Митним кодексом України.

Згідно з підпунктом 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 ПК України грошове зобов`язання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету або на єдиний рахунок як податкове зобов`язання та/або інше зобов`язання, контроль за сплатою якого покладено на контролюючі органи, та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності та пеня.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України встановлено, що податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з абзацом першим пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов`язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Згідно з абзацом першим пункту 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Суд встановив, що ППР від 12.11.2021 № 977014290715 (форма «Д»), від 12.11.2021 № 977214290715 (форма «Д») та від 12.11.2021 № 977614290715 (форма «ПС») надсилались відповідачу засобами поштового зв`язку на його адресу місцезнаходження згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які він не отримав у зв`язку із закінченням терміну зберігання поштового відправлення, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу (Ф. 119) № 5401711298536 і довідкою про причини повернення / досилання (ф. 20) від 16.12.2021.

Відповідно до абзацу другого пункту 42.5 статті 45 ПК України у разі якщо пошта не може вручити платнику податків документ у зв`язку з відсутністю за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їхньою відмовою прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, документ вважається врученим платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Відтак відповідні ППР вважаються врученим відповідачу у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

В судовому та адміністративному порядку у встановлені чинним законодавством терміни ППР відповідачем не оскаржені, а тому зазначені у них суми податкових зобов`язань підлягають сплаті протягом 10 робочих днів, що настають за днем отримання ППР, і вважаються узгодженими.

Як встановив суд, у цей строк відповідач не сплатив відповідні суми податкових зобов`язань у встановлений абзацом першим пункту 57.3 статті 57 ПК України строк.

Проте, згідно з платіжними інструкціями від 18.03.2024 № 474 відповідач сплатив у рахунок погашення заборгованості з ПДФО двома платежами, а саме:

152500,57 грн ПДФО, що сплачується податковим агентом у вигляді заробітної плати;

57053,57 грн ПДФО, що сплачується податковим агентом із доходів платника податків інших, ніж заробітна плата.

Зазначена сплата податкового боргу також підтверджується заключною випискою за період з 18.03.2024 по 18.03.2024 від 19.03.2024.

Таким чином, у день постановлення Миколаївським окружним адміністративним судом ухвали про відкриття провадження у справі № 400/2394/24 за адміністративним позовом контролюючого органу до відповідача про стягнення з нього податкового боргу на суму 209554,14 грн, відповідач сплатив вказаний борг.

Вказаний факт відповідач не заперечив.

На день розгляду цієї справи у відповідач сплатив у повному обсязі податковий борг з ПДФО на суму 209554,14 грн, у тому числі: з ПДФО, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати 152500,57 грн, ПДФО, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата 57053,57 гривні.

З огляду на вищевикладене, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Оскільки позивачу відмовлено у задоволенні позову, відсутні підстави для вирішення питання розподілу судових витрат відповідно до статті 139 КАС України.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 9, 22, 139, 241-246, 255, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволені позову Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, Миколаївський район, Миколаївська область, 54001; код ЄДРПОУ: 44104027) до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «КРИСТАЛ» (вул. Промислова, 2, с. Сливине, Миколаївський район, Миколаївська область, 57133; код ЄДРПОУ: 31475801) про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «КРИСТАЛ» на користь відповідного бюджету згідно бюджетної класифікації податковий борг в сумі 209554,14 грн, у тому числі: з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати (85 11010100 Рахунок розмежування казначейства) 152500,57 грн, податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку інших ніж заробітна плата 57053,57 грн, з розрахункових рахунків у банках обслуговуючих ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЗАВОД «КРИСТАЛ» відмовити повністю.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.Г.Ярощук

Рішення складено в повному обсязі 19 квітня 2024 року