Ухвала

від 19.04.2024 по справі 460/3672/24

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви в частині

19 квітня 2024 року м. Рівне№460/3672/24

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Поліщук О.В., розглянувши заяву про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху, в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Рівненській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Інфо-Центр" про стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банку та накладення арешту на кошти, -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС в Рівненській області до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Інфо - Центр" про стягнення податкового боргу у розмірі 13323,50 грн з рахунків у банках, обслуговуючих платника податків та накладення арешту на кошти Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Інфо - Центр" на рахунках, відкритих у банківських (фінансових) установах у межах суми податкового боргу.

Ухвалою суду від 08.04.2024 позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду ддоказів сплати суми судового збору за подання позовну в частині вимог про накладення арешту на кошти у банках у розмірі 3028,00 грн, або ж доказів на підтвердження наявності підстав для звільнення чи відстрочення сплати судового збору (докази важкого фінансового становища).

17.04.2024 через підсистему "Електронний суд" надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в обґрунтування якої представник позивача зазначає, що у розумінні підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України арешт коштів платника податків на рахунках, що знаходяться у банківських установах є одним із способів забезпечення погашення податкового боргу, а підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу. Відтак, вимога про накладення арешту на кошти Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Інфо-Центр" на рахунках, відкритих у банківських (фінансових) установах у межах суми податкового боргу у розмірі 13323,50 грн є заходом забезпечення вимоги про стягнення податкового боргу з боржника в примусовому порядку.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Нормативно-правовим актом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011 № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

За приписами частини першої статті 4 Закону № 3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI встановлено, що розмір судового збору за подання адміністративного позову, який подано суб`єктом владних повноважень:

немайнового характеру - становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

майнового характеру - становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" від 09 листопада 2023 року № 3460-IX встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня 2024 року становить 3028,00 гривні.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3674-VI, за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Судом встановлено, що позовна заява містить одну вимогу майнового характеру (стягнення податкового боргу) та одну вимогу немайнового характеру (накладення арешту).

Відповідно до пункту 27 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи - в частині стягнення сум податкового боргу, заборгованості зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Тобто, пункт 27 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI має чітку вказівку на звільнення податкового органу від сплати судового збору саме за подання позову про стягнення сум податкового боргу, проте не в частині накладення арешту на кошти та інші цінності.

Стягнення коштів визначається статтею 95 Податкового кодексу України, в свою чергу арешт майна врегульований статтею 94 Податкового кодексу України і є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Тобто, як примусове стягнення податкового боргу, так і арешт майна платника податків є окремими, самостійними заходами, спрямованими на погашення податкового боргу, а тому відсутні підстави уважати, що позовна вимога про накладення арешту на кошти та інші цінності боржника є похідною від вимоги щодо стягнення податкового боргу, оскільки підставою для накладення арешту, згідно статті 94 Податкового кодексу України, є не тільки певні обставини щодо погашення податкового боргу, а й інші, не пов`язані з наявністю податкового боргу (наприклад, недопуск контролюючого органу до перевірки).

Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного суду від 04.10.2023 у справі № 560/13598/22 та від 28.07.2023 у справі № 560/13604/22.

Відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Оскільки підстави для звільнення позивача від сплати судового збору за подання позову в частині позовних вимог про накладення арешту на кошти боржника у банках у межах суми податкового боргу відсутні, то суд дійшов висновку, що позивачем не усунено недоліків позовної заяви про які йшлося в ухвалі від 08 квітня 2024 року про залишення позовної заяви без руху.

За приписами пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З огляду на наведене, позовна заява в частині позовних вимог про накладення арешту на кошти боржника у банках у межах суми податкового боргу у розмірі 13323,52 грн. підлягає поверненню позивачу. В іншій частині позовних вимог провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись статтями 169, 241, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Головного управління ДПС у Рівненській області в частині позовних вимог про накладення арешту на кошти Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Інфо-Центр" на рахунках, відкритих у банківських (фінансових) установах у межах суми податкового боргу у розмірі 13323,50 грн. - повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 19 квітня 2024 року

Суддя О.В. Поліщук