Постанова

від 17.04.2024 по справі 520/16128/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 р. Справа № 520/16128/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Ральченка І.М.

суддів: Катунова В.В. , Подобайло З.Г.

за участю секретаря судового засідання Кривенка Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбача Ігоря Володимировича на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024, суддя Єгупенко В.В., по справі № 520/16128/23

за позовом ОСОБА_1

до Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської ради

треті особи ОСОБА_2

про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва, наказу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася доХарківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкту будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі із закладом охорони здоров`я по пров. Болгарському, 3 в м. Харкові», що видані Департаментом містобудування та архітектури Харківської міської Ради.

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури Харківської міської Ради від 06.10.2021 року № 218м «Про затвердження містобудівних умов та обмежень для проектування об`єкта будівництва «Нове будівництво адміністративної будівлі із закладом охорони здоров`я по АДРЕСА_1 ».

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 є власницею та проживає в житловому будинку (до складу якого входять також господарські будівлі та споруди) за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується свідоцтвом про право на спадщину від 04.09.1991 року. Вказаний житловий будинок розташований на земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:07:033:0026, що також перебуває у власності позивача та підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ХР № 132464 від 15 грудня 2009 року. На суміжній земельній ділянці з кадастровим номером 6310137900:07:033:0036 за адресою АДРЕСА_1 , на думку позивача, відбувається будівництво об`єкту з порушенням вимог чинного містобудівного законодавства.

Позивач посилається на те, що Департамент містобудування та архітектури Харківської міської Ради як уповноважений орган містобудування та архітектури при видачі спірних МБУО допустив порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, а тому, як і спірні МБУО, так і наказ про їх затвердження, на думку позивача, є незаконними, такими, що порушують права власників суміжних земельних ділянок, зокрема позивача.

Вказаний житловий будинок розташований на земельні ділянці з кадастровим номером 6310137900:07:033:0026, що також перебуває у власності позивача, що підтверджується державним актом на право власності на земельну ділянку серія ХР №132464 від 15 грудня 2009 року. Поряд із житловим будинком позивача на суміжній земельній ділянці із кадастровим номером 6310137900:07:033:0036, за адресою АДРЕСА_1 , відбувається, як це зазначається у спірних МБУО «Нове будівництво адміністративної будівлі із закладом охорони здоров`я», яке, на думку позивача, проводиться без додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Позивач у позові зазначила, щовраховуючи недопустимі показники максимально допустимої висотності та відсотку забудови в спірних МБУО, враховуючи невідповідність вказаного об`єкту функціональному призначенню земельної ділянки (про що більш детально буде зазначено далі по тексту позовної заяви), а також ту обставину, що внаслідок визначеного спірними МБУО об`єкту будівництва, власність позивача потрапляє під санітарні обмеження встановлені державними будівельними нормами для закладів охорони здоров`я, що створює загрозу життю та здоров`ю позивача, вказаними МБУО безпосередньо порушуються права позивача, як власника суміжної земельної ділянки.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що даний спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства, оскільки у даній справіпредметом спору, головним чином, не є перевірка законності дій суб`єкта владних повноважень, вчинених на виконання його владних управлінських функцій. Натомість, підставою позову є законність проведення будівельних робіт, які, на думку позивача, порушують встановлений порядок та, як зазначає позивач,проводяться без додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком з наступних підстав.

Згідно із частиною першоюстатті 2 КАС Українизавданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

На підставі пункту 7 частини першоїстатті 4 КАС Українисуб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, зокрема, на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 1 частини першоїстатті 19 КАС Українивизначено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом установлено інший порядок судового провадження.

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.

Публічно-правовий спір має особливий суб`єктний склад. Участь суб`єкта владних повноважень є обов`язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Проте сама собою участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції.

Під час визначення предметної юрисдикції справ суди мають виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Таким чином, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на розгляд до адміністративного суду спір, який виник між конкретними суб`єктами відносно їх прав та обов`язків в конкретних публічно-правових відносинах, в яких один суб`єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою інших суб`єктів.

Разом з тим, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило майнового, конкретного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб`єктів владних повноважень.

Підставою цього позову, як випливає зі змісту позовної заяви є видача відповідачем містобудівних умов та обмежень без додержання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема з недопустимими показниками висотності та відсотку забудови, невідповідність об`єкта забудови функціональному призначенню земельної ділянки.

Таким чином, у справі, яка переглядається, предметом спору є перевірка законності рішень суб`єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їх владних управлінських функцій.

У цій справі між позивачем з одного боку та відповідачем і третьою особою ОСОБА_2 з іншого боку, будь-який спір про право власності чи інше речове право на земельну ділянку чи інші об`єкти нерухомого майна відсутній.

Окрім того, слід зазначити, що спір у цій справіє публічно-правовим та належить до компетенції адміністративного суду з огляду на наявність у ньому таких критеріїв адміністративної юрисдикції: між учасниками справи виникли публічно-правові відносини; присутність у спірних правовідносинах суб`єкта владних повноважень; дії вчинені суб`єктом владних повноважень; суб`єкт владних повноважень здійснює адміністративні повноваження у сфері публічного адміністрування; спірні правовідносини врегульовані адміністративним законодавством.

Оцінюючи вид цього правового спору, слід враховувати вказані критерії адміністративної юрисдикції:

- присутність у спірних публічно-правових відносинах суб`єкта владних повноважень- у спорі суб`єктом владних повноважень є Департамент архітектури та містобудування Харківської міської ради;

- спірні відносини мають саме адміністративно-правову природу - у цій справі існують відносини з приводу видачі містобудівних умов та, які є саме адміністративно-правовими відносинами;

- суб`єкт владних повноважень у спірних публічно-правових відносинах, здійснює адміністративні повноваження - відповідачем було ухвалено адміністративний акт (акт індивідуальної дії);

- спірні публічно-правовівідносини регулюються нормами адміністративного права, зокрема, - Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2001 № 3038-VI,Законом України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-XIV;

- спірні публічно-правові відносини виникли у сфері публічного адміністрування - Департамент архітектури та містобудування Харківської міської ради здійснює адміністративні повноваження з приводу видачі містобудівних умов та обмежень.

Отже, усі критерії адміністративної юрисдикції притаманні цьому публічно-правовому спору.

Тому, цей спір є адміністративно-правовим, належить до юрисдикції адміністративних судів і з цих міркувань суд не погоджується із твердженням, висловленим у оскаржуваних судових рішеннях судів попередніх інстанцій про те, що цей спір не є публічно-правовим і має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Подібних правових висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02.11.2021 у справі №420/2719/20.

На підставі викладеного колегія суддів доходить висновку, що судове рішення винесено з порушенням норм процесуального права, а тому оскаржувані ухвала суду першої інстанції підлягають скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до Харківського окружного адміністративного суду.

Відповідно дост. 320 КАС Українипідставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 320, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Горбача Ігоря Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 19.02.2024 по справі № 520/16128/23 - скасувати.

Адміністративну справу № 520/16128/23 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя І.М. Ральченко Судді В.В. Катунов З.Г. Подобайло Постанова складена в повному обсязі 19.04.24.