Постанова

від 16.04.2024 по справі 816/3936/15

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 р. Справа № 816/3936/15Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Мінаєвої О.М.

суддів: Кононенко З.О. , Калиновського В.А.

за участю секретаря судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський, м. Полтава, повний текст складено 02.01.24 року у справі № 816/3936/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан"

про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,

ВСТАНОВИВ:

31 серпня 2015 року Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 за період із 25.06.2015 року по 28.08.2015 року в розмірі 17548,57 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2015 року адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Лан" на користь управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області заборгованість з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсій, призначених за списком №2, за період із 25.06.2015 року по 28.08.2015 року в розмірі 17548,57 грн.

Вказана постанова набрала законної сили, 26.10.2015 року видано виконавчий лист.

29 грудня 2023 року до суду першої інстанції надійшла заява представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 816/3936/15, в якій заявник просив суд замінити позивача у справі №816/3936/15, так як Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі та Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України припинили свою діяльність шляхом реорганізації та приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року по справі № 816/3936/15 заяву представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 816/3936/15 повернуто заявнику без розгляду.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року по справі № 816/3936/15 та заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник апеляційної скарги посилається на те, що у зв`язку з реорганізацією Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, шляхом приєднання та зміни структури, рішення суду без заміни сторони (стягувача) по виконавчому листу від 26.10.2015 №816/3936/15 на правонаступника, виконати не можливо, а тому вважає, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області правомірно направлено заяву до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи та вимоги апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи заявнику без розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 816/3936/15, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду доказів належного уповноваження представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області чи його правонаступника Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в розумінні статті 55 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 389 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

З матеріалів справи встановлено, що представник Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області Козченко Н.В. звернувся до суду першої інстанції з заявою, відповідно до якої просить замінити стягувача Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області (код ЄДРПОУ 40377053) у виконавчому листі по справі № 816/3936/15 за адміністративним позовом Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Лан»про відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених за списком № 2 в розмірі 17548,57 грн., його правонаступникомГоловним управлінням Пенсійного фонду України в Полтавській області (код ЄДРПОУ13967927).

Водночас, колегія суддів зазначає, що відповідно до виданого 26.10.2015 виконавчого листа у цій справі стягувачем визначено Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області

Постановою Кабінету Міністрів України №1055 від 16 грудня 2015 року "Деякі питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" шляхом злиття управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі та управління Пенсійного фонду України в Машівському районі утворено Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Відомостей про заміну управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі його правонаступником - Карлівським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Полтавської області матеріали справи не містять.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання функціонування органів Пенсійного фонду України" №628 від 22 серпня 2018 року реорганізовано деякі територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом приєднання до окремих органів Пенсійного фонду України за переліком згідно з додатком.

Так, згідно з додатком до постанови Кабінету Міністрів України №628 від 22 серпня 2018 року Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України реорганізується шляхом приєднання до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, яке є його правонаступником.

Наказом Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №324 від 31 травня 2019 року визначено, що після завершення процедури реорганізації шляхом приєднання територіальних органів Пенсійного фонду України Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником, зокрема, Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Колегія суддів зазначає, що виходячи з встановленого судом процесу реорганізації органів пенсійного фонду, встановлено, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не є прямим правонаступником Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі (позивача у справі та стягувача у виконавчому листі).

Зі змісту заяви про заміну сторони у виконавчому листі, встановлено, що заявником не обґрунтовано необхідності такої заміни та не зазначено дійсний процес реорганізацій пенсійних органів та поважності причини відсутності факту звернення із заявою про заміну сторони з моменту початку реорганізації. Також, до заяви не долучено доказів, які можуть свідчити про те, що Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником саме Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі.

Правонаступником сторони (управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі) у виконавчому листі згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань було Карлівське об`єднане управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке до дати його ліквідації не зверталося до суду про заміну сторони у виконавчому листі у зв`язку із правонаступництвом.

Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, яке у встановлений законом спосіб, а саме через рішення суду не було в свій час замінено стягувачем у вказаному виконавчому листі замість управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі. Відтак Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області не може стати правонаступником стягувача у такому виконавчому листі, оскільки Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області є правонаступником лише Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області, тобто особи, яка не визначена судом як правонаступник Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі у вказаному виконавчому листі.

Колегія суддів встановила, що відповідний орган Пенсійного фонду України тривалий час та без будь-яких поважних причин не звертався до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому листі.

Крім того, процеси реорганізації стягувача не можуть бути поважними підставами несвоєчасного виконання позивачем судового рішення суду та своїх обов`язків, адже вищевказані органи Пенсійного фонду України є рівними у своїх правах і здійснюють свої повноваження безперервно, незважаючи на будь-які організаційні перетворення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що орган Пенсійного фонду України у даному випадку не дотримався вимог принципу "належного урядування", оскільки не діяв вчасно і послідовно, не реалізував свого права пред`явити у встановлений строк виконавчий лист до виконання, не вживав заходів належного виконання рішення суду та незважаючи на власну недбалість й допущені помилки, через 8 років продовжує вживати заходів щодо стягнення заборгованості з відповідача, шляхом звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження по виконавчому листі, строк пред`явлення якого вже закінчився.

Згідно з частинами першою, третьою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.

Відповідно до підпункту 19 пункту 1 розділу VII Перехідні положення КАС України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України.

30 вересня 2016 року набрав чинності Закон України Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя) від 2 червня 2016 року № 1401-VIII, відповідно до якого розділ XV Перехідні положення Конституції України було доповнено пунктом 11, який передбачає, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року (абзац перший пункту). Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюватиметься з 1 січня 2020 року (абзац другий пункту).

Крім того, Закон України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей самопредставництва в суді органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення від 18.12.2019 № 390-IX розширено випадки самопредставництва юридичної особи, суб`єкта владних повноважень і визначено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені, а також визначено перелік документів, що можуть підтвердити відповідні повноваження: відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, потрібно, щоб у відповідному законі, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи (суб`єкта владних повноважень без права юридичної особи) без додаткового уповноваження.

З матеріалів справи встановлено, що заява підписана електронним підписом представника за довіреністю, головним спеціалістом-юрисконсультом відділу представництва інтересів в судах та інших органах №2 юридичного управління Н. Козченко.

Однак до заяви не долучений документ, що підтверджував право Н. Козченко на здійснення представництва інтересів стягувача у даній справі, а саме - Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області чи його правонаступника - Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області.

Згідно з ч. 2 ст. 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що заява Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про заміну сторони у виконавчому листі не обґрунтована, оскільки позивач не надав суду допустимих доказів належного уповноваження представника Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на вчинення будь-яких процесуальних дій від імені Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі Полтавської області чи його правонаступника Карлівського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Полтавської області в розумінні статті 55 КАС України, а тому підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції прийнято обґрунтовану ухвалу про повернення представнику Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області заяви про заміну сторони у виконавчому листі у справі № 816/3936/15 без розгляду.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року по справі № 816/3936/15 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 02.01.2024 року у справі № 816/3936/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя О.М. Мінаєва Судді З.О. Кононенко В.А. Калиновський Постанова складена в повному обсязі 19.04.24 р.