Постанова

від 17.04.2024 по справі 712/409/24

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 712/409/24 Суддя (судді) першої інстанції: Троян Т.Є.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Заїки М.М.,

суддів - Голяшкіна О.В., Черпака Ю.К.,

при секретарі - Малій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27 лютого 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови адміністративної комісії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - відповідач, ВК Черкаської МР) про скасування постанови адміністративної комісії ВК Черкаської МР про адміністративне стягнення № 498 від 27.12.2023, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності згідно протоколу за вчинене ним адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) шляхом накладення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 у задоволенні позову відмовлено.

При цьому суд першої інстанції виходив з того, що у діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, відповідальність за яке встановлена ст. 152 КУпАП, відповідачем дотримана процедура притягнення до відповідальності.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати його та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування своїх доводів позивач зазначає, що судом не було враховано, що відповідач розглянув справу про адміністративне правопорушення без доказів належного сповіщення позивача про час і місце її розгляду, що позбавило позивача можливості скористатися правами, визначеними частиною першою статті 268 КУпАП під час розгляду справи. ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27» жодним чином не пов`язане з юридичною особою, до якої було направлено повідомлення відповідача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, оскільки має відокремлене майно, свою печатку, ідентифікаційний код та діє на основі власного Статуту, веде окрему господарську діяльність, має різних керівників.

Підставою для притягнення його до відповідальності є ніби несвоєчасне прибирання снігу та льоду на прибудинковій території багатоквартирних будинків у м. Черкаси за адресами: вул. Різдвяна, 62, вул. Пастерівська, 42 . Однак, прибудинкові території багатоквартирних будинків у м. Черкаси за адресами вул. Різдвяна, 62, вул. Пастерівська, 42 , не визначені, оскільки відповідна містобудівна та землевпорядна документація відсутні, мешканці багатоквартирних будинків за цими адресами право власності на прибудинкову територію не оформлювали. Оскаржуваною постановою та протоколами про адміністративне правопорушення не можуть підмінятися містобудівна та землевпорядна документації щодо меж прибудинкової території багатоквартирних будинків.

Шостим апеляційним адміністративним судом ухвалами від 28.03.2024 відкрито апеляційне провадження у справі, встановлено строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому вказав на законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення та безпідставність доводів позивача.

Зауважив, що ОСОБА_1 є керівником одразу 40 дільниць ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», які зареєстровані за однією адресою (м. Черкаси, вул. Смілянська, 145), за якою й надіслано позивачу повідомлення відповідача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача одразу по кількох справах для кількох дільниць. Те, що робоче місце позивача знаходиться за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 145 , підтвердили також свідки, допитані під час розгляду аналогічної справи № 712/398/24.

Щодо відсутності меж прибудинкової території, відповідач зазначає, що відповідно до додатку 2 до Договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами в м. Черкасах: вул. Різдвяна, 62, вул. Пастерівська, 42 вказані загальні відомості про будинок та визначено площу прибудинкової території, що складає по вул. Різдвяна, 62 - 2880 кв.м. та по вул. Пастерівська, 42 -2522 кв.м. Тобто, відповідними договорами визначено межі прибудинкової території, яка відноситься до прилеглої території відповідних будинків.

Позивач подав заперечення на відзив на апеляційну скаргу, в якому вказав на необґрунтованість відзиву на апеляційну скаргу.

Наголосив, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27» та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» це різні юридичні особи.

Зауважив, що допитані під час розгляду аналогічної справи № 712/398/24 свідки не підтвердили повідомлення позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього.

Вказав, що відсутня технічна документація адресами в м. Черкасах: вул. Різдвяна, 62, вул. Пастерівська, 42 , що свідчить про необґрунтованість інформації відповідача щодо прибудинкової території за вказаними адресами.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду 09.04.2024 призначено справу до розгляду.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2024 задоволено заяви представників ОСОБА_1 та ВК Черкаської МР про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав та просив суд вимоги останньої задовольнити повністю.

Представник відповідача наполягав на залишенні апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши учасників справи, суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлено, що рішенням Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 «Про призначення управителя багатоквартирних будинків» визначено ТОВ «Сантехбудконструкція» переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси згідно з переліком.

Відповідно до повідомлення від 03.07.2019 № 1417-01-18 ТОВ «Сантехбудконструкція» повідомила Виконавчий комітет Черкаської міської ради, що відповідно до протоколу № 0618/19 від 18.06.2019 зборів учасників ТОВ «Сантехбудконструкція», прийнято рішення про затвердження Статутів Товариств з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю та їх Розподільчих балансів станом на 18.06.2019 та обрання директора товариства з обмеженою відповідальністю, які створені шляхом виділення в результаті реорганізації ТОВ «Сантехбудконструкція».

Правонаступниками ТОВ «Сантехбудконструкція» є, зокрема, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 27» та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 40».

Директором всіх сорока новостворених Товариств обрано ОСОБА_1 . Відповідно до ЄДР юридична адреса всіх 40 дільниць Товариства є м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.

20.05.2019 між ТОВ «Сантехбудконструкція» та Виконавчим комітетом Черкаської міської ради укладено Договори № 624, 611 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, вул. Різдвяна, 62, вул. Пастерівська, 42.

10.09.2019 між Виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 27» було укладено додаткову угоду № 1 до договору №624, 611 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, вул. Різдвяна, 62, вул. Пастерівська, 42.

Відповідно до п. 1 Договорів № 624, 611 від 20.05.2019 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 27» зобов`язується надавати співвласникам будинку по вул. Різдвяна, 62, вул. Пастерівська, 42 послуги з управління багатоквартирним будинком.

Пунктом 3 Договору визначено, що послуга управителя полягає у забезпеченні управителем належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна будинку та його прибудинкової території. Послуга управителя включає зокрема, прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території.

Відповідно до п.п. 1 пункту 8 Договору, управитель зобов`язаний забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог і цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договору про виконання окремих робіт та послуг.

Згідно з Додатком 4 про Перелік складових послуг з управління багатоквартирним будинком до відповідних договорів, пунктом 11 визначено, що прибирання від снігу, посипання частини прибудинкової території, призначеної для проходу та проїзду, протиожеледними сумішами повинно відбуватися під час опадів снігу - постійно.

01.12.2023 головними спеціалістами відділу інспектування управління інспектування Черкаської міської ради Овсієнком А.С. та Марченком Д.Б. відносно директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27» ОСОБА_1 складено протоколи №724, №807 про адміністративне правопорушення, у яких зафіксовано, що 01.12.2023 о 08:32, 09:44, виявлено факти неналежного утримання прилеглої території по вул. Різдвяна, 62, вул. Пастерівська, 42 , чим порушено п. 2.13.2, п. 6.30.1, п.п.3.4 п. 6.30.4 Правил благоустрою міста Черкаси, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 28.09.2023 №47-14 (далі Правила благоустрою) за що передбачена відповідальність за ст. 152 КУпАП. Здійснено фотофіксацію порушень.

При цьому, у протоколах не вказано дати та часу проведення розгляду справи.

З метою повідомлення позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 27.12.2023, відповідачем направлено лист до ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» за адресою м. Черкаси, вул. Смілянська, 145, із відповідним повідомленням від 05.12.2023 № 185/01.

Листом від 05.01.2024 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» переслала вказане повідомлення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27».

27.12.2023 адміністративною комісією Виконавчого комітету Черкаської міської ради розглянуті вказані протоколи та прийнято постанову № 498 про адміністративне стягнення, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.152 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 1700 грн.

Підставою прийняття вказаної постанови зазначено те, що ОСОБА_1 не забезпечив належного утримання прибудинкових територій від снігу та льоду, а саме, через несвоєчасне прибирання снігу утворився лід та накатаний сніг за адресою в м. Черкаси: вул. Різдвяна, 62, вул. Пастерівська, 42 , чим порушив п. 2.13.2, п.6.30.1, пп.3,4 п. 6.30.4 Правил благоустрою.

Позивач вважає протиправною вказану постанову № 498 від 27.12.2023, а тому звернувся до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позивача належним чином повідомлено про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Межі прибудинкової території, яка відноситься до прилеглої території будинків за адресою в м. Черкаси: вул. Різдвяна, 62, вул. Пастерівська, 42 визначені відповідними договорами від 20.05.2019 № 624, 611 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами м. Черкаси, вул. Різдвяна, 62, вул. Пастерівська, 42 .

Щодо вказаних висновків суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля.

Пунктом 2 частини 2 статті 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено, що фізичні та юридичні особи у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані дотримуватися правил благоустрою територій населених пунктів, не порушуючи права і законні інтереси інших суб`єктів благоустрою населених пунктів.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов`язані: утримувати в належному стані об`єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об`єктів територію.

За приписами ч. ч. 1, 2, 4 ст. 20 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» організацію благоустрою населених пунктів забезпечують місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до повноважень, установлених законом. Благоустрій здійснюється в обов`язковому порядку на всій території населеного пункту (села, селища, міста). Рішення місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо благоустрою території певного населеного пункту є обов`язковим для виконання розміщеними на цій території підприємствами, установами, організаціями та громадянами, які на ній проживають.

Згідно із ч. 1 ст. 34 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» правила благоустрою території населеного пункту - це нормативно-правовий акт, яким установлюються вимоги щодо благоустрою території населеного пункту.

Пунктом 2.13.2 Правил благоустрою визначено, що обов`язок по механізованому та ручному прибиранню територій дворів, тротуарів, покриття проїзної частини місцевих проїздів, прибудинкової та прилеглої території багатоквартирних будинків в межах наданих в установленому порядку територій - покладається на: - управителя; - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ); - житлово-будівельний кооператив (ЖБК); - співвласників багатоквартирного будинку в якому не створено ОСББ, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Згідно із пунктом 2.12.2 Правил благоустрою утримання у належному стані та благоустрій прибудинкової та прилеглої території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд та прилеглої території спільного використання, розподіл якої здійснюється на підставі землевпорядної документації, проводиться: - управителем; - об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ); - житлово-будівельним кооперативом (ЖБК); - співвласниками багатоквартирного будинку в якому не створено ОСББ, не прийнято рішення про форму управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до пункту 6.30 Правил благоустрою порядок зимового прибирання суб`єктами господарювання, громадянами відповідних територій має забезпечувати безпечний рух пішоходів та транспорту і включати:

прибирання снігу та льоду. Роботи з прибирання снігу та льоду розпочинаються з настанням снігопаду для запобігання утворення накату. В першу чергу очищаються тротуари, велосипедні доріжки, дороги до під`їздів житлових будинків, місця для зупинки громадського транспорту. Дозволено укладати сніг у вали для наступного вивезення на вулицях і площах, за винятком території місць для зупинок громадського транспорту;

видалення снігу та снігово-льодяних утворень. При переміщенні снігу з тротуару на проїжджу частину вулиці, провулку тощо, для його механізованого видалення, снігові вали розміщують на відстані не більше 1 метра від бордюру або краю проїжджої частини. Забороняється формування снігових валів на перехрестях, пішохідних та велосипедних доріжках, місцях для зупинки громадського транспорту, місцях для паркування, в місцях в`їзду у двори і на внутрішньо квартальній території, на решітках колодязів зливної каналізації. Зібрані сніг, лід щоденно вивозяться на відведені для цього ділянки;

усунення слизькості. Під час ожеледиці необхідно посипати (обробляти) прибудинкові території, пішохідні та велосипедні доріжки, підземні пішохідні переходи, місця для зупинки громадського транспорту, дороги, спуски, підйоми, протиожеледними реагентами, сумішами;

власники, балансоутримувачі або особи, які утримують відповідні території, закріплені за ними відповідно до договору або визначені цими Правилами зобов`язані: 1) мати власний необхідний для прибирання снігу і льоду ручний інвентар; 2) своєчасно здійснювати протиожеледні заходи та мати достатній запас протиожеледних реагентів, сумішей; 3) прибирати сніг негайно (від початку снігопаду) для запобігання утворенню накату; 4) своєчасно очищати від льоду відповідні території; 5) негайно очищати дахи, карнизи та інші елементи будинків, будівель, споруд, водостічні труби, карнизи від сніго-льодових утворень, бурульок, із забезпеченням заходів безпеки руху пішоходів (встановлення огорож на пішохідних та велосипедних доріжках, пішохідних зонах), з наступним вивезенням сніго-льодових утворень, бурульок;

суб`єкти господарювання, громадяни можуть укладати договори з відповідними підприємствами про прибирання, у тому числі механізоване, посипання піщаною сумішшю та іншими дозволеними для цього матеріалами вулиць, площ, перехресть, тротуарів, закріплених за ними територій та інші дії або здійснювати ці роботи самостійно;

заборонено вивозити сніг та сніго-льодові утворення у невстановлені для цього місця;

заборонено пошкоджувати зелені насадження під час очищення території від снігу, льоду, в тому числі формувати снігові вали навколо стовбурів дерев.

Згідно із ст. 152 КУпАП, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів, тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб`єктів підприємницької діяльності - від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 КАС України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Апеляційний суд враховує доводи позивача про те, що прибудинкові території багатоквартирних будинків у м. Черкаси за адресами вул. Різдвяна, 62, вул. Пастерівська, 42 , не визначені, оскільки відповідна містобудівна та землевпорядна документація відсутні.

Водночас, такі доводи у контексті даної справи спростовуються положеннями договорів від 20.05.2019 № 624, 611 по надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами вул. Різдвяна, 62, вул. Пастерівська, 42 в м. Черкаси , у яких визначено площу прибудинкової території (для прибирання) що складає відповідно 2880 кв.м, у тому числі площа з удосконаленим покриттям - 56,1 кв.м, та 2522 кв.м, у тому числі площа з удосконаленим покриттям - 104, 4 кв.м, згідно договорів. Тобто, відповідними договорами визначено межі прибудинкової території, яка відноситься до прилеглої території відповідних будинків.

При цьому, позивач не заперечує наявність вказаних порушень Правил благоустрою в межах площ прибудинкової території для прибирання згідно із договорами від 20.05.2019 № 624, 611 по надання послуг з управління багатоквартирним будинком за адресами вул. Різдвяна, 62, вул. Пастерівська, 42 в м. Черкаси .

При складанні вказаних протоколів про адміністративне правопорушення від 01.12.2023 №724, №807, проведено фотофіксацію порушень.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність у діях позивача ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП.

Згідно із ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Встановлено, що при складанні вказаних протоколів про адміністративне правопорушення від 01.12.2023 №724, №807, не визначено дату розгляду справи про адміністративне правопорушення.

З метою повідомлення позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 27.12.2023, відповідачем направлено повідомлення від 05.12.2023 № 185/01 у поштовому відправлення № 1800110069057, на конверті у графі «Одержувач» вказано: «Директор ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» ОСОБА_1 вул. Смілянська, 145 м. Черкаси».

Тобто, поштове відправлення № 1800110069057 саме директору ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» ОСОБА_1 , а не юридичній особі ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість».

Відповідно до трекінгу АТ «Укрпошта» поштове відправлення № 1800110069057 вручене за довіреністю 08.12.2023.

Отже, вказане поштове відправлення отримане представником одержувача, яким вказано директора ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» ОСОБА_1 .

Позивач вказав, що листом від 05.01.2024 ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» переслала вказане повідомлення ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27».

При цьому, ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» та ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» «Дільниця 27» зареєстровані за однією юридичною адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 145.

Суд враховує доводи позивача про те, що директором ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27» є ОСОБА_1 , а директором ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» - ОСОБА_3 .

За даними, що містять у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є одним із засновників (власників) ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість», а ОСОБА_3 - одним із засновників (власників) ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27».

Тому, суд критично ставиться до доводів позивача про те, що ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість» Дільниця 27» жодним чином не пов`язане з юридичною особою, до якої було направлено повідомлення відповідача про розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Як пояснив відповідач разом із повідомленням позивача про те, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно нього відбудеться 27.12.2023, у відповідному поштовому відправленні містилось ще 133 аркушів матеріалів для різних дільниць, у зв`язку із чим на конверті в якості адресата спрощено вказано ТОВ «Управлінська компанія «Нова якість».

Таким чином, апеляційний суд вважає, що відповідач вжив достатніх заходів для того, щоб ОСОБА_1 був завчасно повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення. Водночас, доводи позивача у цій частині містять суперечності.

Побічно суд враховує й те, що у ході розгляду даної справи не встановлено, а позивачем не доведено того, що участь позивача у розгляді справи про адміністративне правопорушення вплинула б на результат такого розгляду.

З урахуванням наведеного у сукупності, апеляційний суд вважає правомірним притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП згідно із постановою адміністративної комісії ВК Черкаської МР про адміністративне стягнення № 498 від 27.12.2023, а тому погоджується із висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування такої постанови.

Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27 вересня 2001 року, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя.

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 9 грудня 1994 року, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи.

Згідно пункту 41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

З огляду на наведене апеляційний суд надав правову оцінку визначальним доводам сторін. Суд зауважує, що не надання оцінки іншим доводам сторін жодним чином не відобразилось на повноті та об`єктивності дослідження судом обставин справи та не вплинуло на результат апеляційного розгляду.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 315 та статті 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. ст. 48, 195, 242-244, 250, 271, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 27.02.2024 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає відповідно до ч. 3 ст. 272 КАС України.

Суддя-доповідач М.М. Заїка

Судді О.В. Голяшкін

Ю.К. Черпак