Ухвала

від 18.04.2024 по справі 320/35525/23

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 320/35525/23

УХВАЛА

18 квітня 2024 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі судді-доповідача Мельничука В.П. та суддів Костюк Л.О., Оксененка О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Сарафан, Київська обласна державна адміністрація, виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язати вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року заяву про забезпечення адміністративного позову задоволено частково.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2024 року, зокрема відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2023 року у справі за заявою про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Піар-Лайн» до Управління з питань реклами виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київреклама» за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю Сарафан, Київська обласна державна адміністрація, виконавчий комітет Ірпінської міської ради про визнання протиправним та скасування наказу в частині, зобов`язати вчинити дії.

Витребувано з Київського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 320/35525/23.

Відповідно до ч. 1 ст. 309 КАС України апеляційна скарга, зокрема на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Станом на 18 квітня 2024 року адміністративна справа № 320/35525/23 з Київського окружного адміністративного суду до Шостого апеляційного адміністративного суду не надходила.

При цьому, п. 1 ст. 6 ратифікованої Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 Конвенції про захист прав людини та основних свобод закріплено право вирішення спірного питання упродовж розумного строку.

У п. 26 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначено, що ухвалення рішення в розумні строки відповідно до статті 6 Конвенції також можна вважати важливим елементом його якості. Проте можливе виникнення суперечностей між швидкістю проведення процесу та іншими чинниками, пов`язаними з якістю, такими як право на справедливий розгляд справи, яке також гарантується статтею 6 Конвенції. Оскільки важливо забезпечувати соціальну гармонію та юридичну визначеність, то попри очевидну необхідність враховувати часовий елемент слід також зважати й на інші чинники.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Керуючись ст.ст. 241, 242, 243, 325, 328 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И ЛА:

Продовжити строк судового розгляду на розумний термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач: В.П. Мельничук

Судді: Л.О. Костюк

О.М. Оксененко