Постанова

від 18.04.2024 по справі 460/1015/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 460/1015/23 пров. № А/857/21848/23

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Гудима Л.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року (суддя Щербаков В.В., м. Рівне) у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДКАПІТАЛІНВЕСТ» до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування вимоги,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДКАПІТАЛІНВЕСТ» у січні 2023 року звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просило скасувати постанову №347474 від 05 січня 2023 року про застосування адміністративно-господарського штрафу в розмірі 51 000 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що у складених актах, довідці та в оскаржуваній постанові відповідачем не вказано, яким саме способом здійснювався габаритно-ваговий контроль. Також позивач звертає увагу, що у складеному акті про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №347538 від 10.11.2022 р. зазначено ширину транспортного засобу 3,75 м., а відповідно до технічних характеристик бульдозера Liugong CLGB230 його ширина становить 2560 мм., а ширина навісного обладнання відвала, який є з`ємним, становить 3725 мм., що не відповідає зазначеним розмірам у вищевказаному акті. При цьому, в актах про фіксацію перевищення габаритів, а також у оскаржуваній постанові про застосування адміністративно-господарського штрафу №347474 від 05.01.2023 року зазначено, що до відповідальності притягнуто ТОВ «Західкапіталінвест» за перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні саме неподільного вантажу без відповідного дозволу, що не відповідає дійсності, так як відвал на зазначеному бульдозері є з`ємним. Така обставина виключає віднесення його як до неподільного вантажу в розумінні визначення даного поняття в пункті 1.10 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001, а саме: «неподільний вантаж - вантаж, який не можна розділити на дві і більше частин без зайвих витрат або ризику його пошкодження». Також позивач вказує, що згідно постанови Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007 року затверджено «Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні», згідно пункту 22 якого у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних пунктах габаритно-вагового контролю порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що працівниками відповідного підрозділу виконано не було, а транспортному засобу надано можливість слідувати далі. Даний факт свідчить про сумніви щодо достовірності проведених замірів та наявності самого факту правопорушення, зазначеного у актах працівників Державної служби України з безпеки на транспорті, і як наслідок, недотримання останніми процедури здійснення габаритно-вагового контролю, передбаченої вимогами законодавства.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року позов задоволено.

Не погодившись із ухваленим судовим рішенням, його оскаржив відповідач, який із покликанням на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що відповідно до форми акту, яка затверджена вимогами Порядку №1567 не передбачено обов`язкового зазначення інформації яким саме способом здійснювався габаритно-ваговий контроль. Також вказує, що в даному випадку вантаж був неподільним, бульдозер перевозився в єдиній конструкції, відвал не був окремо знятий. Стосовно різниці розміру зазначеного виробником та проведеними замірами відповідачем, то суд першої інстанції не дослідив як дана різниця впливала на зменшення відсотку перевищення.

Позивач подав письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу подано на рішення суду першої інстанції, ухвалене в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), апеляційний суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження відповідно до положень пункту 3 частини першої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що 10 листопада 2022 року головними спеціалістами відділу державного нагляду (контролю) у м. Києві Державної служби України з безпеки на транспорті на кільцевій дорозі міста Києва в районі зупинки «Південна Борщагівка» проведено перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом під час якої був зупинений транспортний засіб марки Renault, реєстраційний номер відповідно НОМЕР_1 , з напівпричепом ACHLEITNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , перевізник ТзОВ «Західкапіталінвест», що здійснював перевезення бульдозеру Liugong CLGB230.

За результатами габаритно-вагового контролю транспортного засобу марки Renault, реєстраційний номер НОМЕР_1 , з напівпричепом ACHLEITNER, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складено наступні документи: довідку №0079277 від 10.11.2022 р. про результати здійснення габаритно-вагового контролю; акт про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів №020233 від 10.11.2022 р.; акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №347538 від 10.11.2022 р., в яких зазначено, що ширина транспортного засобу склало 3,75 м. при дозволених 2,60 м., перевищення склало 44,2 %, що є порушенням п.22.5 ПКМУ 1306-2001, відповідальність за яке передбачена абзацом 17 частини 1 статті 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% при перевезенні неподільного вантажу без оформлення відповідного дозволу.

Постановою начальника Відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №347474 від 05 січня 2023 року (далі - постанова) до перевізника ТзОВ «Західкапіталінвест» застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн. за порушення статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», відповідальність за яке передбачена абзацом 17 частини першої статті 60 цього Закону, а саме: перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30% без відповідного дозволу.

Не погодившись із зазначеною постановою та вважаючи її протиправною, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Тому, постанова відповідача № 347474 від 05.01.2023 про застосування адміністративно-господарського штрафу є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг. Державне регулювання та контроль у сфері автомобільного транспорту спрямовані на: забезпечення балансу інтересів держави, органів місцевого самоврядування, користувачів транспортних послуг та підприємств, установ, організацій, інших юридичних та фізичних осіб суб`єктів господарювання на автомобільному транспорті незалежно від форм власності.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за:

перевищення встановлених законодавством габаритно-вагових норм понад 30 відсотків при перевезенні неподільного вантажу без відповідного дозволу або подільного вантажу - штраф у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року №879, відповідно до статей 4 і 29 Закону України "Про дорожній рух", статті 33 Закону України "Про автомобільні дороги" затверджено Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні (далі - Порядок №879).

Згідно з пунктом 13 Порядку №879 під час здійснення габаритно-вагового контролю не допускається використання вимірювального і зважувального обладнання, періодична повірка (метрологічна атестація) якого не проведена, а також обладнання, що перебуває у несправному стані.

Відповідно до Вимог до облаштування та технічного оснащення пунктів габаритно-вагового контролю (наказ Міністерства інфраструктури України від 28.07.2016 № 255), пункт повинен бути укомплектований документом про відповідність та/або свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки.

При цьому, у складених актах, довідці та в оскаржуваній постанові відповідачем не вказано, яким саме способом здійснювався габаритно-ваговий контроль, а саме документальний та/або точний, а також, у разі здійснення точного контролю, не зазначено яким саме вимірювальним приладом здійснювалися обміри габаритів транспортного засобу, виходячи з чого унеможливлено встановлення тих обставин, що обміри провадилося на конкретному повіреному належним чином засобі вимірювальної техніки, чого вимагає законодавство.

Апелянт покликається на те, що чинним законодавством не встановлено вимоги щодо необхідності зазначення інформації про вимірювальне обладнання, за допомогою якого здійснюється зважування транспортного засобу.

Відповідачем надано копію свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки №П/788/Щ від 30 травня 2022 року, а саме щодо рулетки вимірювальної із зазначенням, що саме цим приладом здійснювалося вимірювання. При цьому, у свідоцтві зазначено діапазон вимірювання даної рулетки від 2 мм до 30 000 мм із класом точності + - 0,6+0,4(L(m)-1)) мм.

У довідці №0079277 від 10.11.2022 р. про результати здійснення габаритно-вагового контролю; акті про перевищення транспортним засобом нормативних габаритних параметрів №020233 від 10.11.2022 р.; акті про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №347538 від 10.11.2022 р. зазначено, що ширина вантажу склала 3,75 м., а у технічній документації бульдозера зазначена його ширина в 3725 мм.

Дані про габарити вантажу, а саме бульдозеру Liugong CLGB230 взято із технічної документації щодо даного бульдозеру, отриманої під час його придбання, а також із офіційного сайту ексклюзивного представника концерну LIUGONG MASHINERY Co Ltd в Україні, що розміщено в Інтернет мережі за посиланням : https://www.liugong.ua/products/ bulldozer/show/22/.

Окрім того, 10.02.2023 року проведено технічний огляд даного технологічного транспортного засобу експертом ТОВ «СОЛАР ВЕЙВ ЕНЕРДЖИ» та складено акт №37/Т-23, де підтверджено його фактичну ширину, а саме ширину відвалу в 3725 мм.

Як вірно вказує суд першої інстанції, різниця в 25 мм. між розміром, зазначеним виробником та проведеними замірами відповідачем, а також відсутність зазначення у вказаних документах яким саме вимірювальним обладнанням здійснювався замір, може вказувати на необ`єктивне здійснення самого вимірювання габаритів, що вказує на недотримання вимог Порядку затвердженого Постановою КМУ №879 від 27.06.2007.

Стосовно покликання апелянта на те, що в даному випадку вантаж був неподільним, бульдозер перевозився в єдиній конструкції, відвал не був окремо знятий.

Апелянт посилається на визначення у ст. 183 Цивільного кодексу України, а саме норму, що подільною вважається річ, яка може бути поділена без втрати її цільового призначення, а тому до подільних речей належать речі, які внаслідок поділу в натурі не змінюють свого призначення. Та робить висновок, що при від`єднанні відвалу від бульдозера втрачається його первісне цільове призначення.

Разом з тим, відповідачем не враховано визначення поняття вантажу в пункті 1.10 Постанови КМУ «Про правила дорожнього руху» №1306 від 10.10.2001, а саме: «неподільний вантаж - вантаж, який не можна розділити на дві і більше частин без зайвих витрат або ризику його пошкодження».

Дії щодо від`єднання та приєднання відвалу до бульдозеру полягають у маніпуляціях із його кріпленням, що не тягне за собою зайвих витрат, не несе ризиків його пошкодження та не призводить до втрати його цільового призначення. Тому, даний вантаж - бульдозер із з`ємним (знятим) відвалом є подільним вантажем.

Постановою Кабінету Міністрів України №879 від 27.06.2007 року затверджено «Порядок здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні», згідно пункту 22 якого у разі виявлення на стаціонарних або пересувних чи автоматичних пунктах габаритно-вагового контролю порушення правил проїзду великовагових та/або великогабаритних транспортних засобів такий транспортний засіб тимчасово затримується згідно із статтею 265-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, що працівниками відповідного підрозділу дотримано не було, а транспортному засобу надано можливість слідувати далі.

Разом з цим, відповідач не взяв до уваги, що у відповідності пункту 15 вказаного Порядку затвердженого Постановою КМУ №879 від 27.06.2007, контроль за наявністю у водіїв великовагових та великогабаритних транспортних засобів дозволу на рух здійснюють уповноважені підрозділи Національної поліції та територіальні органи Укртрансбезпеки, які здійснюють габаритно-ваговий контроль.

В даному випадку, не затримання транспортного засобу в місці габаритно-вагового контролю уповноваженими підрозділами Національної поліції при нібито виявленні відповідного порушення, вказує на відсутність зазначених підрозділів на місці або не виконання ними вимог даних правил і знову ж підтверджує недотримання відповідачем вимог «Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні», затвердженого Постановою КМУ №879 від 27.06.2007 року, під час здійснення габаритно-вагового контролю і, як наслідок, тягне за собою незаконність та винесення з грубим порушенням вимог законодавства постанови начальника відділу державного нагляду (контролю) у Рівненській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу №347474 від 05 січня 2023 року до перевізника ТзОВ «Західкапіталінвест», відповідно до якої застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 51 000 грн., так як представники органів державної влади діяли не у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, відповідачем при винесенні оспорюваної постанови не надано правової оцінки діям посадових осіб при проведенні відповідної перевірки з приводу забезпечення реалізації прав перевізника при здійсненні вантажних перевезень, а також дотримання останніми імперативних обов`язків, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879 «Про заходи щодо збереження автомобільних доріг загального користування».

Апеляційний суд резюмує, що відповідач, приймаючи оскаржувану постанову, не діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне рішення про задоволення адміністративного позову.

В підсумку, апеляційний суд переглянув оскаржуване рішення суду і не виявив порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до ухвалення незаконного судового рішення, щоб його скасувати й ухвалити нове.

Міркування і твердження апелянта не спростовують правильності правових висновків цього рішення, у зв`язку з чим його апеляційна скарга на рішення суду не підлягає задоволенню.

Згідно із статтею 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 242 КАС України, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а зводяться до переоцінки доказів та незгоди з ними.

Керуючись ст. 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної служби України з безпеки на транспорті на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року залишити без задоволення, а рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 жовтня 2023 року у справі № 460/1015/23 без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.

Головуючий суддя В. В. Ніколін судді О. М. Гінда Л. Я. Гудим