Постанова

від 16.04.2024 по справі 380/22180/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2024 рокуЛьвівСправа № 380/22180/23 пров. № А/857/4701/24

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Хобор Р.Б.,

суддів Бруновської Н.В., Шавеля Р.М.

з участю секретаря судового засідання Слободян І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційні скарги об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку "Нова громада" та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролюна рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року, ухвалене суддею Чаплик І.Д. у м. Львові, о 16 год 39 хв. у справі № 380/22180/23 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова громада" про зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася в суд з позовом до відповідачів, у якому просить суд зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України розглянути на комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності заяву щодо розроблення проектно-технічної документації, проведення експертиз проекту, видачі енергетичного сертифікату та внесення відповідних документів в реєстр будівельної діяльності по об`єкту містобудування «Реконструкція з надбудовою та прибудово, багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 »та, при підтверджені вказаних порушень в сфері містобудівної діяльності, рекомендувати проведення позапланових перевірок, за результатами яких, притягнути винних до відповідальності згідно чинного законодавства.

08 лютого 2024 року Львівський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким позов задовольнив частково.

Зобов`язав Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю розглянути на комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності по суті заяву ОСОБА_1 про необхідність комісійного розгляду порушень в сфері містобудівної діяльностіта прийняти рішення, що оформлюється відповідним висновком, відповідно до пункту 7-1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженогопостановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553.

У задоволенні інших позовних вимог відмовив.

Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 1073,60 грн.

Приймаючи рішення у цій справі, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не розглянула по суті заяву позивачки від 30.08.2023, чим порушила, встановлену пунктом 7-1 Порядку № 553, процедуру розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Не погодившись із цим рішенням суду, його оскаржили об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова громада" та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, подавши апеляційні скарги, в яких просять рішення суду першої інстанції скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити.

Уобґрунтування вимог апеляційної скарги об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Нова громада" зазначає те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, а тому зробив помилковий висновок про задоволення позову.

Таку позицію об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку "Нова громада" пояснює тим, що «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вулиці Карманського 6, у місті Львові» належить до об`єктів будівництва за класом наслідків (відповідальності) - СС2, а тому здійснення заходів державного архітектурно-будівельного контролю щодо дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт на цьому об`єкті належить до сфери компетенції Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. При цьому, позивачка до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю з відповідними заявами не зверталася. Крім цього, об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку "Нова громада" вважає, що, на період дії воєнного стану в Україні, відсутня можливість проведення заходів архітектурно-будівельного контролю

У обґрунтування вимог апеляційної скарги Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю зазначає те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється лише щодо об`єктів будівництва під час виконання підготовчих та будівельних робіт та у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом. Вказує, що у зверненні позивачки була відсутня інформація про здійснення будівельних робіт на об`єкті, станом на момент звернення, а в реєстрі будівельної діяльності наявна інформація про видачу 31.03.2023 сертифіката про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів на об`єкт будівництва «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. П. Карманського, 6, у місті Львові», що, відповідно, унеможливило вжиття заходів архітектурно-будівельного контролю.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд при розгляді цієї справи виходить з наступних міркувань.

Суд першої інстанції встановив те, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю 08.10.2018 надана дозвіл № ЛВ №112182811646 на виконання будівельних робіт по вул. Карманського, 6, м. Львова (вид будівництва - реконструкція), який за класом наслідків (відповідальності) належить до об`єктів з середніми (СС2) наслідками.

30.08.2023 позивачка звернулася із заявою до Державної інспекції архітектури та містобудування України про необхідність комісійного розгляду порушень в сфері містобудівної діяльності, зокрема, щодо неправомірних дій при затвердженні завдання на проектування та внесення його в реєстр будівельної діяльності, зміни відомостей щодо внесення в реєстр будівельної діяльності даних проекту, стадійності проектування, інформації про затвердження проектної документації, площі забудови, будівельного об`єму, житлової площі приміщень, не зазначення кількості квартир та внесення таких даних після експертизи, відсутність даних по існуючому житловому будинку, невідповідність техніко-економічних даних експертизи внесеним в реєстр будівельної діяльності проектним рішенням, відсутності в експертному висновку підвального приміщення, та, при підтвердженні таких порушень в сфері містобудівної діяльності, рекомендувати проведення позапланових перевірок, за результатами яких притягнути винних до відповідальності, згідно чинного законодавства. Для участі в комісії по розгляду заяви запросити адвоката Вошика В.Б.

Листом від 15.09.2023 № 8814/31/13-23 Державна інспекція архітектури та містобудування Українизаяву ОСОБА_1 від 30.08.2023 рокунаправила до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради.

Листом від 27.09.2023 №0006-вих-118885 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради повідомила позивачку про те, що інспекція не в змозі позитивно вирішити питання, поставлені у зверненні, яке надійшло листом Державної інспекції архітектури та містобудування, оскільки будівництво об`єкта «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. П. Карманського, 6, у місті Львові» завершено, будівельні роботи на ньому не проводяться і цей об`єкт прийнятий в експлуатацію.

Надаючи правову оцінку правильності вирішення судом першої інстанції даного публічно правового спору, суд апеляційної інстанції виходить із такого.

Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI (далі -Закон № 3038-VI) встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону № 3038-VI, до органів державного архітектурно-будівельного контролю належать: 1) структурні підрозділи з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій; 2) виконавчі органи з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад. Органом державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 7 Закону № 3038-VI, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом здійснення державного архітектурно-будівельного контролю щодо об`єктів, розташованих в межах та за межами населених пунктів, на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, зазначених у пункті 7 частини першої цієї статті.

Відповідно до абзацу третього пункту 7 частини першої статті 7 Закону №3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів (крім анулювання (скасування) документів, що засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів) виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю міських рад населених пунктів, які є адміністративними центрами областей, міських рад населених пунктів з чисельністю населення понад 50 тисяч, структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій - щодо об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах відповідних населених пунктів.

Відповідно до пункту 1.1 Положення про Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого рішенням виконкому від 10.09.2021 №774 (далі Положення № 774), Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю (надалі Інспекція) є виконавчим органом Львівської міської ради, який діє на правах самостійного управління, який створений на підставі ухвали міської ради від 04.02.2021 № 32 «Про затвердження структури виконавчих органів Львівської міської ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів», утвореним відповідно до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно з пунктом 1.4 Положення № 774, Інспекція є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в органах Казначейства України та установах банків державного сектору, штампи і бланки, право набувати майнових і немайнових прав та обов`язків, право виступати позивачем і відповідачем, третьою особою, яка заявляє/ не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача/відповідача у судах від свого імені, печатку з зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням.

Пунктами 4.1.17 та 4.1.18 Положення № 774 передбачено, що до компетенції Інспекції належать такі повноваження, зокрема:

- контроль за дотриманням законодавства України у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проєктування об`єктів містобудування, проєктної документації;

- надання (отримання, реєстрації), повернення (відмови у видачі) чи анулювання (скасування реєстрації) документів, які дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об`єктів з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками, розташованих у межах Львівської міської територіальної громади.

Отже, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради здійснює контроль за дотриманням законодавства України у сфері містобудівної діяльності за будівельними об`єктами з незначними (СС1) та середніми (СС2) наслідками

Апеляційний суд встановив, що, відповідно до дозвільних документів, «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. П. Карманського, 6 у м. Львові» належить до об`єктів будівництва за класом наслідків (відповідальності) СС2.

Отже, контроль за дотриманням законодавства України при будівництві об`єкта «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на вул. П. Карманського, 6 у м. Львові» здійснює Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради.

Відповідно до частини другої ст. 41 Закону № 3038-VI, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

У пункті 6 частини 5 ст. 41 Закону № 3038-VI передбачено, що підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Порядок розгляду звернень фізичних чи юридичних осіб передбачений п. 7-1 Порядку № 553, згідно з яким, з метою розгляду отриманих звернень фізичних чи юридичних осіб про порушення суб`єктом містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності при органі державного архітектурно-будівельного контролю утворюється комісія щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності.

Комісія здійснює колегіальний розгляд звернень фізичних чи юридичних осіб.

Комісія розглядає звернення протягом десяти робочих днів з дати їх надходження.

Розгляд звернень здійснюється за участю заявника та замовника або їх представників.

Заявник, замовник та/або їх представники мають право надавати пояснення та подавати додаткові матеріали з питань, зазначених у зверненні, з обов`язковим відображенням відповідної інформації у протоколі.

У разі неявки замовника або його представника після належного їх повідомлення у спосіб, визначений абзацом шостим цього пункту, заява розглядається без його участі.

За результатами розгляду звернення комісія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком.

Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менше половини персонального складу комісії. У разі рівного розподілу голосів голос голови комісії є вирішальним.

Висновок комісії повинен обов`язково містити, зокрема: рекомендацію органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо обґрунтованості або необґрунтованості позапланової перевірки, а також необхідності її проведення на підставі звернення.

Водночас, апеляційний суд встановив, що із заявою від 30.08.2023 року про необхідність комісійного розгляду порушень в сфері містобудівної діяльності на об`єкті «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » позивачка звернулася до Державної інспекції архітектури та містобудування України, який, як встановив апеляційний суд, не є належним органом, який вправі розглядати звернення позивачки.

Крім цього, апеляційний суд встановив, що звернення позивачки від 30.08.2023 року, Державна інспекція архітектури та містобудування України, листом від 15.09.2023 за реєстраційним № 8814/31/13-23, направила її до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради.

Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради 27.09.2023 року розглянула заяву позивачки та листом № 0006-вих-118885 повідомила позивачку про результати її розгляду.

У листі Інспекція зазначила, що не в змозі позитивно вирішити питання, поставлені у зверненні, яке надійшло листом Державної інспекції архітектури та містобудування, оскільки будівництво об`єкта «Реконструкція з надбудовою та прибудовою багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 » завершено, будівельні роботи на ньому не проводяться і цей об`єкт прийнятий в експлуатацію.

Однак, апеляційний суд встановив, що позивачка не оскаржила відмову Державної інспекції архітектури та містобудування щодо розгляду заяви позивачки від 30.08.2023 року на засіданні комісії.

Водночас, позивачка звернулася з позовом, у якому просить суд зобов`язати Державну інспекцію архітектури та містобудування України розглянути на комісії щодо розгляду звернень у сфері містобудівної діяльності заяву про ймовірні порушення щодо розроблення проектно-технічної документації, проведення експертиз проекту, видачі енергетичного сертифікату та внесення відповідних документів в реєстр будівельної діяльності по об`єкту містобудування «Реконструкція з надбудовою та прибудово, багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 »та при підтверджені вказаних порушень в сфері містобудівної діяльності, рекомендувати проведення позапланових перевірок, за результатами яких, притягнути винних до відповідальності згідно чинного законодавства.

Апеляційний суд в контексті цього звертає увагу на те, що, відповідно до статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Отже, зобов`язанню вчинити певні дії передує визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною.

Однак, всупереч вимогам цієї статті, позивачка не вказує на порушення її прав бездіяльністю відповідачів.

Також, апеляційний суд звертає увагу на те, що позивачка звернулася з позовом до Державної інспекції архітектури та містобудування України, не визначивши в чому полягає протиправність рішень, дій чи бездіяльності Державна інспекція архітектури та містобудування України.

Позовних вимог до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради позивачка не пред`являла, якими саме протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради порушила права позивачки, позивачка не вказувала.

Апеляційний суд встановив, що Державна інспекція архітектури та містобудування України, направивши звернення позивачки від 30.08.2023 року до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, діяла в межах повноважень наданих законодавством України. Інших правовідносин між Державною інспекцією архітектури та містобудування України та позивачкою не було.

Вказаний висновок апеляційного суду є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог до Державної інспекція архітектури та містобудування України.

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, діючи в межах повноважень наданих законодавством України, розглянула звернення позивачки, що надійшло із Державної інспекцією архітектури та містобудування України.

Про порушення прав позивачки Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради, пов`язаних із результатом розгляду цього звернення, у поданому до суду позові, позивачка не зазначає, результати розгляду відповідного звернення позивачка не оскаржує.

Інших правовідносин між позивачкою та Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Львівської міської ради не виникало.

Частиною 2 статті 5 КАС України передбачено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Апеляційний суд, встановив, що позивачка не просить про захист порушеного права у спосіб, визначений ч. 1 ст. 5 КАС України, а тому суд вправі обрати альтернативний спосіб захисту порушеного права, що не суперечить закону та забезпечуватиме ефективний захист прав позивачки.

Водночас, апеляційний суд зауважує, що суд першої інстанції обрав альтернативний спосіб захисту порушеного права, не встановивши, як такий спосіб забезпечить ефективний захист прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень (та яких саме) з боку відповідачів.

Отже, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції, необґрунтовано вийшовши за межі позовних вимог, безпідставно обрав спосіб захисту порушеного права, про який позивачка не просила, та який є не ефективний у вказаних правовідносинах.

Відповідно до частини 1 статті 317 КАС України, підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Таким чином, апеляційний суд вважає доводи апеляційних скарг підставними та такими, що спростовують висновки суду першої інстанції, а тому апеляційні скарги необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти постанову про відмову в задоволенні позову.

Оскільки апеляційний суд відмовив у задоволенні позову, то розподіл судових витрат, відповідно до ст. 139 КАС України, не провадиться.

Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 317, 321, 325, 328, 329, 331 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку "Нова громада" та Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю задовольнити.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08 лютого 2024 року в справі № 380/22180/23 скасувати та прийняти постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача об`єднання співвласниківбагатоквартирного будинку "Нова громада" про зобов`язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених статтею 328 КАС України, за наявності яких постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча суддя Р. Б. Хобор судді Н. В. Бруновська Р. М. Шавель Повний текст постанови складений 19.04.2024 року