Ухвала

від 18.04.2024 по справі 953/3006/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/3006/24

н/п 1-кс/953/2715/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" квітня 2024 р. м.Харків

Київськийрайонний суд м. Харкова у складі:

ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12023221110000611 від 29.06.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:

адвоката - ОСОБА_4

слідчого - ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Харкова 15.04.2024 надійшла скарга ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12023221110000611 від 29.06.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування вимог скарги захисником зазначено, 28.06.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

Лозівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023221110000611 від 29.06.2023 року за ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України.

До Лозівського РВП ГУНП в Харківській області була подана заява від 29.08.2023 про залучення у якості потерпілого ОСОБА_3 .

Слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 листом № 14374/119-86/24-2023 від 27.09.2023 повідомлено захисника, що з метою вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язк, його допиту потерпілому ОСОБА_3 слід прибути до СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

03.10.2023 ОСОБА_3 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано його в якості потерпілого.

21.03.2024 на електронну адресу Головного управління Національної поліції в Харківській області адвокатом ОСОБА_8 направлено адвокатський запит у кримінальному провадженні №12023221110000611 від 29.06.2023, з метою з`ясування на якій стадії перебуває розслідування кримінального провадження, прізвища ім`я по батькові слідчого (слідчої групи) ким проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, які слідчі дії були проведені.

04.04.2024 засобами поштового зв`язку адвокатом отримано лист від слідчого управління ГУНП в Харківській області від 27.03.2024 №92аз/119-24/2024, зі змісту якого вбачається, що 26.02.2024 Харківською обласною прокуратурою визнано підслідність по кримінальному провадженню №12023221110000611 від 29.06.2023 року за ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України за відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

Також до цього листа додано постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні від 27.02.2024, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим. Потерпілому вказана постанову взагалі не направлялась.

Щодо підстав скасування постанови слідчого про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні від 27.02.2024.

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 своєю постановою від 27.02.2024 відмовив ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12023221110000611 від 29.06.2023 року за ч. 2 ст. 286 КК України, вважає наступні процесуальні документи, що втратили юридичну силу, а саме: лист № 14374/119-86/24-2023 від 27.09.2023, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 03.10.2023 та протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , 1985 р.н., від 03.10.2023.

Вважаєють, що слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні від 27.02.2024, якою відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, з грубим порушенням норм процесуального права, оскільки 03.10.2023 ОСОБА_3 було вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та його допитано його в якості потерпілого, тим самим ним набуто відповідного статусу у кримінальному провадженню.

Разом з тим, ч. 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий, дізнавач чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Пункти 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 КПК України, а також норми КПК України взагалі не передбачають можливість скасовувати прийняті рішення слідчим про визнання особи потерпілим, скасовувати пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого, протоколу допиту потерпілого та листів направлених слідчим учасникам кримінального провадження.

Таким чином, постанова про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні від 27.02.2024 прийнята слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 з грубим порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

В судовому засіданні адвоката - ОСОБА_4 підтримав доводи скарги в повному обсязі наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 зазначив, що ним винесено відповідну постанову про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим, оскільки йому спричинено шкоду не того виду про яку зазначено у диспозиції ст. 286 КК України, у нього у даному кримінальному провадженні може бути лише статус цивільного позивача у відповідності до ст. 61 КПК України.

Заслухавши представника особи, що подала скаргу, пояснення слідчого, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно із ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, що кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити кримінальне провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим-особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Згідно з ч.1, 2 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Зазначена скарга подана належною особою.

Згідно із ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга подана у строк визначений законом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Судом встановлено, що 28.06.2023 року відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 .

Лозівським районним відділом поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, проводилось досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12023221110000611 від 29.06.2023 року за ч. 1 ст. 286 Кримінального Кодексу України.

До Лозівського РВП ГУНП в Харківській області була подана заява від 29.08.2023 про залучення у якості потерпілого ОСОБА_3 .

Слідчим СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 листом № 14374/119-86/24-2023 від 27.09.2023 повідомлено захисника, що з метою вручення пам`ятки про процесуальні права та обов`язк, його допиту потерпілому ОСОБА_3 слід прибути до СВ Лозівського РВП ГУНП в Харківській області.

03.10.2023 ОСОБА_3 була вручена пам`ятка про процесуальні права та обов`язки потерпілого та допитано його в якості потерпілого.

21.03.2024 на електронну адресу Головного управління Національної поліції в Харківській області адвокатом ОСОБА_9 направлено адвокатський запит у кримінальному провадженні №12023221110000611 від 29.06.2023, з метою з`ясування на якій стадії перебуває розслідування кримінального провадження, прізвища ім`я по батькові слідчого (слідчої групи) ким проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню, які слідчі дії були проведені.

04.04.2024 засобами поштового зв`язку адвокатом отримано лист від слідчого управління ГУНП в Харківській області від 27.03.2024 №92аз/119-24/2024, зі змісту якого вбачається, що 26.02.2024 Харківською обласною прокуратурою визнано підслідність по кримінальному провадженню №12023221110000611 від 29.06.2023 року за ч. 2 ст. 286 Кримінального Кодексу України за відділом розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління ГУНП в Харківській області.

Слідчим відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 , з підстав того що йому спричинено лише майнову шкоду внаслідок дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля Mazda 6, державний номер НОМЕР_1 , власником якого він є.

Злочин, передбачений ст. 286 КК України, є злочином із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) суспільно небезпечні наслідки, передбачені в частинах 1, 2 або 3 ст. 286 КК, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку. Таким чином, об`єктивна сторона даного складу злочину включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановка; суспільно-небезпечні наслідки (середньої тяжкості тілесне ушкодження - ч. 1, смерть потерпілого або тяжке тілесне ушкодження - ч. 2, загибель кількох осіб - ч. 3); причиновий зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом суспільно небезпечними наслідками.

Таким чином, диспозицією вказаної статті визначено чіткі ознаки вказаного складу злочину та наявність обов`язкової складової об`єктивної сторони спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Наявність у конструкції диспозиції словосполучення спричинення потерпілому середньої тяжкості тілесних ушкоджень однозначно вказує на ознаку за наявності якої особа може визнаватись потерпілим від вказаного злочину.

Інші особи, які зазнали шкоди в результаті події злочину не є особами, які є потерпілими від цього виду злочину, оскільки для надання їм такого статусу має існувати необхідна кваліфікуюча ознака спричинення їм середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 , тілесних ушкоджень на заподіяно, що виключає можливість визнати його особою із ознаками про які зазначено у диспозиції статті потерпілим.

Вказане у сукупності з вимогами ст. 55 КПК України, яка чітко відносить до поняття джерела заподіяння шкоди кримінальне правопорушення, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Як вбачається зі змісту скарги захисник також посилається на відсутність повноважень слідчого щодо скасування попереднього рішення слідчого, який допитав ОСОБА_3 потерпілим, та втрати юридичної сили ряду документів, які були залучені до матеріалів кримінального провадження.

Відповідно до ст. 40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування, несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений: 8) приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу. Слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

На підставі зазначеного слід констатувати, що слідчий слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 при винесенні постанови про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 діяв у відповідності до повноважень, тим самим не скасовував будь-які прийняті попереднім слідчим рішення, а зазначив підстави з яких виходив при винесені оскаржуваного рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Вказана норма є загальною щодо визначення потерпілої особи у різних складах кримінальних правопорушень.

Стаття 286 КПК України передбачає кримінальну відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху.

Основним безпосереднім об`єктом вказаного злочину є безпека руху й експлуатації автомобільного та деяких інших видів транспорту, перелік яких наведений у примітці до статті, а його додатковим обов`язковим об`єктом - життя і здоров`я особи, відсутність якого унеможливлює кваліфікацію кримінального правопорушення за ст. 286 КК України.

Таким чином, стаття прямо вказує, що потерпілою може бути особа, якій внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно тяжкі тілесні пошкодження, тілесні пошкодження середньої тяжкості або смерть.

Щодо інших осіб, які отримали внаслідок злочину майнову та/або моральну шкоду, але не є потерпілим, діючий КПК України передбачає процесуальний статус цивільного позивача, відповідно до положень ст. 61 КПК України.

Таким чином, висновок слідчого про відмову у визнанні потерпілою особою у кримінальному проваджені №12023221110000611 від 29.06.2023 є законним та обґрунтованим, а тому скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

У відповідності до положень діючого КПК України у слідчого відсутні повноваження щодо визначення втрати юридичної сили документів, які перебувають у кримінальному провадженні, тому в цій частині постанову слідчого слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55 КПК України, ст..286 КК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12023221110000611 від 29.06.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 в частині : « вважати наступні процесуальні документи такими, що втратили юридичну силу, а саме: лист № 14374/119-86/24-2023 від 27.09.2023, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого від 03.10.2023 та протокол допиту потерпілого ОСОБА_3 , 1985 р.н., від 03.10.2023.»

У задоволенні іншої частини скарги адвоката ОСОБА_4 про скасування постанови старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 від 27.02.2024 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №12023221110000611 від 29.06.2023 за ч. 2 ст. 286 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_10