Ухвала

від 18.04.2024 по справі 453/423/24

СКОЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 453/423/24

№ провадження 2/453/297/24

У Х В А Л А

про зміну предмету позову

18 квітня 2024 року м. Сколе

Сколівський районний суд Львівської області в складі: головуючого суддіБрони А.Л., за участю секретаря судового засіданняБендеш А.І., розглянувши у залі суду у місті Сколе Львівської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській області про припинення дії, що порушують права на володіння та користування нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2024 року позивач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Січевлюк Володимира Антоновича звернувсядо Сколівського районного суду Львівської області зпозовною заявою до Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській області, в якій просить зобов`язати відповідача припинити дії, що порушують права позивача на володіння та користування нерухомим майном, котре належить йому на праві приватної власності, а саме дії, спрямовані на вилучення із приватної власності позивача у державну власність повністю чи частково будівлі готельно-відпочинкового комплексу загальною площею 526,4 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки, на котрій розташована будівля зазначеного готельно-відпочинкового комплексу, площею 0.0345 га, кадастровий номер 4624510100:01:007:0157, передбачені «Договором купівлі-продажу об`єкта аукціону: об`єкта незавершенного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, площею 345 кв. м.», укладеним 03.06.2011 року (з наступними змінами та доповненнями), що припинений належним виконанням.

Ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області Брони А.Л. від 19.03.2024 року було прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін у справі на підставі ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

18.04.2024 року на адресу суду за вх. №2722 надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Січевлюк В.А., в якій просить прийняти та розглянути заяву про зміну предмета позову від 17.04.2024 року та викласти позовні вимоги у наступній редакції:

-визнати виконаними у повному обсязі умови Договору купівлі-продажу об`єкта аукціону: об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, площею 345 кв. м., укладеного 03.06.2011 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. за реєстровим № 1537, зі змінами, внесеними на підставі Договору від 14.08.2018 року про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта аукціону: об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, площею 345 кв. м., посвідченого 03.06.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. за реєстровим № 1537, зі змінами, посвідченими 30.08.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. за реєстровим № 805, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. за реєстровим № 500, а також зі змінами, внесеними на підставі Договору від 28.04.2021 року про внесення змін до договору купівлі- продажу об`єкта аукціону: об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, площею 345 кв. м., посвідченого 03.06.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. за реєстровим № 1537, зі змінами, посвідченими 30.08.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. за реєстровим № 805, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. за реєстровим № 222, на підставі якого було укладено договір дарування від 12.01.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.М. за реєстровим № 32;

-визнати припиненим Договір купівлі-продажу об`єкта аукціону: об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, площею 345 кв. м., укладеного 03.06.2011 р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. за реєстровим № 1537, зі змінами, внесеними на підставі Договору від 14.08.2018 року про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта аукціону: об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, площею 345 кв. м., посвідченого 03.06.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. за реєстровим № 1537, зі змінами, посвідченими 30.08.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу- Холявкою В.Я. за реєстровим № 805, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. за реєстровим № 500, а також зі змінами, внесеними на підставі Договору від 28.04.2021 року про внесення змін до договору купівлі-продажу об`єкта аукціону: об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, площею 345 кв. м., посвідченого 03.06.2011 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. за реєстровим № 1537, зі змінами, посвідченими 30.08.2016 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В .Я. за реєстровим № 805, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Холявкою В.Я. за реєстровим № 222, на підставі якого було укладено договір дарування від 12.01.2022 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сомовим І.М. за реєстровим №32.

Клопотання мотивоване тим, що надбана позивачем будівля на момент дарування була у непридатному для цільового використання стані, а відтак такий у повному обсязі за рахунок власних коштів забезпечив проведення комплексу необхідних робіт, наслідком котрих стало завершення будівництва об`єкта туристичної інфраструктури (готелю на другому і третьому поверсі) та закладу громадського харчування (дитячого кафе на першому поверсі) в будівлі за адресою: АДРЕСА_1 (надалі - Будівля).

Рішенням Сколівського районного суду Львівської області у справі № 453/1280/23 від 24.08.2023р. за позивачем було визнано право власності на завершену будівництвом будівлю готельно-відпочинкового комплексу. Право власності на цю нерухомість зареєстроване у Державному реєстрі речових прав. Також об`єкт будівництва відображено у Реєстрі будівельної діяльності щодо інформації про технічні інвентаризації Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Як встановлено вищезгаданим судовим рішенням, згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження № 01/08-23Д від 14.08.2023 року, проведеного з метою встановлення відповідності громадського будинку (готельно-відпочинковий комплекс) нормативній частині ДБН В.2.2-9:2018 «Будинки і споруди. Громадські будинки та споруди. Основні положення», зазначено наступне:

1 .Розділ 5 Вимог до забудови земельної ділянки - відповідає.

1.Розділ 6 Об`ємно-планувальні рішення.

П.6.1 Вхідні вузли та комунікації - відповідає.

П.6.2 Висота приміщень - відповідає.

П.6.3 Підземні, підвальні, цокольні та технічні поверхи - відповідає.

2.Розділ 7 Вимоги механічного опору та стійкості - відповідає.

3.розділ 8 Інженерне обладнання - відповідає.

4.Розділ 9 Санітарно-гігієнічні та екологічні вимоги - відповідає.

5.Розділ 10 Пожежна безпека - відповідає.

6.Розділ 11 Безпека експлуатації будинків - відповідає.

7.Розділ 12 Енергоефективність та енергозбереження - відповідає.

8.Розділ 13 Вимоги доступності для мало мобільних відвідувачів - відповідає.

9.Розділ 14 Довговічність і ремонтопридатність - не досліджувалося.

Тобто встановлено, що спорудження спірного об`єкта нерухомості завершене, об`єкт спірного нерухомого майна на підставі судового рішення введено в експлуатацію, право власності на об`єкт нерухомого майна належним чином зареєстровано, що підтверджується доказами, наявними у матеріалах справи. Відтак, позивачем було виконано всі вимоги «Договору купівлі-продажу об`єкта аукціону: об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, площею 345 кв. м.», укладеного 03.06.2011 року (з наступними змінами та доповненнями), в тому числі і п. 6.3. цього Договору.

Однак позивач зазначає, що у відзиві на позовну заяву відповідач стверджує наступне: «Актом № 52/23 від 17.11.2023 року поточної перевірки виконання умов Договору встановлено невиконання Покупцем п. 6.3 цього правочину в частині зобов`язання Покупця завершити будівництво об`єкта та ввести його в експлуатацію з правом заміни первісного призначення з урахуванням встановленого цільового використання земельної ділянки до 05.08.2023 року».

Відтак, з метою належного та ефективного захисту своїх прав позивач вважає за необхідне заявити вимогу про визнання виконаними умов Договору купівлі-продажу об`єкта аукціону: об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, площею 345 кв.м.», укладеного 03.06.2011 року (з наступними змінами та доповненнями), у повному обсязі.

Крім цього, частинами 1, 2 статті 598 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Згідно вимог статті 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

З огляду на наведені норми закону позивач вважає за необхідне доповнити попередньо зазначену позовну вимогу вимогою про визнання припиненим Договору купівлі-продажу об`єкта аукціону: об`єкта незавершеного будівництва - житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, площею 345 кв. м.», укладеного 03.06.2011 року (з наступними змінами та доповненнями).

При вирішенні заяви представника позивача про зміну предмету позову суд виходить з наступного.

Процесуальні права та обов`язки сторін визначені ст. 49 ЦПК України, то ж відповідно до п.2 ч.2 ст. 49 ЦПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Верховний Суд у постанові від 09 липня 2020 року по справі № 922/404/19 зазначив, що позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Відповідно до ч.3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд вказує, що якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України і одночасною відмовою від раніше заявлених вимог. Зокрема, такий правовий висновок надано Верховним Судом у постанові від 16.03.2018 в справі №916/1764/17.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19, у постанові Верховного суду від 22 липня 2021 року по справі №910/18389/20.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Вивчивши заяву про зміну предмета позову у даній справі, суд вважає, що така заява не суперечить закону, не виходить за межі спірних правовідносин, сторона позивача змінила предмет позову, не змінюючи підстави позову, тому суд вважає за необхідне заяву представника позивача задовольнити прийняти до провадження заяву про зміну предмета позову від 17.04.2024 року.

Керуючись ст.ст. 49, 260, 279, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Січевлюк Володимира Антоновича про зміну предмета позову від 17.04.2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна по Львівській, Закарпатській та Волинській області про припинення дії, що порушують права на володіння та користування нерухомим майном.

В подальшому розглядати справу з врахуванням змінених позовних вимог.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання заяви про зміну (доповнення) предмета позову має право подати відзив із викладенням заперечення проти позову, разом з доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Роз`яснити відповідачеві, що уразі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами .

Відкласти судове засідання у справі на 10.30 год. 16 травня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя