Ухвала

від 22.04.2024 по справі 521/4836/24

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа №521/4836/24

Пр. №2/521/3479/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Сегеда О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Обслуговуючого кооперативу «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних,

встановила:

У квітні 2024 року Обслуговуючий кооператив «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ» (далі ОК «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних нарахувань та 3% річних.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 05 квітня 2024 року позовну заяву ОК «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ» було залишено без руху у зв`язку з невиконанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України, позивачу було надано строк для усунення недоліків, визначених ухвалою суду.

15 квітня 2024 року представником позивача, діючого на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до суду будо надано заяву про усунення недоліків на виконання ухвали суду від 05 квітня 2024 року, згідно якої останній зазначив, що реєстрація електронного кабінету у підсистемі ЄСІТС є правом ОК «ДОБРОБУТ ПЛЮС УЮТ», а не обов`язком

Однак, згідно поданої заяви, у встановлений судом строк, недоліки позовної заяви, визначені ухвалою суду від 05 квітня 2024 року, усунуті не були.

18 жовтня 2023 року набрав чинності та вводиться в дію Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29 червня 2023 року № 3200-IX, який передбачає обов`язкову наявність електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (ЄСІТС) для адвокатів, нотаріусів, державних та приватних виконавців, арбітражних керуючих, судових експертів, органів державної влади та інших державних органів, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб, зареєстровані за законодавством України.

Частиною шостою статті 14 ЦПК України передбачено, що адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Судом встановлено, що ОК «ДОБРОБУТПЛЮС УЮТ»є юридичною особою, діє на підставі Статуту.

Згідно п.п. 1.8 та 1.9 кооператив здійснює свою діяльність зі статутом юридичної особи. Кооператив набуває прав юридичної особи з моменту державної реєстрації згідно з чинним законодавством.

Тобто ОК «ДОБРОБУТПЛЮС УЮТ»не виконав обов`язку щодо реєстрації свого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суд роз`яснює, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Позовну заявуОбслуговуючого кооперативу«ДОБРОБУТ ПЛЮСУЮТ» до ОСОБА_1 простягнення заборгованостіза спожитіжитлово-комунальніпослуги,інфляційних нарахуваньта 3%річних визнати неподаною та повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.М. Сегеда