Ухвала

від 22.04.2024 по справі 644/1091/24

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 644/1091/24 Головуючий суддя І інстанції Шевченко С. В.

Провадження № 22-ц/818/1593/24 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: про захист честі та гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2024 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Бурлака І.В., Мальованого Ю.М.,

у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до КП "Харківська обласна філармонія", треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада про захист честі та гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, 01 березня 2024 року ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу через систему «Електронний суд», в якій просить звільнити її від сплати судового збору згідно ст. 136 ЦПК України.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 березня 2024 року справу витребувано із суду першої інстанції та 15 березня 2024 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 19 березня 2024 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Апеляційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору в розмірі 484,48 грн.

Зазначена копія ухвали надсилалась на адресу ОСОБА_1 .

Згідно зворотного повідомлення ОСОБА_1 отримала 02.04.2024 копію ухвали про залишення апеляційного скарги без руху від 19.03.2024 (а.с. 141).

09 квітня 2024 за вх. № 6722/24-Вх на адресу Харківського апеляційного суду від Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 від 27.03.2024 про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів вважає, що заява про залишення позову без розгляду не підлягає задоволення з таких підстав.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Права особи, що подала апеляційну скаргу, визначені ст. 364 ЦПК України, які надають їй право на доповнення, зміну апеляційної скарги або її відкликання, чи відмову від неї.

Принцип диспозитивності реалізується сторонами на стадії апеляційного розгляду відповідно до ст. 373 ЦПК України, згідно з якою в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Із системного аналізу викладених норм процесуального права вбачається, що на стадії апеляційного розгляду позивачеві не надано права заявляти клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Подати заяву про залишення позову без розгляду згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України можливо лише в суді першої інстанції до початку розгляду справи по суті.

У даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала суду першої інстанції від 21 лютого 2024 року про зміну територіальної підсудності розгляду справи за позовом ОСОБА_1 - направлення її на розгляд до іншого суду першої інстанції. Згідно матеріалам справи її розгляд по суті в суді першої інстанції не розпочався, а тому відповідно до вказаних норм цивільного процесуального права вказана заява перебуває поза межами повноважень суду апеляційної інстанції і з цих підстав суд апеляційної інстанції відмовляє у її задоволенні. З такою заявою позивачка ОСОБА_1 , має звертатись до суду першої інстанції, у провадження якого перебуває ця справа згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року, тобто - до Дзержинського районного суду м. Харкова, оскільки апеляційне провадження за її скаргою дотепер не відкрито.

Так, після отримання ОСОБА_1 02 квітня 2024 року копії ухвали суду апеляційної інстанції про усунення недоліків та вимоги сплатити судовий збір за подачу апеляційної скарги - вказані недоліки до теперішнього часу не усунуто. Квитанції про сплату судового збору чи будь-яких інших заяв або клопотань, пов`язаних з апеляційною скаргою, від ОСОБА_1 до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на доступ до суду та ухваленого за аналогічних обставин справи в контексті дотримання права на доступ до суду рішення Європейського суду з прав людини від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» (заява № 28249/95), - сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету сплати судового збору. Аналогічне за змістом роз`яснення судам викладено у п. 1 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах.

У цьому контексті у п. п. 55, 64-67 зазначеного рішення Страсбурзького суду «Креуз проти Польщі» вказано, що обмеження, накладене на доступ до суду, буде несумісним із пунктом 1 статті 6 Конвенції, якщо воно не переслідує законної мети або коли не існує розумної пропорційності між застосованими засобами та законністю цілі, якої прагнуть досягти.

У даному випадку вимога суду апеляційної інстанції сплатити судовий збір або надати належні докази про звільнення від його сплати ґрунтується на законі, відповідає легітимній меті, та з огляду на наявність у заявника оригіналів запитаних судом документів, за відсутності у заявах апелянта доводів та вимог щодо його неплатоспроможності, - вимоги суду апеляційної інстанції не становлять для апелянта надмірний процесуальний тягар, який перешкоджає йому доступу до суду апеляційної інстанції. Наразі апелянт вибрав шлях процесуальної суперечки, що є очевидним затягуванням розгляду питання щодо відкриття апеляційного провадження у справі та порушує принцип правової визначеності стосовно оскаржуваного рішення, що є зловживанням процесуальним правом і тому відповідно до ст. 44 ЦПК України така процесуальна поведінка є неприпустимою.

На підставі викладеного, слід вважати неподаною і повернути апеляційну скаргу ОСОБА_1 роз`яснивши, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо будуть усунуті обставини, що стали підставою для її повернення. При цьому вона має право до початку розгляду справи по суті звернутися до Дзержинського районного суду м. Харкова із вищевказаною заявою про залишення її позову без розгляду.

Керуючись 260, 268, 357 , ч. 3 ст. 185, ст. 389 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до КП "Харківська обласна філармонія", треті особи: Національне агентство з питань запобігання корупції, Харківська обласна рада про захист честі та гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 21 лютого 2024 року - вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії І.В. Бурлака.

Ю.М. Мальований.